Pretenţii. Sentința nr. 1034/2016. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1034/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 31-05-2016 în dosarul nr. 1034/2016
COD ECLI:RO:JDMED:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, ., județul C.;
cod poștal –_
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar nr._ /2015
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1034
Ședința publică din 31 mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - S. A. I.
GREFIER – V. I.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect –pretenții - formulată de reclamanta S.C. E. E. S.A., cu sediul în București, .. 41-43, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J40/_/2007, CUI nr. RO22000460, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat F. T. cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ., în contradictoriu cu pârâtul B. M., CNP -_, cu domiciliul în sat Făclia, . A, județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică,a răspuns pârâtul, lipsind reclamanta..
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 154 Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Acțiunea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 225,78 lei conform OP nr. 48 din 08.03.2016, fila 5 dosar.
Instanța, conform art.219 Cod procedură civilă, procedează la identificarea pârâtului B. M., acestea legitimându-se cu cartea de identitate . nr._, din care rezultă CNP -_, cu domiciliul în . A, județul C.,
Instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Pârâtul consideră competentă în soluționarea prezentei cauze Judecătoria Medgidia.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 raportat la art. 126 alin. 1 din Constituția României, art. 94 pct. 1 lit. k și art. 107 Cod procedură civilă, la prima zi de înfățișare, procedând la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Conform dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata procesului la un termen de judecată, termen rezonabil și previzibil, în raport de probele ce se solicită a fi administrate.
În temeiul dispozițiilor art. 254 Cod procedură civilă, instanța ia în discuție probele solicitată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, respectiv proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Pârâtul arată că este de acord cu probele solicitate de reclamantă.
Instanța, în baza art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod procedură civilă, urmează a încuviința pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu interogatoriul pârâtului, considerându-le concludente, pertinente și utile soluționării prezentei cauze.
În conformitate cu dispozițiile art. 208 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța pentru nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege, dispune decăderea pârâtului din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică dacă legea nu prevede altfel.
În conformitate cu dispozițiile art. 352 - 354 Cod procedură civilă se procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului.
Instanța acordă cuvântul pentru formularea altor cereri.
Pârâtul nu are alte solicitări.
În conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Nemaifiind cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Pârâtul, având cuvântul pe fondul cauzei, recunoaște debitul, însă arată că nu a avut posibilități financiare să-l achite. întrucât nu a avut loc de muncă și are 4 copii în întreținere. Mai arată că a fost plecat la muncă în Spania la momentul la care a fost debranșat, în urmă cu un an, iar veniturile pe care le-a obținut erau foarte mici.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._ din 16.03.2016, reclamanta E. E. S.A., în contradictoriu cu pârâtul B. M., a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3.154,13 lei alcătuită din: 3.011,44 lei reprezentând contravaloarea facturilor de energie electrică neachitate, 82,99 lei reprezentând penalități calculate pentru fiecare zi de întârziere, 59,70 lei taxă de debranșare, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că între părți s-a derulat un contract de furnizare a energiei electrice pentru care i s-a atribuit pârâtului codul de abonat_ în baza căruia s-au emis facturile cuprinse în centralizatorul atașat cererii de chemare în judecată, neachitate de pârât. Pentru neplata contravalorii energiei electrice furnizate, au fost calculate penalități de întârziere, egale cu valoarea dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor în vigoare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 194 și urm. Cod procedură civilă, art.1270, art. 1350 și art. 1480 Cod civil, Decizia nr. 57/1999 pentru aprobarea contractelor cadru de furnizare a energiei electrice emisa de ANRE, Ordinul ANRE nr.64/2014.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Legal citat, pârâtul B. M. nu a depus întâmpinare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
1). Cu privire la capătul de cerere principal:
Între părți s-a derulat un contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._ din 05.12.2011 pentru care i s-a atribuit pârâtului codul de abonat_, contract în baza căruia reclamanta a furnizat pârâtului energie electrică la locul de consum situat în sat Făclia, . A, județul C..
Potrivit art. 7 lit. c din contractul încheiat de părți, consumatorul are obligația de a achita integral și la termen contravaloarea energiei electrice.
Conform art. 11 alin. 1 din contractul anterior menționat, factura va fi achitată în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturii, iar potrivit art. 11 alin. 2 din același contract, neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata în termen a obligațiilor bugetare, penalități care se datorează începând cu prima zi după data scadenței și care nu pot depăși valoarea facturii.
În baza contractului intervenit între părți, reclamanta i-a furnizat pârâtului energie electrică la locul de consum menționat anterior, iar pentru energia electrică furnizată au fost emise facturile fiscale nr._/15.07.2013,_/11.09.2013,_/11.11.2013 și_/20.01.2014 în cuantum total de 3.154,13 lei alcătuită din: 3.011,44 lei reprezentând contravaloarea facturilor de energie electrică neachitate, 82,99 lei reprezentând penalități calculate pentru fiecare zi de întârziere, 59,70 lei taxă de debranșare, facturi necontestate de pârât.
Pârâtul nu a achitat contravaloarea facturilor fiscale emise de reclamantă, la termenul scadent convenit de părți prin contractul de furnizare a energiei electrice.
Pentru neplata în termen a contravalorii energiei electrice consumate de către pârât, reclamanta a calculat penalități de întârziere în sumă de 82,99 lei, și a perceput taxele de deconectare și de reziliere în sumă de 59,70 lei.
La interogatoriul administrat la termenul de judecată din 31.05.2016, pârâtul B. M. a recunoscut că a beneficiat de energia electrică furnizată de reclamantă și a recunoscut în întregime debitul pretins de reclamantă.
Potrivit art. 1270 din Codul civil, convențiile au putere de lege între părțile contractante. Prin urmare, contractul de furnizare a energiei electrice încheiat între S.C. E. E. S.A și pârât, este obligatoriu pentru părțile contractante, fiecare din părțile din litigiu obligându-se în considerarea contraprestației celeilalte părți. Astfel, reclamanta și-a asumat obligația de a furniza, în calitate de prestator, a energiei electrice la locul de consum indicat de pârâtul beneficiar, în considerarea prețului pe care îl va primi de la pârât, preț pe care acesta nu a înțeles să îl achite.
În cauză, reclamanta a făcut dovada existenței raporturilor contractuale dintre părți și a creanței constând în contravaloarea energiei electrice consumate de pârât, astfel că, potrivit regulilor aplicabile în materie contractuală, culpa acestuia din urmă în neîndeplinirea propriei obligații este prezumată.
În consecință, va fi obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 3.011,44 lei reprezentând facturi de energie electrică neachitate.
2). Cu privire la capătul de cerere privind penalitățile de întârziere:
Față de împrejurarea că pârâtul B. M. nu a achitat facturile emise de reclamantă în termenul prevăzut în contract, instanța constată că acesta datorează reclamantei penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, solicitarea reclamantei sub acest aspect fiind, de asemenea, întemeiată.
Având în vedere faptul că modul de calcul al penalităților prezentat de reclamantă nu a fost contestat de către pârât, iar valoarea penalităților nu depășește cuantumul debitului, instanța va dispune obligarea pârâtului și la plata sumei 82,99 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru fiecare zi de întârziere, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilit conform reglementărilor legale în vigoare, penalități calculate până la 19.02.2016.
3). Cu privire la capătul de cerere privind taxa de debranșare:
Față de împrejurarea că, urmare a neachitării sumei reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate, reclamanta a procedat la demontarea contorului amplasat la locul de consum și la deconectarea acestuia de la rețeaua de energie electrică, văzând dispozițiile art. 200 alin. 5 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. 1007/2004, potrivit cu care toate cheltuielile făcute de furnizor pentru deconectarea de la rețea a consumatorului vor fi suportate de acesta din urmă, instanța îl va obliga pe pârât să plătească reclamantei și suma de 59,70 lei reprezentând taxă de debranșare.
4). Cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată:
Potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate precum și soluția pronunțată asupra fondului cauzei, instanța va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 225,78 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru), achitată de reclamantă cu OP nr. 48 din 08.03.2016 ( fila 5 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea civilă având ca obiect - pretenții -- formulată de reclamanta S.C. E. E. S.A., cu sediul în municipiul C., .. 89A, județul C., în contradictoriu cu pârâtul B. M., CNP -_, cu domiciliul în sat Făclia, . A, județul C..
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 3.011,44 lei reprezentând facturi de energie electrică neachitate.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 82,99 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru fiecare zi de întârziere, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilit conform reglementărilor legale în vigoare, penalități calculate până la 19.02.2016.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 59,70 lei reprezentând taxă de debranșare.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 225,78 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 mai 2016.
PREȘEDINTE,
S. A. I. GREFIER,
V. I.
Tehnored.jud.AIS/4 ex.
08.06.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 901/2016.... → |
|---|
