Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 153/2016. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 153/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 153/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, ., județul C.;
cod poștal –_
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 153
Ședința publică din 09.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. A. I.
GREFIER P. N.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect – stabilire provizorie domiciliul minor pe cale de ordonanță președințială– formulată de reclamantul BUȘNILĂ M. E. cu domiciliul ales la av. Bătrânoiu E. din Medgidia, ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta I. A. M., cu domiciliul în com. D. V., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: pentru reclamant apărătorul ales, avocat Bătrânoiu E., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, și pârâta, lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
În baza art. 131 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție competența.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, precizează că instanța este competentă să judece cauza.
Verificându-și competența în temeiul dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constantă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 101 din O.G. nr. 15/2002.
Apărătorul reclamantului depune taxa de timbru n valoare de 20 de lei.
Se comunică apărătorului reclamantului întâmpinarea formulată de pârâtă.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul reclamantului solicită proba cu acte, proba cu 2 martori, precum și audierea minorei, ce are 7 ani, pentru a dovedi modificarea condițiilor care au fost avute în vedere la pronunțarea soluției din 2013.
Pârâta solicită proba cu acte.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, respinge proba cu martori și audierea minorei, având în vedere vârsta acesteia și, luând act că nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de propus, în conformitate cu dispozițiile articolului 392 din Codul de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta, având cuvântul, solicită respingerea cererii întrucât reclamantul încalcă hotărârea judecătorească, fetița este ținută cu forța de acesta și este influențată să nu vorbească cu ea.
Instanța rămâne în pronunțare.
I N S T A N T A,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._, reclamantul Bușnilă M. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta I. A. M., să se dispună pe calea ordonanței președințiale stabilirea provizorie a domiciliului minorei I. B. G. A., născută la data de 09.10.2008, la domiciliul tatălui, până la soluționarea dos. nr._ al Judecătoriei Medgidia.
În motivarea în fapt a cererii, arată că prin sent. civ. nr. 2651/2013 a Judecătoriei Medgidia s-a dispus desfacerea căsătoriei cu autoritate părintească comună pentru minora I. B. G. A., născută la data de 09.10.2008 și stabilirea locuinței minorei la mamă.
În prezent minora se află la el și aceasta refuză să mai meargă la mama sa întrucât aceasta are o nouă familie și urmează să nască.
Urgența este determinată de necesitatea luării unei măsuri provizorii până ce instanța va analiza cererea de modificare a domiciliului minorei.
În drept, a invocat disp. art. 996 C.proc.civilă.
În susținerea cererii a depus înscrisuri.
Legal citată, pârâta prezentă în instanță, și prin întâmpinare, a arătat că pârâtul a luat minora în cadrul programului de vizitare și refuză să o mai aducă înapoi din răzbunare.
Pârâta a arătat că nu este de acord cu cererea.
S-a mai arătat că nu este îndeplinită cerința urgenței, iar reclamantul și-a creat o nouă situație prin nerespectarea hotărârii judecătorești.
Aceasta a mai arătat că a solicitat punerea în executarea a hotărârii prin executorul judecătoresc însă acesta refuză să aducă minora.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele, cu privire la fondul cererii:
Potrivit art. 996 C.proc.civilă – instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt (alin. 5).
În ceea ce privește locuința minorului, se reține incidența dispozițiilor art. 400 alin. 1 din C.civil – în lipsa înțelegerii dintre părinți sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului, instanța de tutelă stabilește, odată cu pronunțarea divorțului, locuința copilului minor la părintele cu care locuiește în mod statornic.
Instituția ordonanței președințiale, reglementată în art. 996 – 1001 N.C.proc.civilă, reprezintă un mijloc procedural rapid și lipsit de formalism pentru luarea unor măsuri provizorii în anumite cazuri ce reclamă urgență.
Ca atare, acțiunea având ca obiect luarea unor măsuri pe calea ordonanței președințiale trebuie să îndeplinească pe lângă cerințele generale pentru exercitarea oricărei acțiuni – interesul, calitatea procesuală, capacitatea procesuală și formularea unei pretenții – și anumite condiții particulare, precum: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice, neprejudecarea fondului.
Aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
Sent. civ. nr. 2651/10.12.2013 a Judecătoriei Medgidia s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, stabilirea autorității părintești asupra minorei să se facă în comun, stabilirea domiciliului minorei la domiciliul mamei.
Instanța mai reține că minora locuiește în mod statornic la domiciliul mamei, unde primește o îngrijire foarte bună, și unde i se asigură un climat familial adecvat, propice unei dezvoltări armonioase, fizice, psihice și intelectuale, așa cum rezultă din adresa nr. ancheta socială nr. 187/03.02.2016 emisă de Primăria .. Călărași.
Atât din ancheta socială cât și adeverința emisă de Școala Gimnazială .. Călărași, minora a mers la școală, în clasa pregătitoare, dar. De când reclamantul a refuzat să o readucă pârâtei aceasta nu a mai mers la școală un semestru, ceea ce poate fi considerat abandon școlar.
Din cuprinsul sent. civ. nr. 2651/10.12.2013 a Judecătoriei Medgidia reiese că este în interesul minorei ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun de ambii părinți, și, având în vedere vârsta minorei și starea de sănătate a tatălui s-a decis stabilirea locuinței minorei la domiciliul mamei.
În ceea ce privește caracterul provizoriu al măsurilor ce se pot dispune în procedura ordonanței președințiale, acesta se referă pe de o parte la conținutul reversibil al măsurilor, în condițiile în care pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt. Pe de altă parte, caracterul provizoriu se referă la durata limitată temporar a acestor măsuri.
Instanța reține că această condiție este îndeplinită, întrucât măsurile provizorii dispuse de instanță, nu apar ca fiind măsuri cu caracter permanent, acestea urmând a fi dispuse doar până la soluționarea definitivă a dosarului civil nr._ al Judecătoriei Medgidia, ce are ca obiect modificare măsuri privind copilul.
De asemenea, condiția neprejudecării fondului este în mod evident îndeplinită, litigiul dintre părți urmând a fi tranșat pe fond, în cadrul dosarului civil nr._ .
Caracterul urgent al măsurii trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acesteia, și anume – păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Condiția urgenței nu este îndeplinită în cauză, întrucât minora trebuie să aibă locuința stabilită în concordanță cu interesul lor superior, consacrat de art. 263 din C.civil, în luarea oricărei măsuri privitoare la copii, iar la acest moment, față de probele administrate în această cerere, și fără a antama fondul litigiului, instanța apreciază că nu se impune stabilirea, de îndată, a locuinței minorei la tatăl acesteia, reclamantului căruia îi revine sarcina probei conform disp. art. 249 C.proc.civilă, nefăcând dovada caracterului urgent al măsurii.
De altfel, acesta a reținut minora, care, astfel, nu a mai mers la școală, ceea ce este contrar interesului superior al minorului.
În baza acestor considerente, instanța va respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de emitere a ordonanței președințiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect – stabilire provizorie domiciliul minor pe cale de ordonanță președințială– formulată de reclamantul BUȘNILĂ M. E. cu domiciliul ales la av. Bătrânoiu E. din Medgidia, ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta I. A. M., cu domiciliul în com. D. V., ., ca nefondată.
Cu apel în termen de 5 de zile de la pronunțare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A. I. N. P.
Redactat / Tehnoredactat jud. S.A.I. 17.02.2016 / 4 ex.
Emis 2 comunicări
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 152/2016.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 340/2016.... → |
|---|
