Plângere contravenţională. Sentința nr. 1481/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1481/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 1481/2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDETUL CALARASI
Operator de date cu caracter personal 3270
Dosar nr. 2140 /269/2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1481
Ședința publică de la 05.10.2015
Instanța constituită astfel:
P.: M. A.
Grefier: E. M.-L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulate de petentul I. I. Ș. împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/02.07.2015, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință ce învederează instanței legalitatea îndeplinirii procedurii de citare si stadiul în care se află judecarea pricinii.
Instanta verifică identitatea petentului, interogându-l, în conditiile in care acesta a arătat faptul că nu are cartea de identitate asupra sa si nici vreun alt act de legitimare, toate actele fiind în masina care a plecat la Bucuresti.
La interpelarea instantei, petentul consideră că Judecătoria Oltenita este instanta competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză si lasă la aprecierea instantei durata procesului.
Instanta, în temeiul art. 131 C.proc.civ., constată că este competentă general, material si teritorial să judece prezenta cauză, si, în temeiul art. 238 C.proc.civ., estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună, tinând cont de împrejurările cauzei.
Petentul I. I. S., în dovedirea actiunii, solicită instantei admiterea probelor cu înscrisurile de la dosar.
Instanta, considerând utile cauzei probele cu înscrisuri solicitate de petent, acestea putând conduce la solutionarea procesului, le admite si, constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de formulat sau administrat, apreciază dosarul in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
Petentul I. I. Ș. arată că la ora 21.30 a iesit de la farmacie si a fost oprit de organele de politie, dar mergea pe lângă bicicletă. Consideră că nu este vinovat si solicită anularea amenzii.
INSTANTA:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul I. I. Ș. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție . numărul_ din data de 02.07.2015.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 02.07.2015, in jurul orelor 22,30, se deplasa cu bicicleta in Orașul Oltenița in zona numita doua benzi.
Menționează ca deplasarea se făcea în zona de parcare cuprinsă între sensul de mers spre București si magazinele numite fostele tarabe, când a fost oprit de un agent de politie care i-a cerut actele de identitate si care l-a informat că a săvârșit o contravenție deoarece circulă cu o bicicletă care nu are far.
A răspuns politicos că nu circula pe drumurile publice cu atât mai mult cât zona respectivă este intens iluminată si nu are cum să împiedice în niciun fel circulația. Deoarece era îmbrăcat cu hainele de lucru nu a prezentat CI dar a dat informațiile necesare organului de politie, informații care au fost verificate si confirmate. Menționează că datorită faptului ca nu este un cunoscător în amănunt a legislației rutiere a întrebat ce contravenție a săvârșit dar nu a primit un răspuns lămuritor, fiind însă ironizat.
In subsidiar datorită faptului ca nu i-au fost aduse la cunoștința cele înscrise în procesul - verbal de contravenție si ca a fost ironizat, a refuzat să semneze si a plecat.
F. de aceste motive, solicită anularea procesului - verbal de contravenție . nr,_ din data de 02.07.2015 pentru nerespectarea art. 16 din OG.2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar taxa judiciară de timbru și xerocopia procesului verbal de contravenție . nr._/2015.
În termen legal, intimatul I. Călărași a formulat întâmpinare prin care a arătat că petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 02.07.2015, ora 2230 pe .. Oltenița, a condus bicicleta pe timp de noapte când vizibilitatea este redusă fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, totodată nu a avut asupra sa actul de identitate.
Contravenientul a refuzat semnarea procesului-verbal, aspect confirmat de martorul G. M., iar agentul constatator a menționat în cuprinsul acestuia faptul că poate fi contestat de către contravenient la Judecătoria Oltenița.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, faptele săvârșite fiind revăzute de dispozițiile art. 161 alin. 1 lit. r și alin. 2 din HG 1391/2006 espectiv sancționate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. 1 din OUG 95/2002.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
In cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
Pe de altă parte, în speță, procesul verbal de contravenție legal întocmit se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.
Având în vedere motivele sus-menționate, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a avertismentului, ca fiind legal aplicate.
In drept, a invocat dispoz. art. 205 C. pr. Civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Petentul I. I. Ș. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat faptul că procesul verbal . numărul_ din data de 02.07.2015 este netemeinic si nelegal.
În motivare arată că întâmpinarea formulată de intimatul I. Călărași prezintă o altă situație de fapt în comparație cu motivele plângerii formulate de petent, respectiv presupusa faptă pentru care a fost sancționat contravențional si nu modul în care a fost întocmit procesul - verbal de contravenție desi martorul menționat în procesul verbal este unul fictiv.
Consideră că sancțiunea se aplica în limita actului normativ dar trebuie să fie proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite si trebuie să se tină seama de împrejurările în care a fost săvârșită, modul si mijlocele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit precum si circumstanțele personale ale autorului.
Arată că nu este un bun cunoscător în amănunt al legislației rutiere dar este conștient că dacă circulația cu bicicleta într-un spațiu destinat parcării ,bine iluminat nu poate fi catalogat ca pericol public.
Stie că valoarea sancțiunilor este dată de gravitatea contravenției si atunci nu poate înțelege de ce agentul constatator a dispus sancțiunea maximă când legea prevede si sancțiunea cu avertisment mai ales atunci când nu au mai fost înregistrate abateri la regimul circulației rutiere.
O alta cauză a plângerii este dificultatea achitării contraventiei din salariul pe care îl încasează lunar, acesta fiind insuficient pentru întreținerea sa si a familiei. Anexează alăturat, în copie, adeverința de salariu din care rezultă că salariul net încasat lunar este de 777 RON.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri.
Instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/2 iulie 2015, emis de Poliția mun. Oltenița petentul a fost sanctionat cu sanctiunea „avertisment „ și sanctiunea a 5 puncte amendă, în val. de 630 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 116 pct. 19 din Regulamentul OUG 195/2002 rap. la art. 101 alin. 1 pct. 8 din aceeași ordonanță, și respectiv art. 147 alin. 1 din Regulamentul OUG 195/2002 rap. la art. 101 alin. 1 pct. 18 din aceeași ordonanță constând în aceea că în ziua de 2 iulie 2015, ora 22,30, pe . bicicleta pe timp de noapte când vizibilitatea este redusă fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante și nu a avut asupra sa actul de identitate.
La rubrica „alte mentiuni” s-a mentionat că petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal pe care însă a refuzat să-l semneze, fapt atestat de martorul G. M., mentionat în același proces verbal de contravenție.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prev. de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 și nu au fost identificate motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție. Petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară celei mentionate în procesul verbal de contravenție sau că ar fi condus bicicleta în afara drumului public din zona .. Oltenița. In al doilea rând, el a recunoscut că nu a putut prezenta cartea de identitate la solicitarea agentului constatator. În consecință, nu s-a înlăturat prezumția relativă de adevăr a procesului verbal de contravenție, astfel că nu există temei pentru anularea acestora.
Instanța constată însă că, în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Se constată că în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, de urmarea produsă sau care se putea produce, de scopul urmărit care nu poate fi apreciat ca fiind unul ilicit, de circumstanțele personale ale petentului, care nu a mai fost sanctionat contravențional și are venituri modice, conform adeverinței depuse la dosar, care îl pune în imposibilitate de a achita amenda fără a-și periclita întreținerea sa și a familiei sale, sancțiunea aplicată este prea aspră, astfel că în raport de dispozițiile art. 20 alin.3 și art. 5 și 7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Lg. 180/2002 se va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul I. I. Ș., domiciliat in ., în contradictoriu cu intimatul I. Călărași.
Înlocuiește amenda contraventională de 630 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contraventie . nr._/02.07.2015 emis de Politia mun. Oltenita, cu sanctiunea „avertisment”.
Atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei si îi recomandă respectarea pe viitor a dispozitiilor legale.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 05.X.2015, în ședință publică.
Președinte,Grefier,
M. AngelaEftimie M.-L.
RD/MA/VM
5.11.2015
4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1512/2015.... → |
|---|
