Validare poprire. Sentința nr. 1949/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1949/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 20-11-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1949
Ședința publică de la 20.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.-O.
Grefier: C. Anișoara
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta-creditoare B. SA, cu sediul în București, .. 6A, Sector 2, J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul-debitor M. S., domiciliat în Mun. Oltenița, .. 89, Județul Călărași, CNP_, și terțul poprit F. SRL, cu sediul în Mun. Oltenița, .. 21, Județul Călărași, J_, CUI_, având ca obiect ”validare poprire”.
La apelul nominal au lipsit părțile, terțul poprit F. SRL Oltenița, fiind reprezentat de administrator C. Nicușor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța a procedat la identificarea dl.C. Nicușor, administratorul terțului poprit F. SRL Oltenița, și constată copia cărții de identitate aflată la fila 38 dosar, conform cu originalul.
Reprezentantul terțului poprit solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează pentru reclamanta-creditoare B. SA București și terțul poprit F. SRL Oltenița proba cu înscrisuri.
Reprezentantul terțului poprit, având cuvântul, arată că nu mai are cereri noi de formulat, alte probe de administrat sau excepții de invocat, solicitând judecarea cauzei în fond.
Constatând că nu sunt cereri prealabile judecății, instanța apreciază dosarul in stare de judecată și acordă cuvântul in fond.
Reprezentantul terțului poprit, având cuvântul în fond, în raport de întregul probatoriu administrat in cauză, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, având în vedere că debitorul nu mai este angajatul terțului poprit.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița la data de 09.10.2015, sub nr._ reclamanta-creditoare B. SA, cu sediul în București, .. 6A, Sector 2, J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul-debitor M. S., domiciliat în Mun. Oltenița, .. 89, Județul Călărași, CNP_, și terțul poprit F. SRL, cu sediul în Mun. Oltenița, .. 21, Județul Călărași, J_, CUI_, a solicitat validarea popririi înființate în Dosarul de executare silită nr.650/T/2012 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „T. G. și M. I.”, obligarea terțului poprit la plata sumelor datorate către debitoare, până la concurența sumei de 18.088,01 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare în valoare de 390,40 lei și cheltuielile de executare efectuate de către B.E.J.A. T. G. și O. M., în valoare de 1.650,87 lei, plus dobânzi calculate zilnic pentru creditul restant până la achitarea integrală a debitului, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr.121CSI_.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat următoarele:
În fapt, a fost încuviințată executarea silită a debitorului M. S., prin Încheierea din data de 27.11.2009 pronunțată de Judecătoria Oltenița în Dosarul nr._ .
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată F. SRL de către executorul judecătoresc G. T. & O. M., la data de 27.08.2015, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, în sensul indisponibilizării sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitatea sa de angajator.
Solicită să se constate că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în vederea efectuării popririi, în pofida lămuririlor suplimentare transmise de către reclamanta-creditoare, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului către reclamanta-creditoare și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.460 alin.1 C.,
Deși legal citat, debitorul nu a depus întâmpinare.
La data de 20.10.2015, terțul poprit a depus „notificare”, prin intermediul căreia a arătat următoarele:
În data de 23.09.2015 a transmis B. T. G. și M. I. actele doveditoare că domnul M. S. nu mai este salariatul terțului poprit din data de 11.05.2015, respectiv adresa explicativă și copie după decizia societății nr. 8/08.05.2015, prin care domnul M. S. a încheiat raporturile de muncă începând cu 11.05.2015, în temeiul art. 55 lit. b din Codul Muncii.
Analizând întregul material probator, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea din data de 27.11.2009, pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria Oltenița a admis cererea creditoarei reclamante și a încuviințat executarea silită împotriva debitorului, în baza Contractului de credit nr. 121CSI_/02.07.2008, pentru o creanță de 9.025,13 lei.
Inițial dosarul a fost instrumentat de către executorul bancar Candea I. N..
Având în vedere prev. art. 5 din Legea nr. 287/2011, cu referire la încetarea calității de executor bancar, la data de 28.06.2012 creditoarea a solicitat B. T. G. și M. I. continuarea executării silite și înregistrarea dosarului împotriva debitorului, pentru recuperarea debitului restant în valoare de 12.816,65 lei.
Astfel, s-a format Dosarul de executare nr. 650/T/2012 al B. T. G. și M. I..
Potrivit Procesului verbal din data de 21.02.2013, debitorul trebuie să achite creditoarei suma de 14.093,20 lei, la care se adaugă dobânda, precum și cheltuielile de executare în sumă de 1.550,87 lei.
Pentru recuperarea acestei sume, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din totalul sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului cu titlu de salariu și alte venituri până la plata sumei de 17.545,22 lei, reprezentând debit restant, la care se adaugă dobânzile calculate până la data plății integrale a debitului și cheltuieli de executare în cuantum de 1.650,87 lei.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 27.08.2015.
În baza art. 787 C., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi de către executorul judecătoresc, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimisă executorului dovada.
Potrivit art. 790 alin. 1 C., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
În considerarea textelor legale enunțate, terțul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă până la data de 02.09.2015.
Or, conform înscrisurilor depuse la dosar, raporturile de muncă între debitor și terțul poprit au încetat la data de 11.05.2015, înainte ca poprirea să fie înființată.
Întrucât conform art. 790 C. validarea popririi de către instanță se face doar dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează debitorului vreo sumă de bani, având în vedere că debitorului i-a încetat contractul individual de muncă înainte ca poprirea să fie înființată, urmează a respinge cererea formulată de creditoare, ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-creditoare B. SA, cu sediul în București, .. 6A, Sector 2, J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul-debitor M. S., domiciliat în Mun. Oltenița, .. 89, Județul Călărași, CNP_, și terțul poprit F. SRL, cu sediul în Mun. Oltenița, .. 21, Județul Călărași, J_, CUI_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. – OctavianCarciog Anișoara
Red.G.C.O.
Tehnoredactat A.C.
18.12.2015/5 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1883/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
