Plângere contravenţională. Sentința nr. 1512/2015. Judecătoria OLTENIŢA

Judecătoria OLTENIŢA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 1512/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1512/2015

ROMÂNIA

JUDECATORIA OLTENITA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI

Operator de date cu caracter personal nr. 3270

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILA NR. 1512

Ședința publică din 7. 10. 2015

Instanța constituită astfel:

Președinte de complet C. V.

Grefier R. M.

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul contravenient B. M.-C., cu domiciliul în mun. București, .. 117, ., ., sector 1, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției ..P., nr._/11. 04. 2015, emis de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, prin Poliția Or. Budești, jud. Călărași.

La apelul nominal lipsesc părțile. Răspunde avocat N. A.-Ș. pentru petentul-contravenient B. M.-C., în baza contractului de asistență juridică nr._/20. 04. 2015 (împuternicire avocațială ., nr._/2015, eliberată de Baroul București).

Procedura legal îndeplinită.

Grefierul se referă oral, pe scurt, la obiectul cauzei și stadiul în care se află judecarea procesului.

Avocat N. A.-Ș. depune înscrisuri în dovedirea plangerii petentului.

Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat, nici alte incidente de soluționat și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dand cuvantul avocatei petentului- contravenient.

Pe fond, avocat N. A.- Ș. solicită admiterea plangerii contraveționale formulate de petentul-contravenient B. M.-C., anularea procesului-verbal de constatarea contravenției ., nr._ din 11.04. 2015, în sensul exonerării petentului de la aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe o perioadă de 30 de zile, precum și de la plata amenzii. În motivare, susține că petentul a fost oprit și sancționat de agentul constatator pentru că ar fi încălcat o regulă de circulație, respectiv că ar fi circulat pe sensul opus de mers. În realitate, petentul circula regulamentar, dar, la acel moment, se afla în depășirea gropilor de pe marginea din dreapta a sensului său de mers, existente pe . satul Buciumeni, or. Budești. Susține nelegalitatea procesului-verbal de contravenție, avand în vedere că agentul constatator nu a adus la cunoștința petentului că are dreptul să formuleze obiecțiuni. Mai mult, nu a consemnat în procesul-verbal e constatarea contravenției obiecțiunile petentului și nu a menționat numele unui martor care a fost prezent la fața locului și care ar fi putut expune situația de fapt, deși era în ajunul Învierii și oamenii mergeau la biserică, acestea fiind și motivele pentru care petentul nu a semnat procesul-verbal de contravenție. Prin neîndeplinirea acestor obligații de către agentul constatator, petentului i s-a adus un prejudiciu grav, în sensul că i-a fost vătămat interesul propriu de a-și formula o apărare temeinică, cu atat mai mult că petentul este șofer de autoturisme și camionete. În sensul acestor susțineri, arată că, prin Decizia nr. XXII/19.03. 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a statuat că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16, alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției.

Potrivit jurisprudenței C.E.D.O., contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera „ acuzațiilor în materie penală” și ca o consecință, petentul trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție. În aceste condiții, beneficiarul prezumției de nevinovăție nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării și prezentării probelor revenind intimatului I.P.J. Călărași.

Astfel, pe langă prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatarea contravenției, intimatul ar fi trebuit să prezinte probe în sprijinul acuzației pe care a formulat-o, or, în cauză nu a fost prezentată nicio probă în susținerea procesului-verbal de contravenție, sarcină ce nu poate fi considerată excesivă, avand în vedere că petentul- contravenient nu a semnat procesul-verbal, dar și momentul și locul săvarșirii presupusei contravenții.

Avand în vedere adresa I.P.J. călărași, prin care se aduce la cunoștință că fapta nu a fost înregistrată video, însă a fost constatată prin propriile simțuri ale agentului de poliție, solicită instanței să aprecieze în ce măsură simțurile agentului de poliție sunt obiective și infailibile în conjunctura în care s-ar fi produs fapta,: noaptea Învierii, orele 23:30, pe drum de țară, cu foarte multe persoane care mergeau la biserică.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul B. M. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 11.04.2015, in sensul exonerării de la aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe o perioada de 30 de zile dispusa de agentul constatator, precum si de la plata amenzii.

În motivarea plângerii petentul arată că la data de 11.04.2015, în jurul orelor 23.30, fiind noaptea învierii, mergea ca orice creștin la biserica din . lumina si Paste, conducând auto cu număr de înmatriculare_, pe . satul Buciumeni, (oras Budesti), Județul Călărași. A fost oprit de agentul de politie G. G. care i-a solicitat documentele si i-a comunicat faptul ca ar fi încălcat o regula de circulație, respectiv ca ar fi circulat pe partea stânga a străzii C. I, sens opus.

F. sa tina cont de susținerile întemeiate ale sale, că se afla în depășirea gropilor existente pe acel drum de țară, agentul de politie l-a sancționat pentru o contravenție inexistenta, respectiv aceea ca ar fi circulat pe partea stânga, respectiv pe sensul opus de mers.

Precizează ca atât . si celelalte străzi din satul Buciumeni sunt formate din pamant si pietriș, iar de-a lungul acestora sunt numeroase gropi ce le fac greu practicabile circulației auto, mai ales pentru autoturisme.

Menționează ca în seara de 11.04.2015 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . procedat la ocolirea unor gropi ce se aflau pe marginea din dreapta a sensului său de mers prin semnalizare si depășirea acestora, dupa care a revenit pe partea dreapta a drumului, iar dupa ce a mai parcurs câțiva zeci de metri a fost oprit de către un lucrător de politie, respectiv agentul G. G..

Agentul de politie G. G. i-a solicitat documentele si i-a spus ca a încălcat o regula de circulație in sensul ca a circulat pe partea stânga a străzii respective. Dupa ce a prezentat documentele i-a precizat agentului faptul ca nu a circulat pe partea stânga a drumului, ci doar a depășit gropile ce se puteau lesne observa, fara a împiedica circulația vreunui alt autovehicul, revenind pe partea dreapta a sensului său de mers.

F. sa asculte cele precizate agentul de politie a spus că-l sancționează cu amenda, reținerea permisului de conducere si suspendarea dreptului de a mai conduce autovehicule.

Dupa completarea procesului-verbal de sancționare contravenționala agentul de politie G. G. i-a solicitat sa-l semneze însă el i-a precizat ca are de făcut obiectiuni si ca are dreptul sa le consemneze lucru pe care acesta la refuzat cu desăvârșire.

Textele legale impun obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la conținutul actului, sub sancțiunea nulității.

Totodată, arată ca pe . satul Buciumeni, nu exista niciun fel de marcaje de delimitare a sensurilor de mers si nu exista niciun alt indicator sau marcaj rutier.

Arată că nu a încălcat nicio regula de circulație, ci a procedat doar la ocolirea unor gropi pe o distanta scurta, fara a stânjeni vreun participant la trafic, manevra ce a efectuat-o exact în conformitate cu prevederile art. 45 alin 1 din OUG 195/2002: " Depășirea osie manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe, lângă ("un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers si ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule in care s-a aflat inițial."

Cu atat mai mult, trebuie subliniat faptul ca articolul 101 alin 3, litera d din OUG 195/2002 sancționează circulația pe sensul opus de mers, cu excepția cazurilor in care se efectuează regulamentar manevra de depășire.

Arată ca tot conducătorii auto care circulau pe acel drum sunt nevoiți sa ocoleasca, sa depășească acele gropi, bineînțeles cu respectarea celorlalte reguli de circulație. La momentul aducerii la cunoștința a presupusei contravenții de către agentul constatator au mai trecut si alte autoturisme care au procedat in același mod in care a procedat si el, lucru pe care i l-a arătat agentului, insa acesta i-a răspuns ironic " nu vad cu ochiul stâng". Atitudinea agentului de a-l sancționa cu reținerea permisului de conducere si o amenda in cuantum de 585 lei, pentru o fapta care nu a existat, nu reprezintă decât un abuz si o grava atingere a drepturilor cetățeanului.

De asemenea, tine sa precizeze ca un conducător auto sancționat pe nedrept, nu este obligat sa faca dovada nevinovăției sale, din simplul motiv ca pe de o parte in favoarea sa operează prezumția de nevinovăție, iar pe de alta parte nici nu dispune de mijloace materiale si legale necesare, pe cand autoritățile publice sunt in măsura si au datoria sa probeze conduita pretins nelegala a acestora, asa cum rezulta si din Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, pronunțata in anul 2007 In cazul A. contra României, dar si din practica instanțelor naționale in spete similare

Cu alte cuvinte, orice dubiu profita presupusului contravenient, organul constatator fiind cel care trebuie sa faca dovada ca petentul ar fi nesocotit dispozițiile legale in cauza, respectiv sa faca dovada cu martori si eventual cu planșe foto/înregistrări video.

Aspectele prezentate mai sus pot fi relatate de către numita Iordanescu R. D., martora la eveniment, care se afla împreuna cu petentul in autoturism la momentul opririi de către politie, dar si de către mama sa; B. L., care se îndrepta spre biserica, pe aceeași .>

Sintetizând toate consideratiunile anterioare apreciază ca prezenta plângere este fondata, iar pe cale de consecința, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

In drept, a invocat dispoz. art. 16, 19. 31. 32 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu modificările si completările ulterioare, republicata si Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002. art.6 CEDO. precum si celelalte dispoziții la care am făcut referire in cuprinsul prezentei acțiuni, inclusiv jurisprudenta CEDO si practica judiciara din România

În cadrul probei cu înscrisuri solicită ca intimata să facă dovada cu următoarele documente:

Ordinul de serviciu al agentului constatator care sa ateste posibilitățile legale ale acestuia de a efectua astfel de operațiuni ;

- Autorizarea legala a agentului constatator care sa-i confere capacitatea legala si temeinica de a efectua astfel de operațiuni;

- Prezentarea unui set de fotografii lizibile/ înregistrări video cu privire la cele reținute de agentul constatator in procesul verbal contestat.

- Daca autospeciala cu care agentul de politie G. G. se afla in serviciu in seara de 11.04.2015 era prevăzuta cu aparatura de înregistrare foto/video, omologata conform normelor metrologice.

Cu cheltuieli de judecata.

În temeiul art. 411 alin.(l) pct.2 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

În dovedire petentul a depus în copie conform cu originalul următoarele acte: procesul verbal . nr_; copia dovezii de reținere a permisului de conducere, chitanță, copie CI și împuternicire avocațiala (in original).

În termen legal, intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și mentinerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât, la data de 11.04.2015, locul ., în timp ce se afla la volanul auto_ pe . Buciumeni a circulat pe partea stângă (sens opus), faptă prevăzută de an. 41 alin. 1 și sancționată în conformitate cu art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea principală a amenzii atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal ia Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, însă contravenientul a refuzat să semneze actul sancționator.

Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție. Pe de altă parte, procesul verbal de contravenție este legal întocmit se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.

În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din acest minim, precum și aspectul că fapta contravenientului prezintă un grad de pericol social ridicat.

În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.

În această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicate.

În drept, a invocat dispoz. art. 205 C. pr. Civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.

La dosar, intimatul a depus borderoul nr. 31/15.05.2015, raportul întocmit de ASP. G. G., procesul verbal de contravenție . nr._/2015, graficul de repartizare a agentilor de circulație în ziua de 11.04.2015, fișa de abateri a petentului, borderoul nr.35/5.06.2015, adresa nr._/1.10.2015 din care rezultă că fapta petentului nu a fost înregistrată video cu aparatul radar, fiind constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator.

Verificând așadar legalitatea procesului-verbal de contravenție în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prev. de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 și nu au fost identificate motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.

Instanța constată însă că, în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Se constată însă că în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, de urmarea produsă sau care se putea produce, de circumstanțele personale ale petentului, sancțiunea aplicată este prea aspră, astfel că în raport de dispozițiile art. 20 alin.3 și art. 5 și 7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Lg. 180/2002 se va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment și va atrage atenția petentului-contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Instanța exonerează petentul-contravenient de plata amenzii aplicate prin procesul - verbal de contravenție ., nr._ din 11.04. 2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite, în parte plângerea contravențională formulată de petentul-contravenient B. M.-C., cu domiciliul în mun. București, .. 117, ., ., sector, împotriva procesului-verbal de constare a contravenției ., nr._ din 11.04. 2015, emis de I.P.J. Călărași-Poliția Oraș Budești, jud. Călărași.

Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale principale a amenzii cu sancțiunea contravențională principală "avertisment".

Atrage atenția petentului-contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Exonerează petentul-contravenient de plata amenzii aplicate prin procesul- verbal de contravenție ., nr._ din 11.04. 2015.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 7. 10. 2015.

Președinte,

C. V. Grefier,

R. M.

RD/CV/VM

13.10.2015

4 ex.