Plângere contravenţională. Sentința nr. 1482/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1482/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 1482/2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDETUL CALARASI
Operator de date cu caracter personal 3270
Dosar nr. 2180 /269/2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1482
Ședința publică de la 05.10.2015
Instanța constituită astfel:
P.: M. A.
Grefier: E. M.-L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulate de petentul D. F. C. împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/05.07.2015, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință ce învederează instanței legalitatea îndeplinirii procedurii de citare si stadiul în care se află judecarea pricinii.
Instanta procedează la verificarea identității petentului potrivit CI . nr._ elib. la data de 26.01.2007 de SPCLEP Oltenita.
La interpelarea instantei, petentul consideră că Judecătoria Oltenita este instanta competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză si lasă la aprecierea instantei durata procesului.
Instanta, în temeiul art. 131 C.proc.civ., constată că este competentă general, material si teritorial să judece prezenta cauză, si, în temeiul art. 238 C.proc.civ., estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună, tinând cont de împrejurările cauzei.
Petentul D. F. C., în dovedirea plângerii, solicită instantei admiterea probelor cu înscrisurile de la dosar.
Instanta, considerând utilă cauzei proba cu înscrisuri solicitate de petent, acestea putând conduce la solutionarea procesului, o admite si, constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de formulat sau administrat, apreciază dosarul in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
Petentul D. F. C. arată că s-a trezit cu amendă judiciară. Mentionează că mai are 4 persoane în întretinerea sa si consideră că nu s-a procedat corect, nu este vinovat si solicită anularea amenzii.
INSTANTA:
Prin plângerea înregistrată la data de 17.07.2015, sub nr._ petentul D. C. domiciliat în . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.07.2015 emis de Poliția Chirnogi.
În motivarea plângerii petentul arată că nu sunt reale cele mentionate în procesul verbal de contravenție. Nu s-a încheiat nici un proces verbal pe care petentul să îl refuze.
În termen legal, intimatul I. Călărași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și mentinerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit, întrucât la data de 5.07.2015, în extravilanul comunei Chirnogi, jud. Călărași a adresat expresii și cuvinte jignitoare unei persoane din . ca slugă la stâna de oi aflată în extravilanul comunei Chirnogi, ce îi apartine lui D. G., faptă prev. și ped. de art. 2 pct. 1 și sanctionată în conf. cu art. 3 alin. 1 lit. b din Lg. nr. 61/1991 rep.
Analizând procesul verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prev. sub sanctiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt mentionate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acestuia și semnătura agentului constatator.
Solicită să se constate că în cuprinsul procesului verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sanctionează contravenția.
Contravenientul încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
În speță procesul verbal de contravenție respectă mentiunile obligatorii prev. sub sanctiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, iar sarcina probei netemeiniciei acestuia incumbă petentului.
Față de această situație solicită respingerea plângerii și mentinerea sanctiunii principale a amenzii ca fiind legală aplicată.
In drept, a invocat dispoz. art. 205 C.pr.civilă și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata a depus ulterior la dosar, cu adresa_/2.09.2015, copia procesului verbal de contravenție, dovada comunicării acestuia și raportul agentului constatator.
Din examinarea materialului probator, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/5 iulie 2015, eliberat de Poliția Chirnogi, petentul a fost sanctionat cu 200 lei amendă pentru contravenția prev. de art. 2 pct. 1 sanctionată de art. 3 lit. b din Lg. 61/1991, constând în aceea că la data de 5 iulie 2015, ora 14,30, în extravilanul comunei Chirnogi, a adresat expresii și cuvinte jignitoare unei persoane din . ca slugă la stâna de oi, aflată în extravilanul comunei Chirnogi, ce-i apartine lui D. G.. La rubirca „alte mentiuni” s-a consemnat că petentul a recunoscut fapta însă nu a dorit să semneze procesul verbal de constatare a contravenției.
Prin raportul întocmit de agentul constatator (fila 17) se arată că în data de 5 iulie 2015, a efectuat serviciul de patrulare în zona de siguranță publică, conform graficului de serviciu împreună cu un alt coleg. În jurul orelor 14,30, au fost apelati prin SNUAU 112, de către sluga numitului D. C. care le-a relatat faptul că acesta i-a adresat injurii și îl gonește de la stâna la care lucrează ca slugă, deoarece nu îl cunoștea, fiind angajatul fiului său pe nume D. A., motiv pentru care acesta a fost sanctionat contravențional cu amendă în val. de 200 lei, conform art. 2 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep.
Din modul cum s-au derulat faptele, conținut în raportul agentului constatator, rezultă în mod evident că agentul constatator nu a constatat în mod direct, personal, cu propriile simțuri fapta contravențională reținută în sarcina petentului. El s-a rezumat în a lua în considerare, relatarea făcută prin SNUAU 112, de către o persoană necunoscută lui, care nu și-a declinat identitatea și în privința căreia nu a făcut nici un minim de verificări, luând ca temei fapta reclamată de acesta.
Întrucât nu există mijloace de probă care să dovedească că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, instanța constată că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal motiv pentru care va dispune anularea lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul D. F. C., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul I. Călărași.
Anulează procesul-verbal de contraventie . nr._ /05.07.2015 emis de P.P. Chirnogi.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 05.X.2015, în ședință publică.
Președinte,Grefier,
M. AngelaEftimie M.-L.
RD/MA/VM
5.11.2015
4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 326/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Validare poprire. Sentința nr. 335/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
