Plângere contravenţională. Sentința nr. 1992/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1992/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 03-12-2015 în dosarul nr.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
...
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1992/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier P. I. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. F. S. PROFIL SRL, cu sediul în loc. Negrești Oaș, ., jud. Satu M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.04.2015, încheiat de intimatul I. T. DE munca CALARASI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile, petenta fiind reprezentată de av. B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Av. B. C. depune la dosar împuternicire avocațială pentru petentă.
Instanța constată că intimatul a formulat în termen întâmpinare și a depus înscrisurile de la filele 28-38 din dosarul inițial.
Având cuvântul pe probe, av. B. C., pentru petentă, solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri, respectiv sentințe judecătorești pentru practică judiciară, și 2 martori pe situația de fapt, respectiv chiar martorii indicați ca fiind găsiți fără contract individual de muncă.
Instanța încuviințează petentei, prin apărător, numai proba cu înscrisurile de la dosar și înscrisuri pe care le poate depune până la pronunțarea sentinței, și respinge proba cu cei doi martori solicitată de aceeași parte, apreciind că nu este utilă cauzei.
La cererea instanței, petenta, prin apărător, arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de intimat.
Instanța încuviințează intimatului proba cu înscrisuri, apreciind că este utilă cauzei, și, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Av. B. C., pe fond pentru petentă, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, ca nelegal și netemeinic, având în vedere că, pe de o parte, societatea petentă ar putea intra în faliment. Pe de altă parte, se poate remarca că cele două persoane au declarat că nu l-au găsit pe patron în ziua respectivă, urmând să se încheie contract individual de muncă a doua zi. În fișa individuală completată de intimat nu se arată codul numeric personal al celor două persoane. Apreciază că au fost alte persoane în cauză, iar nu cele două nume identificate. În subsidiar, dacă se va trece peste aceste apărări, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, întrucât societatea înțelege prin ce pericol va trece. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECATA
La data de 21.10.2015, pe rolul acestei instanțe, a fost înregistrată, urmare a declinării de competență a Judecătoriei Negrești Oaș, prin sentința civilă nr. 1022/6.10.2015, plângerea formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul ITM Călărași, solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/30.04.2015, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petenta a arătat că, la data de 28.04.2015, la punctul de lucru din localitatea Oltenița, jud. Călărași, a avut loc un control al inspectorilor ITM, ocazie cu care aceștia au găsit la acest punct de lucru pe numiții V. M. și C. Vilian, susținându-se că fără a avea încheiate contracte de muncă, sens în care s-a constatat că s-ar fi încălcat prevederile art. 16 alin.1 din Legea 53/2003, aplicându-se o amendă de 10.000 lei x2 persoane, respectiv 20.000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 litera e. Aceste aspecte sunt contrazise de probe. Așa cum a arătat administratorul societății și nu s-a reținut de către agentul constatator, cele două persoane, respectiv V. M. si C. Vilian, se găseau la punctul de lucru din Călărași, tocmai în vederea încheierii contractului de muncă, lucru care s-a realizat la data de 28.04.2015. Pentru d-na V. M. s-a încheiat contractul nr. 13/ 28.04.2015, cu data începerii activității 29.04.2015, iar pentru dl. C. Vilian, contractul nr. 12 din 28.04.2015, cu data începerii activității 29.04.2015. Aceste persoane, la data efectuării controlului, nu prestau nici o activitate pentru societate, aceștia au venit la acest punct de lucru pentru a discuta cu administratorul societății în vederea încheierii contractului de muncă, a condițiilor de muncă și salarizării și, nu în ultimul rând, pentru a se familiariza cu munca ce urmau să o presteze, fără a munci efectiv. Este un drept al salariaților și al angajatorului ca aceștia să ia cunoștință nemijlocit de condițiile de muncă în care urmau să desfășoare activitatea de la data de 29.04.2015 .
Petenta a mai arătat că a avut și are o conduită ireproșabilă, nu a mai fost sancționată pentru nereguli constatate pe linia de competență a inspectorilor ITM, de la data când aceasta a început să funcționeze.
La data controlului, avea un număr relativ mare de angajați, cu contracte individuale de muncă, iar, dacă se ține cont de conduita acesteia și de situația concretă în care s-a aplicat sanțiunea, consideră că la individualizarea și aplicare sancțiunii se putea aplica avertismentul, sancțiune prevăzută la art. 5 al. 2 din O.G. 2 /2001.
Tot acest proces verbal atacat, consideră, trebuia să arate în concret împrejurările ce ar fi putut servi la aprecierea gravității faptei.
Apreciază, astfel, această sancțiune ca pe un abuz, sens în care invocă jurisprudența CEDO și încălcarea art. 6 al Conveției Europene. In baza practicii Curții, consideră că agentului constatator (în aces caz inspectorului ITM) îi revine sarcina probei, deoarce contravenienta beneficiază de prezumția de nevinovăție (cauza Angel contra României-în care se critică sistemul sancționator al OG 2/2001, sistem care este lipsit de prezumțiile de legalitate și temeinicie). În cauza Angel contra României, Curtea a statuat ca lipsirea celor acuzați de săvârșirea unor fapte ilicite, menite să-i protejeze împotriva arbitrariului celor chemați să constate caracterul ilicit al acestor fapte și să restabilească echilibrul între autoritățile cu atribuții de constatare și cei bănuiți că le-ar fi săvârșit, constituie o problemă ce intră sub incidența art. 6 din Convenție.
Analizând criteriile stabilite de jurisprudența CE a Drepturilor Omului (cauza Lauko vs. Slovacia, A. Vs. România) se constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G. 2 /2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6 paragraf 1 CEDO, elementul esențial pentru a stabili dacă art. 6 este aplicabil în latura sa penală. Este caracterul preventiv și sancționator al sancțiunii aplicate sau aplicabile petentului.
Sancțiunea aplicată societății petente- amendă de 20.000 lei, este una împovărătoare și excesivă, scopul aplicării unei sancțiunii fiind, în principal, preventiv. Această sancțiune nu privește acoperirea vreunui prejudiciu, ci are excusiv o funcție represivă .
Prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal trebuie să respecte un raport de proporționalitate între scopul urmărit de lege (consolidarea exercitării autorității de stat prin prisma agenților constatatori) și mijloacele utilizate.
În lipse unor probe certe cu care să se coroboreze mențiunile scrise în procesul verbal, dând efect prezumției de nevinovăție, consideră că trebuie să fie exonerată de la plata acestei amenzi. La stabilirea cuantumului amenzii contravenționale, agentul constatator nu a ținut cont de circumstanțele personale, așa cum avea obligația conform art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001, care arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În drept, plângerea a fost întemeiata pe dispozițiile OG nr. 2/2001 art. 16 alin. 1, art. 21 alin. 3 și urm., Legea nr. 53/2003, republicată, fiind legal timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței de la fila 18.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv cu adresă la ITM pentru a comunica daca a mai fost sancționată și cu martorii V. M. și C. Vilian.
Petenta a depus la dosar procesul verbal de contraventie, procesul verbal de control nr._/30.04.2015 cu anexa nr. 1 la acesta, procesul verbal de control nr._/30.04.2015, stat de plată, contract individual de muncă nr. 12/28.04.2015.
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 24-27 din dosarul inițial), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Negrești Oaș, cauza fiind declinată de către această instanță în favoarea Judecătoriei Oltenița prin sentința civilă amintită mai sus.
Pe fond, intimatul a solicitat respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală, arătând că, în urma unui control inopinat, având ca obiectiv verificare forme legale de angajare, efectuat în data de 28.04.2015, la locul de muncă al petentei situat în . Oltenița, jud. Călărași, au fost identificați prin fișă de identificare, completată pe proprie răspundere în temeiul art. l5(1) litera b din HG 1377/2009 R, numiții V. M. și C. Vilian, care prestau activitate de săpare șanț în beneficiul . SRL, fără să aibă încheiate în formă scrisă contracte individuale de muncă.
În data de 30.04.2015, la sediul ITM Călărași, s-a finalizat controlul prin întocmirea procesului verbal de control nr._. Constatările inspectorilor de muncă din procesul verbal de control au fost asumate de reprezentatul petentei, care a și semnat actul administrativ fără nici un fel de obiecțiuni.
Ca rezultat al celor constatate, inspectorii de muncă au întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/30.04.2015, prin care a fost aplicată o sancțiune contravențională în cuantum de 20.000 lei, conform dispozițiilor art. 260 alin. l lit. e din Legea 53/2003 - cuantumul minim prevăzut de lege. Procesul verbal a fost încheiat în prezența reprezentatului petentei, care 1-a semnat cu mențiunea "obiecțiuni", fără să indice însă nici o obiecțiune concretă la situația de fapt consemnată.
Contravenienta a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, solicitând anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Sub aspectul temeiniciei, se poate observa că, la data controlului inopinat - 28.04.2015, nu existau întocmite contracte individuale de muncă pentru numiții V. M. și C. Vilian, deși aceștia desfășurau efectiv activitate în folosul societății. Domnul V. M. a declarat că prestează activitate de muncitor necalificat pentru . SRL, fără contract de muncă, din data de 27.04.2015. A mai declarat că lucrează 8 ore pe zi și nu a negociat salariul. Domnul C. Vilian a declarat că prestează activitate de muncitor necalificat pentru petentă, fiind în perioada de probă, din data de 27.04.2015. A mai declarat că lucrează 4 ore pe zi și nu a negociat salariul. Deasemenea, angajații cu contract ai petentei - M. F. și V. I. au declarat că lucrau împreună cu V. M. și C. Vilian din iunie 2014, adică de aproape un an.
Din constatările personale ale inspectorului de muncă, din verificarea raportului din registrul general de evidență a salariaților (baza de date organizată la nivelul Inspecției Muncii) și din declarațiile persoanelor identificate cuprinse în fișele de identificare, rezultă fără nici un dubiu că petenta a primit la lucru două persoane fără să le încheie contracte de muncă, faptă ce constituie contravenție conform art.260 alin. l lit. e din Legea 53/2003.
Potrivit art. 16 din Legea 53/2003, angajatorul este obligat să încheie contracte individuale de muncă în formă scrisă și să le înregistreze în registrul general de evidență a salariaților anterior începerii activității.
Consideră relevant faptul ca nu mai exista obligațiile referitoare la înregistrarea fizica a contractelor individuale de muncă la inspectoratele teritoriale de muncă, astfel verificarea asupra modului cum angajatorul respecta prevederile privind incheierea si executarea contractelor de munca se poate realiza exclusiv prin verificarea datelor transmise de către fiecare angajator in REVISAL și prin controale inopinate la angajatori. Contractele individuale de munca trebuie transmise de către angajator anterior începerii activității pentru fiecare salariat in parte, pentru a exista o evidență stricta, fidela, cronologica a contractelor individuale de munca, prevenindu-se astfel înregistrarea retroactiva a acestor contracte.
Deși contestă procesul verbal de contravenție, petenta și-a asumat constatările și măsurile cuprinse în procesul verbal de control pe care 1-a semnat fără nici un fel de obiecțiuni. Acesta este un act administrativ obligatoriu pentru petenta, nefiind contestat în nici un fel.
De altfel, în plângerea contravențională, petenta recunoaște că cei doi au fost găsiți la locul de muncă, dar susține că aceștia veniseră doar să se familiarizeze cu munca și să discute cu administratorul societății în vederea încheierii contractelor de muncă.
Susținerile petentei sunt neîntemeiate, solicitând să fie respinse. Apărările acesteia denotă o atitudine nesinceră în scopul de a induce instanța în eroare și a beneficia de clemența acesteia.
Sub aspectul legalității, urmează să se constate că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/30.04.2015 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
In ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment, solicită respingerea acestei solicitări pentru următoarele considerente:
-contrar susținerii petentei, în speță s-a aplicat minimul prevăzut de lege pentru această contravenție;
-înlocuirea amenzii cu avertisment nu este în concordanță cu scopul urmărit de legiuitor, acesta nefiind atins prin minimizarea pericolului social pe care-1 implică utilizarea forței de muncă fără forme legale de angajare;
-gradul sporit de pericol social al faptei este evidențiat și de modificările aduse Codului Muncii, astfel că amenzile pentru săvârșirea contravenției au fost majorate considerabil, de la un minim special de 3.000 lei la un minim special de 10.000 lei și până la un maxim special de 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată fără forme legale de angajare, fiind desființat pragul maxim al amenzii, care era de 100.000 lei;
-în speță, relevantă este intenția angajatorului de a nu urma procedura legală de angajare, in baza unui contract individual de munca;
- nu este un caz izolat, unic, excepțional, petenta primind la muncă două persoane cărora le-a încheiat contracte de muncă abia după controlul ITM Călărași și nici atunci conform măsurii primite în procesul verbal de control.
- în actualul context socio-economic, munca la negru, ca și evaziunea fiscală, reprezintă două fenomene de amploare, cu profunde implicații negative în plan social și economic. Legiuitorul a avut în intenție în primul rând protejarea intereselor persoanelor care muncesc neavând contract individual de muncă încheiat și înregistrat înainte de începerea activității și nu a intereselor economice ale angajatorilor care încalcă prevederile legislației muncii.
Consideră că s-a făcut dovada că fapta contravențională prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e) a fost săvârșită, fiind corect constatată și consemnată de către inspectorii de muncă, iar sancțiunea aplicată este bine proporționată, ținându-se cont, la individualizarea faptei, de vinovăția angajatorului, de pericolul social al contravenției, fiind aplicat minimul prevăzut de lege.
De asemenea, consideră că angajatorul trebuia să aibă reprezentarea consecințelor pe care le implica această faptă, inclusiv cele de natură pecuniară.
Față de cele mai sus arătate, solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă, ca fiind netemeinică și nelegală, urmând să se rețină în sarcina contravenientei procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției dresat de ITM, cu obligarea la plata amenzii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 din Codul de Procedura Civilă.
Intimatul a depus la dosar procesul verbal de contravenție, procesul verbal de control nr._/30.04.2015, patru fișe de identificare și extrase din Revisal.
În cauză, s-au administrat probe cu înscrisuri, la solicitarea părților, din analiza cărora instanța reține în fapt că petenta a fost sancționată contravențional cu suma de_ lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 16 alin. 1 din același act normativ.
În procesul verbal de contravenție, intimatul a retinut că, la controlul inopinat efectuat în data de 28.04.2015, ora 11, la locul de muncă al petentei situat în loc. Oltenița, jud. Călărași, a constatat că acestea a primit la muncă pe V. M. și C. Vilian, fără a le încheia contracte individuale de muncă. V. M. și C. Vilian prestau muncă necalificată la săpări de șanț pe . loc. Oltenița, în folosul petentei.
Reprezentantul legal al petentei a semnat procesul verbal de contravenție, în care s-a consemnat că formulează obiecțiuni, fără a fi, însă, indicate.
Din fișa de identificare aflată în copie la fila 35, semnată de C. Vilian în fața inspectorului de muncă, reiese că acesta presta activitate în cadrul societății petentei de la data de 27.04.2015, cu o durata de 4 ore pe zi, aflându-se în perioada de probă, și că nu a negociat salariul.
Din fișa de identificare de la fila 36, semnată de V. M., reiese că acesta s-a angajat la petentă ca muncitor necalificat din 27.04.2015, fără contract de muncă, fiind în probă, și că nu a negociat salariul.
M. F. și V. I., angajații petentei, au relatat, conform fișelor de identificare de la filele 34 și 37, că sunt angajați ca muncitori la petentă și că lucrează împreună cu C. Vilian și V. M., pentru care petenta a fost amendată prin procesul verbal de contravenție.
Prin urmare, petenta se face vinovată de comiterea delictului contravențional pentru care a fost sancționată, plângerea acesteia fiind neîntemeiată.
În consecință, în raport de dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal de contravenție dresat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respinge plângerea formulată de petenta S.C. F. S. PROFIL SRL, cu sediul în loc. Negrești Oaș, ., jud. Satu M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.04.2015, încheiat de intimatul I. T. DE MUNCA CALARASI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3.12.2015.
Președinte,Grefier,
A. IonelPăun I. M.
Red. A.I.
Tehnored. P.I.M.
30.12.2015 – 4 ex.
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 1805/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2033/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
