Plângere contravenţională. Sentința nr. 395/2015. Judecătoria OLTENIŢA

Precizează că, ruland cu viteza foarte mică, după ce a acordat prioritate unui vehicul ce se înscrisese in intersecție, a avut suficient timp la dispozitie să vadă eventualul pieton, in dreptul trecerii marcate, aflate la cativa metri de intersecție.

In plus, prezenta echipajului de poliție, pe . un motiv in plus să-și sporească vigilența.

În această situație, intrucat nu reflectă realitatea faptelor, fiind chiar manifestarea unui abuz, a refuzat să semneze procesul verbal, acesta fiindu-i comunicat ulterior prin poștă.

Spre surprinderea sa, a constatat că pe procesul- verbal apare si semnătura unui martor, in realitate acesta nefiind de față la data si locul respectiv, precum si mențiunea „ nu a fost atent și nu a văzut pietonul”, care nu știe cui îi aparține, el nefăcând o asemenea afirmație.

Precizează că pe tot parcursul desfășurării evenimentului, de față a fost persoana care l-a însoțit in autoturism, respectiv d-nul Oniț G., pe care îl propune ca martor.

Față de cele arătate, solicită a se dispune admiterea plângerii așa cum a fost motivată în fapt și în drept.

In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție atacat si copie CI.

La data de 17.02.2015, intimatul a depus întâmpinare, la plângerea contravențională a petentului H. A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.01.2015

In motivarea intâmpinarii, se arată faptul că petentul solicită anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.

Petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 14.01.2015 locul - . condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare prin loc special amenajat și semnalizat, pietonul aflându-se pe sensul său de deplasare.

Agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, însă acesta a refuzat să semneze actul sancționator, aspect confirmat de martor asistent.

Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. b, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.

Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Solicită a se constata că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că aceasta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.

In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită a fi respinsă, ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 4 puncte amendă. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, respectiv suma de 195 lei.

Petentul a încălcat în repetate rânduri dispozițiile legale referitoare la circulația pe drumurile publice.

In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.

Menționează, de asemenea, că neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversare reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație și prezintă un grad de pericol social ridicat.

In această situație, solicită a se proceda la respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.

În susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, constând în fișa de abateri a petentului, înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. pr. Civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsa părților.

La data de 27.02.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin intermediul căruia solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive :

1. Din păcate, și în această întâmpinare persistă o mentalitate adânc înrădăcinată în practica agenților constatatori de poliție, respectiv anularea din start a prezumției de nevinovăție a celui supus controlului, precum și a bunei sale credințe în relatarea faptelor.

2. Agentul de poliție ar trebui să conștientizeze că este, în esența sa, tot un om, supus, ca orice om, unor eventuale erori de percepție a realității, și nu un computer infailibil deținător al adevărului absolut.

Ca urmare, încheierea procesului-verbal de contravenție devine o îndeletnicire de rutină, o simplă bifare a îndeplinirii unei sarcini de serviciu, iar responsabilitatea cercetării reale a faptelor și stabilirea adevărului fiind transferate instanței de judecată.

3. Așa cum a precizat și în plângerea sa, situația relatată în procesului verbal de contravenție de către agentul constatator nu corespunde realității, în sensul că pe trecerea de pietoni nu era nicio persoană angajată în traversarea străzii în momentul deplasării autoturismului pe care îl conducea.

Rezultă, în mod logic, realitatea incontestabilă că eu nu avea cui să nu-i acorde prioritate de trecere și că, pe cale de consecință, nu a comis nicio faptă contravențională.

4. Așa stând lucrurile, intimatul nu poate produce nicio probă în susținerea constatării sale, martorul invocat nefiind de față la așa-zisa producere a încălcării regulilor de circulație, împrejurare ce necesită audierea acestuia în instanță.

5. Lipsa unui probatoriu relevant din partea intimatului este cât se poate de evidentă, „ înscrisurile necesare justei soluționări a cauzei", cum le denumește în întâmpinare, lipsind cu desăvârșire, cu excepția unei „ fișe de abateri", care, chipurile, ar contura profilul unui contravenient notoriu.

6. În consecință, pentru o justă cercetare judecătorească, în scopul stabilirii adevărului și pronunțarea unei soluții legale, reitereaza necesitatea administrării probei testimoniale, atât cu martorul propus de el, cel care a perceput în mod direct realitatea faptelor, cât și cu martorul care a semnat procesul-verbal de contravenție, care urmează a fi identificat în baza CNP-ului, numele său fiind imposibil de descifrat.

În cauză, la solicitarea părților, au fost administrate probele cu înscrisuri și cea testimonială.

Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Prin intermediul procesului-verbal de contravenție ., nr._/14.01.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 390 lei, aplicându-i-se și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în fapt că, în ziua de 14.01.2015, ora 13:00, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ si la intersecția dintre străzile .-dul Tineretului, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare prin loc special amenajat și semnalizat, pietonul aflându-se pe sensul său de deplasare, faptă ce a fost încadrată in dispoz. art. 135 alin 4 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, și sancționată conform art. 100 alin 3 din aceeași ordonanță.

La propunerea petentului, în susținerea nevinovăției cu privire la săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa, a fost audiat martorul Oniț G., care prin depoziția sa, a prezentat o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de contravenție.

Astfel, martorul a arătat că înainte de sancționarea contravenționala a petentului se afla in autoturismul condus de către acesta din urmă, deplasându-se in interiorul mun. Oltenița, din direcția „ parc” spre . giratoriu amplasat in intersecția dintre .-dul Tineretului, petentul a virat la dreapta pe . prima trecere de pietoni amplasată în zona, a fost oprit de organele de poliție fiind sancționat contravențional și reținându-i-se și permisul de conducere, sub acuzația că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare. Martorul a arătat că ocupa locul dreapta- față al autoturismului condus de către petent, menționând că la momentul la care conducătorul auto a efectuat viraj pe . întâlnit prima trecere de pietoni, pe respectivul loc special amenajat pentru traversare nu s-a aflat nicio persoană.

În aceste condiții, instanța constatând că prin probatoriul administrat petentul a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținută prin procesul-verbal de contravenție, va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal . nr._/14.01.2015 emis de Politia mun. Oltenița, concomitent cu exonerarea petentului de plata amenzii in valoare de 390 lei.

Va constata ca petentul nu solicita cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plangerea contravențională formulată de petentul H. A., domiciliat în mun. Oltenita, .. 38, ., jud. Călărași, CNP_, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul in mun.Călărași, ., jud. Călărași.

Anuleaza procesul-verbal . nr._/14.01.2015 emis de Politia mun. Oltenita.

Exonereaza petentul de plata amenzii in valoare de 390 lei.

Constata ca petentul nu solicita cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pt. exercitarea caii de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Oltenita.

Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2015.

Președinte,Grefier,

D. LaurențiuDiaconu P.

Red/D.L.

Tehnored.P.D.

24.04.2015- 4 exempl.

Emis 2 .