Fond funciar. Sentința nr. 286/2016. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 286/2016 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 286/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDOLE:2016:001._
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDETUL CALARASI
Operator de date cu caracter personal 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 286
Ședința publică de la 15.02.2016
Instanța constituită astfel:
P.: M. A.
Grefier: E. M.-L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de către reclamanta Așezămintele Brâncovenești – Biserica D. B. în contradictoriu cu pârâta CJSDPT Călărași, având ca obiect „fond funciar”.
La cele două apeluri nominale făcute în ședința publică, au lipsit părțile litigante,
dintre care reclamanta a fost reprezentată de av. substituent B. C..
Procedura îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință ce învederează instanței legalitatea îndeplinirii procedurii de citare si stadiul în care se află judecarea pricinii.
Av. substituent B. C. depune delegatie de substituire si arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanta, constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de formulat sau administrat, apreciază dosarul în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei, inclusiv pe exceptia inadmisibilității ce a fost unită cu fondul.
Av. substituent B. C. pentru reclamantă solicită instantei admiterea cererii formulate, apreciază că cererea este admisibilă. Depune concluzii scrise.
INSTANȚA:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță la data de 17.06.2015, sub nr._, (prin declinare de competență de la Judecătoria Călărași – sentința civilă nr. 1748/10.06.2015) reclamanta Așezămintele Brâncovenești – Biserica D. B. a chemat în judecată pe pârâta CJSDPPT Călărași solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: 1). anularea Hotărârii nr. 414/19.12.2014 emisă de CJSDPPT Călărași cu privire la cererea nr. 37 din 23.11.2005 înregistrată la Primăria Nana jud. Călărași sub nr. 85/29.11.2005 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 484 ha teren; 2). să fie obligată pârâta la efectuarea demersurilor necesare în vederea eliberării titlului de proprietate pentru terenul mai sus menționat și la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea cererii reclamanta a arătat în esență că hotărârea nr. 414/19.12.2004, după expunerea conținutului cererii și a faptului că în cadrul ședinței au fost prezentate documentele depuse de reclamantă în susținerea cererilor sale cât și răspunsurile la o . adrese efectuate de pârâtă către Secretariatul de stat pentru Culte, Patriarhia Română - Arhiepiscopia Bucureștilor, Ministerul Culturii, Direcția Silvică Călărași, ITRSV București, (cât și de aceasta în completare și conform cerințelor pârâtei), a reținut că cererea este vădit nelegală, fiind respinsă ca netemeinică și nedovedită.
Reclamanta susține că drepturile sale cu privire la terenurile solicitate sunt temeinic justificate, iar pârâta nu a analizat materialul probator depus.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 1 și urm., art. 51 și următoarele din Legea nr. 18/1991, dispozițiile Legii nr. 247/2005 și ale Legii nr. 1/2000.
Ca probe s-au solicitat înscrisuri, interogatoriul pârâtei, expertiză tehnică judiciară specialitate topo, proba testimonială.
S-au anexat în copie Hotărârea nr. 414/19.12.2014 a CJSDPPT și plicul prin care aceasta a fost comunicată reclamantei.
Pârâta CJSDPT Călărași a formulat întâmpinare, prin care a solicitat pe cale de excepție respingerea acțiunii ca inadmisibilă pentru lipsa elementelor esențiale prevăzute de art 194 coroborat cu art. 148 și 151 C.p.c., respectiv lipsa motivelor de fapt și de drept și lipsa dovezii calității de reprezentant, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A arătat că prin Hotărârea CJ nr. 414/19.12.2014 au fost respinse pe cale de excepție, fără să se intre pe fond, cererile prin care reclamanta solicita reconstituirea dreptului său de proprietate pentru suprafețele de teren menționate, rezultând din actele depuse la dosar că deși i s-a pus în vedere să facă dovada că este continuatoarea Așezămintelor Brâncovenești, că a deținut continuu, netulburat și neviciat aceste bunuri, având în vedere și faptul că în intervalul 1951-1958, prin Decizia_ a Ministerului Justiției s-a constatat dizolvarea de drept a Epitropiei Așezămintelor Brâncovenești. Reclamanta avea obligația de a face dovada mai sus menționată, însă din înscrisurile pe care le-a depus prezintă doar parcursul istoric al Așezămintelor Brâncovenești. Susține pârâta că la adoptarea hotărârii, a avut în vedere disp. art. 27 al. 72 din HG nr. 1832/2005 de modificare a HG nr. 890/2005, și că dovezile solicitate trebuiau depuse de reclamantă în termenul de 120 de zile prevăzut de art. 32 din Legea nr. 165/2013.
De asemenea, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii, arătând că atât timp cât cererea de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu a fost cercetată în fond de CJSDPPT Călărași, acțiunea este inadmisibilă, legile fondului funciar impunând în acest sens o procedură administrativ-jurisdicțională de la care nu se poate deroga, și pe cale de consecință, respingerea acțiunii.
Pârâta susține că reclamanta nu motivează în fapt și în drept cererea de chemare în judecată, nici măcar nu aduce în discuție motivele respingerii cererii reținute în dispozitivul hotărârii atacate și nu face dovada că este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
Pe fondul cauzei, pârâta arată că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, deoarece aceasta nu face dovada deținerii în proprietate a suprafețelor de teren pentru care se solicită eliberarea titlului de proprietate și nici nu face dovada că le-a stăpânit în mod neîntrerupt de la dobândire până în anul 2015.
Cu privire la cererea de obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată solicită respingerea cererii întemeiată pe jurisprudență, invocând în apărare dispozițiile art. 51 din Legea nr. 18/1991R care i-ar crea o poziție procesuală sui-generis, „derogatorie” de la prevederile C.p.c., neavând personalitate juridică și nici patrimoniu propriu. Concepția legii potrivit căreia comisiile acționează „din oficiu” este întărită de prevederile art. 3 alin. 2 din legea nr. 169/1997 care exclud răspunderea lor procesuală în sensul dispozițiilor art. 451 C.p.c., căci cel obligat la o diligență funcțională nu poate fi ținut răspunzător de rezultatul acțiunii sale fără o dispoziție expresă a legii.
În drept, s-au invocat prevederile art. 205 C.p.c. și art. 223 privind judecata în lipsă.
În termen legal, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepțiilor și admiterea pe fond a acțiunii formulate.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri depuse la dosar de ambele părti și interogatoriul pârâtei.
În ședința publică din 6 iulie 2015, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile privind nulității cererii de chemare în judecată și a lipsei calității de reprezentant cu motivarea cuprinsă în încheierea de ședință de la acea dată. Cu privire la excepția inadmisibilității, instanța a reținut că aceasta nu reprezintă nici excepție de fond și nici excepție de procedură urmând ca apărările ce vizează fondul cauzei să fie analizate odată cu soluționarea cauzei.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că asupra cererii formulate de reclamantă înregistrată la Primăria .. 85/29.11/2005 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 484 ha. pârâta CJSDPT Călărași s-a pronunțat prin hotărârea nr. 414/ 19.12.2014.
În conținutul acesteia în partea introductivă, se arată că pârâta a analizat adresa nr. 150/12.10.2012 transmisă de reclamantă către CJSDPPT Călărași, prin care aceasta solicită să i se comunice situația demersurilor efectuate cu privire la emiterea titlurilor de proprietate pentru terenurile revendicate în baza Legii nr. 247/2005, la localitățile Nana, Gurbănești, B. și Ulmu. În continuare arată că „în urma dezbaterilor a rezultat” că prin cererea de mai sus înregistrată la Instituția Prefectului – jud. Călărași sub nr. M 572/16.10.2012 s-a solicitat să i se comunice „situația demersurilor efectuate cu privire la emiterea titlurilor de proprietate pentru terenurile revendicate în baza Legii nr. 247/2005…”.
Apoi s-a consemnat că: „Tot în cadrul ședinței au fost prezentate:….”, fiind enumerate o . înscrisuri privitoare la reclamantă și la calitatea sa de continuatoare a Așezămintelor Brâncovenești, cum ar fi adresa nr. C 205/18.02.2013 a Secretariatului de stat pentru Culte, adresa nr. 7924,7820 M 572/05.04.2013 prin care CJSDPPT Călărași a solicitat reclamantei să depună acte doveditoare în completare conform dispozițiilor art. 27 alin. 7 ind.2 din HG nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, adresa nr. 5241/2013 a Arhiepiscopiei Bucureștilor, adresa nr. nr. 7924,7820 M 572/02.10.2013 adresată de CJSDPPT Călărași Ministerului Culturii –Secretariatul de Stat pentru Culte și adresa de răspuns nr. C/1564/21.10.2013 a acestei instituții, precum și la amplasamentul și dovada dreptului de proprietate al reclamantei cu privire la terenurile revendicate (menționându-se art. 39 alin. 2 din hG nr. 890/2005 ca temei legal) – adresa nr. 1847/31.03.2014 a Direcției Silvice Călărași exprimând punctul de vedere al acestei instituții în sensul că în lipsa unor procese-verbale din care să rezulte preluarea abuzivă, planuri de amplasament, istoric rol fiscal, situația juridică și locativă a imobilelor, etc. nu se poate dispune retrocedarea terenurilor forestiere, adresa nr. 2025/14.04.2014 a ITRSV București și alte înscrisuri prin care se face referire la aceleași aspecte.
După enumerarea acestor înscrisuri și a conținutului lor, s-a consemnat:
„C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Călărași, analizând documentele mai sus menționate în temeiul dispozițiilor art. 6 lit. g și e din HG nr. 850/2005, cu modificările și completările ulterioare, ale art. 32 din Legea nr. 165/2013 modificată și completată, precum și ale art. 27 alin. 7 ind. 2 din Regulamentul….aprobat conform H.G.R. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, respinge, ca neîntemeiate și nedovedite, cererile depuse de Așezămintele Brâncovenești - Biserica D. B. în baza Legii nr.247/2005, astfel:
- cererea nr. 43/23.11.2005 înregistrată la Primăria Ulmu sub nr. 2100/30.11.2005 prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 120 ha
- cererea nr. 37/23.11.2005 privind reconstituirea dreptului de proprietate înregistrată la Primăria . sub nr. 85/29.11.2005 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 482 ha.
- cererea nr. 26/23.11.2005 înregistrată la Primăria B. sub nr. 199/30.11.2005 prin care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3141 ha.”
Instanța reține că în conținutul acestei hotărâri nu se poate identifica care au fost motivele de fapt și de drept pentru care cererile respective au fost considerate ca neîntemeiate și nedovedite. Chiar dacă este folosită sintagma „analizând documentele”, aceasta este nefundamentată. Invocarea dispozițiilor art 6 lit. g și e din HGR nr. 850/2005 cu completările și modificările ulterioare care explicitează care sunt atribuțiile CJSDPPT, ale art. 32 din Legea nr. 165/2013 care prevede termenul de decădere pentru completarea documentației de către solicitanți, precum și ale art. 27 alin. 7 2 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005 care arată că se vor depune dovezi din care să reiasă faptul că solicitantul este continuatorul unei persoane juridice în cazul în care este vorba de o altă formă asociativă decât cele prevăzute de art. 26 din Legea nr. 1/2000, nu constituie o analiză în fapt și în drept a calității de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate sau a întinderii acestuia, această analiză regăsindu-se în oarecare măsură în întâmpinarea semnată de Președintele comisiei, depusă de pârâtă la dosarul cauzei, care întâmpinare însă, nu are caracterul unei completări a hotărârii emisă de organul administrativ jurisdicțional competent, respectiv CJSDPPT Călărași.
Pârâta invocă în această întâmpinare, în mod real faptul că reclamanta „nici măcar nu aduce în discuție motivele respingerii cererii reținute în dispozitivul hotărârii atacate”, însă aceste motive așa cum s-a arătat mai sus, nu se regăsesc în actul contestat.
Prin răspunsurile la interogatoriu (filele 86-87) pârâta nu a recunoscut dreptul reclamantei de a obține recunoașterea dreptului de proprietate pentru suprafața de 484 ha. teren pe raza ..
Instanța constată că pârâta nu a respectat întocmai dispozițiile art. 6 lit. l din Regulamentul aprobat de HGR nr. 890/2005 cu completările și modificările ulterior, respectiv de analizare a cererilor solicitanților prin prisma înscrisurilor doveditoare punct cu punct și a expunerii clare a motivului pentru care au fost respinse cererile de reconstituire a dreptului de proprietate. În aceste condiții hotărârea nr. 414/19.12.2014, este lovită de nulitate absolută, iar instanța este în imposibilitate de a exercita controlul legalității acesteia atât timp cât nu este indicat nici un temei legal în drept substanțial, iar cererile sunt respinse ca „neîntemeiate și nedovedite” și nu ca inadmisibilă, așa cum a susținut pârâta prin întâmpinare.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța consideră că primul capăt de cerere al acțiunii este întemeiat și urmează a fi admis, cu obligarea CJSDPPT Călărași să emită o hotărâre cu privire la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 484 ha. pe raza ., hotărâre care să cuprindă analiza în fapt și în drept a calității de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei sub toate aspectele .
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere, instanța apreciază că nu există motive de inadmisibilitate a cererii sub aspectul reconstituirii dreptului de proprietate, atât timp cât nu a fost analizată calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate a reclamantei, ci de introducere prematură a acestei cereri deoarece fondul dreptului nu poate fi cercetat decât după stabilirea calității mai sus amintite, fiind examinat tot pe cale administrativ- jurisdicțională și supus validării sau invalidării CJSDPPT Călărași, așa cum de altfel în mod corect a subliniat în întâmpinare și pârâta.
Pe cale de consecință, instanța va respinge al doilea capăt de cerere al acțiunii prin care reclamanta solicită obligarea pârâtei la efectuarea demersurilor necesare în vederea eliberării titlului de proprietate cu privire la terenurile solicitate pe raza ., solicitate prin cererea nr. 37/23.11.2005 înregistrată la Primăria . sub nr. 85/29.11.2005, ca prematur formulat.
Ia act că reclamanta va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Așezămintele Brâncovenești Biserica D. B., cu sediul în mun. București, . și P., nr. 60, sect. 4, și cu sediul procesual ales în mun. București, .. 3, ., .. 4, în contradictoriu cu pârâta CJSDPPT Călărași, cu sediul în Călărași, .-11, jud. Călărași.
Anulează în parte hotărârea nr. 414/19.12.2014 emisă de CJSDPT Călărași în ceea ce privește cererea nr. 37/23.XI.2005 privind reconstituirea dreptului de proprietate, înregistrată la Primăria ., sub nr. 85/29.XI.2005.
Obligă pe pârâta CJSDPPT Călărași să emită o hotărâre cu privire la cererea mai sus menționată, care să cuprindă analiza în fapt si în drept a calității reclamantei de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat, sub toate aspectele.
Respinge ca prematur formulat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la efectuarea demersurilor necesare în vederea eliberării titlului de proprietate cu privire la terenul solicitat cu cererea nr. 37/23.XI.2005 înregistrată la Primăria ., sub nr. 85/29.XI.2005.
Ia act de precizarea reclamantei în sensul solicitării cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată astăzi, 15.02.2016, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
M. A. E. M.-L.
RD/MA/VM
25.02.2016
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 191/2016.... | Succesiune. Sentința nr. 208/2016. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
