Plângere contravenţională. Sentința nr. 199/2016. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 199/2016 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 199/2016
Cod ECLI
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 199
Ședința publică din 1 februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ț.
Grefier M. G. F.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul P. D., domiciliat în Budești, ., nr. 5, jud. Călărași, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 16.10.2015 întocmit de intimata UM 0256 Călărași
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul P. D., lipsă fiind intimata UM 0256 Călărași.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care s-a învederat instanței că s-a atașat, prezentei cauze, dosarul nr._ al Judecătoriei Oltenița, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1970/27.11.2015.
Sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul R. P., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul P. D., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond
Petentul P. D., având cuvântul în fond, solicită admitere plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului - verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, pentru că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa și nu are de ce să plătească amenda contravențională aplicată pe nedrept.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, petentul P. D., domiciliat in oraș Budești, ., nr. 5, jud. Călărași, in contradictoriu cu Ministerul Administrației si Internelor - Jandarmeria R. - U.M. 0256, cu sediul in mun. Călărași, ., jud. Călărași, in termen legal a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție .. nr._ din data de 16.10.2015, prin care a fost sancționat cu amenda in valoare de 200 lei, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție menționat.
In motivarea plângerii arată că la data de 16.10.2015, ora 1000, a fost sancționat cu amenda in valoare de 200 lei, reținându-se de către agentul constatator că „Acesta a deranjat ordinea si liniștea publica in sala ce așteptare a Judecătoriei Oltenița, proferând injurii si expresii jignitoare, provocând indignarea cetățenilor aflați in aceasta incinta".
In realitate, descrierea faptelor este alta. La ieșirea din sala de judecata a cerut părții cu care se judeca sa nu mai mintă in fata instanței. Acesta a început să-l înjure, moment in care a apărut unul dintre jandarmi, reproșându-i lui, petentului, faptele celuilalt. Petentul a încercat sa-i explice, dar a observat că nu îl interesează. I-a solicitat petentului buletinul, i-a scris datele într-un carnețel si asta a fost totul. Dupa câteva zile a primit procesul-verbal atașat.
Întrucât întocmirea procesului-verbal s-a făcut in lipsa sa, tocmai pentru a nu putea să facă obiecțiuni la acest proces-verbal, deși potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 7, din O.G. 2/2001, precum si ale art. 180 alin 5 din H.G. 1391/2006, "in momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile trebuie consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal", acest proces verbal este lovit de nulitate.
În lipsa înscrierii la rubrica menționata a obiecțiunilor sau a lipsei acestora, nu se poate verifica daca i s-a adus la cunoștința acest drept petentului, menit sa garanteze dreptul său la apărare.
Agentul constatator, prin mențiunea „recunoaște fapta refuza sa semneze procesul-verbal", consemnata in fals, in lipsa petentului, a săvârșit infracțiunea de fals intelectual. Martorul menționat in procesul-verbal nu a fost de față nici măcar atunci când jandarmul i-a solicitat petentului actele.
Având in vedere că nulitățile despre care face vorbire art. 16 din O.G. 2/2001 sunt nulități exprese, acestea îl exonerează de obligația de a mai face dovada vătămărilor ce i s-au adus prin nerespectarea dispozițiilor legale, vătămarea prezumându-se, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal de contravenție.
Conform art. 6 par. 1 și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului a libertății fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Ozturk contra Germaniei, Engel contra Olanda, Lauko contra Slovația, A. contra României, direct și prioritar aplicabile față de dreptul intern de către judecătorul național, în cazul unor neconcordanțe între dispozițiile acestora și cele din dreptul intern, reglementările legale calificate drept contravenții în dreptul intern se încadrează în domeniul penal al art. 6 din Convenție, câtă vreme săvârșirea faptelor incriminate de astfel de dispoziții atrage pentru petent o pedeapsă care se urmărește a fi intimidantă și care constă în amendă, iar astfel de dispoziții se adresează tuturor persoanelor aflate în această situație, iar nu unui grup restrâns de destinatari.
D. consecință, prezumția de nevinovăție prev. de art. 6 par.2 din Convenție este aplicabilă și în cazul litigiilor contravenționale.
In aceste condiții, petentul, sancționat contravențional nu trebuie să facă proba nevinovăției sale, ci autoritatea din care face parte atentul constatator are obligația de a aproba existența faptei și vinovăția sa, cu respectarea principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articolul sus menționat.
Chiar plecând de la exigențele impuse în procedura civilă, apreciază că în prezenta cauză, menținerea procesului verbal exclusiv în baza unui act emis în mod unilateral de agentul constatator, act care nu poate fi susținut cu probe, nu se justifică.
Prezumția de nevinovăție de care beneficiază în baza art. 6 din Convenție nu poate fi răsturnată decât prin probe pertinente, din acest motiv solicită să se pronunțe în funcție de probele pe care intimata le va depune la dosarul cauzei, probe care tind să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază.
În drept, a invocat art. 16 din OG nr. 2/2001, art. 6 din Convenție și a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție, dovada de comunicare și copie CI.
În termen legal, intimatul IJJ Călărași a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data de 16.10.2015, în jurul orei 10,00, petentul a deranjat ordinea și liniștea publică în sala de așteptare a Judecătoriei Oltenița, prin proferarea de injurii și expresii jignitoare de natură a provoca indignarea celorlalte persoane aflate în locația amintită.
Întrucât în cauza de față au fost incidente prev. art. 25 și 26 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, s-a procedat la comunicarea actului sancționator la domiciliul petentului, cu respectarea art. 27 din OG 2/2001 -„ Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire….”
Împotriva procesului verbal de contravenție, petentul a formulat plângere prin care solicită anularea actului sancționator.
Solicită respingerea plângerii. Cu privire la fapta reținută în sarcina petentului, arată că, potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 1 din Lg. 61/1991, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor, ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, constituie contravenție și se sancționează conf. art. 3 alin. 1 lit. b din același act normativ, cu amendă de la 200 la 1000 lei.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu” având în vedere aceste prevederi legale, consideră că legiuitorul a prevăzut în mod expres și limitativ cazurile de nulitate absolută ale procesului verbal de constatare a contravenției, iar procesul verbal contestat nu prezintă nicio asemenea cauză.
Referitor la motivele invocate de petent, arată că acestea pot constitui, cel mult, cazuri de nulitate relativă în situația în care acesta ar fi făcut dovada că prin dresarea procesului verbal i-ar fi fost cauzată vreo vătămare care să-l expună la neexercitarea dreptului la apărare. Ori, în speța de față, petentul a uzat de calea de atac prev. de lege, exercitându-și prerogativele dreptului la apărare.
Situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul unor constatări personale ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel, constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal. In acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnatul întrebării, în lipsa unor indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuie furnizate și dovedite de către petent care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut, atât instituția răspunderii contravenționale, cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Cu privire strict la sancțiunea contravențională, apreciază că aceasta a fost corect individualizată, având în vedere situația de fapt reținută în procesul verbal. Totodată, consideră că aceasta a fost aplicată în limitele prev. de actul normativ și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Față de considerentele expuse, solicită respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție.
In drept, a invocat art. 205 – 208 C. pr. civilă.
A fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Oltenița, în care petentul din prezenta cauză are calitatea de reclamant împotriva pârâtului M. A..
Întrucât drept loc al săvârșirii contravenției s-a reținut a fi pretoriul Judecătoriei Oltenița, instanța a analizat încheierea din data de 16 octombrie 2015, din dosarul nr._, dată la care se constată că au fost audiați martorii R. P. și D. R. M., propuși de reclamant, și S. M. F., propus de pârât.
Litigiul dintre cei doi privește o sumă de bani pe care petentul ar fi împrumutat-o pârâtului M. A., acesta din urmă refuzând să-i restituie.
Analizând procesul verbal de contravenție s-a reținut că petentul a fost sancționat pentru că a deranjat ordinea și liniștea publică în sala de așteptare a Judecătoriei Oltenița, proferând injurii și expresii jignitoare, provocând indignarea cetățenilor aflați în această incintă.
În contextul în care în ziua respectivă au fost audiați martorii propuși de către părți, este plauzibilă susținerea petentului, în sensul că l-a abordat pe pârât și i-a cerut acestuia să nu mai mintă, în condițiile în care, din declarațiile martorilor, se contura situația de fapt susținută de către petent.
În aceste condiții, este posibil să se fi produs o oarecare rumoare, ce l-a îndreptățit pe agentul constatator să reacționeze în vederea păstrării climatului de liniște și ordine, însă măsura amendării petentului apare ca fiind excesivă, în raport de natura faptei săvârșite, cât și de persoana contravenientului, care este o persoană în vârstă și care nu a mai avut astfel de incidente.
Față de aceste considerente, în conf. cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, urmează a admite în parte plângerea petentului și a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. D., domiciliat în orașul Budești, ., nr. 5, jud. Călărași, în contradictoriu cu Ministerul Afacerilor Interne Jandarmeria Română – IJJ Călărași, cu sediul în Călărași .. 3, jud. Călărași.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 16.10.2015, întocmit de intimata UM 0256 Călărași, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 01 februarie 2016.
Președinte, Grefier,
Tenescu M. F. M.-G.
RD/TM/VM
2.03.2016
5 ex.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 222/2016. Judecătoria OLTENIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 200/2016.... → |
|---|
