Plângere contravenţională. Sentința nr. 219/2016. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 219/2016 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 219/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDOLE:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
...
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 219/2016
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier P. I. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta P. S.R.L., cu sediul în mun. Oltenița, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata C. S.A. – C., cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.11.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde petenta, prin reprezentant legal B. I., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța ia act că intimata a formulat întâmpinare în termen legal, prin care a solicitat respingerea plângerii și încuviințarea, în apărare, a probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copii, autorizație de control și o planșă foto.
Având cuvântul pe probe în dovedirea plângerii, petenta, prin reprezentant legal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia va depune la dosar o copie a certificatului de înmatriculare sau a cărții de identitate a autovehiculului pentru a face dovada identității autovehiculului. Totodată, arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de partea adversă.
Instanța încuviințează petentei proba cu înscrisuri, precum și intimatei proba cu înscrisuri, apreciind că sunt utile cauzei.
Petenta, prin reprezentant legal, solicită acordarea cuvântului pe fond, obligându-se ca, până la pronunțarea sentinței, să depună înscrisurile menționate.
Instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri în fond.
Petenta, pe fond prin reprezentant legal, solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8.12.2015, petenta ., prin reprezentant legal, a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. – C., anularea procesului verbal de contravenție . 15, nr._/16.11.2015, iar, în subsidiar, înlocuirea sanctiunii amenzii contravenționale în sumă de 250 lei cu sancțiunea „avertismentului”.
În fapt, petenta a arătat că, la data de 28.06.2015, aparatele electronice de înregistrare ale intimatei au înregistrat pe autostrada A2, km. 144+100 m. Fetești, jud. Ialomița, circulând fără rovinietă valabilă autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Nimeni din firma . nu a circulat cu acest autovehicul la data respectivă în numele său, întrucât autovehiculul mentionat mai sus a fost înstrăinat încă din data de 5.06.2013, cu factura ., nr. 007 și scos din evidențele fiscale la data de 5.06.2013.
Faptul că, până în prezent, noul dobânditor al acestui autovehicul nu s-a prezentat cu actul de proprietate pentru înmatricularea în circulație pe numele său, este dovada certă că, la data de 28.06.2015, nimeni din . nu a utilizat acest autovehicul, astfel încât responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, conform art. 7 din OG 15/2002 să aparțină . .
Agentul constatator s-a aflat într-o mare eroare de fapt cu privire la persoana contravenientului, eroare ce solicită a fi constatată conform art. 11 alin. 1 și 5 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 7 din OG nr. 15/2002 coroborate cu dispoz. art. 11 alin. 1 și 5 din OG 2/2001.
In dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, copia procesului verbal de contravenție, confirmare de primire, adresa cu nr._/18.06.2013 emisă de Primăria mun. Oltenița jud. Călărași, către Primăria ., copie CI a reprezentantului legal al petentei, factura cu . nr. 007/5.06.2013, copie certificat de înregistrare, precum și copie carte de identitate vehicul.
Intimata a formulat întâmpinare (filele 15-17 ), prin care a arătat următoarele:
La data de 28.06.2015, pe A2 Km l44+100m. pe raza localității Fetești, jud IL. vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând P. SRL, CNP/CUI_, cu domiciliul/sediul în CĂLĂRAȘI OLTENIȚA . OLTENIȚA, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 16.11.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art.l. alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9. alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R.. contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal contestat a fost semnat olograf de către agentul constatator C. C..
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1. alin. 1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.
Solicită să se ia în considerare faptul că daca in urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade in sarcina C. sa faca investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului.
Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2. lit.d). petentul avea obligația, sa procedeze ia efectuarea formalităților privind înstrainarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta ramane menționat in cartea de identitate a vehiculul ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1) pct.2 N.C.P.C. a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În apărare, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar autorizația de control a agentului constatator și planșă foto.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părti.
Din analiza înscrisurilor existente la dosar, instanța reține în fapt că, prin procesul verbal de constatarea contravenției ., nr._/16.11.2015, petenta a fost amendată contravențional cu suma de 250 lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constând în aceea că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui ., a circulat, la data de 28.06.2015, ora 17,25, pe A2, km. 144 + 100 m. Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă, iar proba se face cu foto_-_-_.
Această constatare a intimatei este infirmată de factura cu . nr. 007 din 5.06.2013, aflată în copie la fila 10, conform căreia petenta a înstrăinat către cumpărătorul O. R., în schimbul sumei de 15.500 lei, autoturismul marca VW P. 19 TDI cu nr. de identificare WVWZZZBB73P359999, număr de identificare menționat și în cartea de identitate a vehiculului, din care reiese că numărul de înmatriculare al vehiculului este_, și că acest autovehicul a fost radiat din evidențele fiscale la data de 5.06.2013, astfel cum reiese din adresa cu nr. 11.491/_ emisă de Primăria mun. Oltenița, jud. Călărași - Serviciul Impozite și Taxe Locale, către Primăria ., prin care s-a solicitat acestei din urmă autorități a administrației locale să ia toate măsurile necesare pentru înscrierea în evidențele fiscale ale acestui autovehicul cumpărat de O. R., cu domiciliul în ..
Prin urmare, la data de 28.06.2015, când intimata susține că petenta a circulat cu acest autovehicul fără a deține rovinietă valabilă, autovehiculul nu mai constituia proprietatea petentei și a fost radiat din evidențele fiscale, proprietar fiind cumpărătorul O. R..
În drept, instanța retine că art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, republicată, prevede că: „În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Așadar, această normă juridică instituie obligația de a cere înscrierea datelor în evidențele autorității competente în sarcina noului proprietar și emiterea unui nou certificat de înmatriculare a autovehiculului noului proprietar, în termen de 30 de zile de la data vânzării-cumpărării.
Aceasta înseamnă că, în termen de 30 de zile de la data de 5.06.2013, noul proprietar, respectiv O. R., avea obligația să se conformeze dispozițiilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, republicată, iar nu petenta.
În consecință, în raport de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite cererea formulată de petentă în contradictoriu cu intimata și va anula procesul verbal de contravenție, care este nelegal și netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, republicată, admite plângerea formulată de petenta P. S.R.L., cu sediul în mun. Oltenița, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata C. S.A. – C., cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/16.11.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4.02.2016.
Președinte,Grefier,
A. IonelPăun I. M.
Red. A.I.
Tehnored. P.I.M./V.M.
02.03.2016 – 4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 153/2016. Judecătoria OLTENIŢA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2261/2015.... → |
|---|
