Plângere contravenţională. Sentința nr. 296/2016. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 296/2016 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 296/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDOLE:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDETUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.296/2016
Ședința publică din data de 17.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L.
Grefier D. P.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul B. T., domiciliat în comuna Mitreni, ., județul Călărași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a PCLX nr._ din 01.11.2015, întocmit de Biroul Rutier Oltenița.
La apelul nominal, au lipsit părțile, petentul fiind reprezentat de av. S. A., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/06.01.2016 eliberată de Baroul Călărași.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că au fost înaintate la dosar relațiile solicitate de către instanță la termenul precedent din partea intimatului I. Călărași.
Sub prestare de jurământ, instanța a procedat la audierea martorului G. G., depoziția fiindu-i consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța dispune, în ședință publică, vizionarea CD-lui comunicat de intimatul I.-Călărași.
După vizionarea respectivului CD, instanța a procedat la interpelarea apărătorului petentului, în sensul dacă mai are cereri noi de formulat sau alte probe de administrat în cauză.
Av. D.-S. A.,având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei în fond.
Instanța constatând dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul în fond.
Av. D. - S. A., având cuvântul în fond pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată, menționând faptul că a făcut dovada cu înscrisuri și martorii audiați astăzi, a faptului că petentul a fost nevoit să execute o manevră de depășire neregulamentară, întrucât era în mașină o doamnă însărcinată care s-a prezentat la Spitalul Municipal Oltenița în travaliu, iar petentul a fost nevoit să meargă mai repede. Consideră că fapta săvârșita de către petent a fost într-un caz de forță majoră, fiind nevoit să meargă mai repede pentru că avea acea femeie in mașina, motiv pentru care petentul s-a deplasat cu o viteză mai mare decât cea acceptata de acesta. Solicită exonerarea petentului de plata amenzii aplicate și înlăturarea măsurii dispuse prin procesul verbal de contravenție atacat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANTA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2015, sub nr._/2015, petentul B. T., domiciliat in ., ., CNP_, a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție cu ., nr._, încheiat la data de 1.11.2015, ora 9:32 AM de Politia Municipiului Oltenița prin Agent Sef Adjunct I. G. E., exonerarea de plata a amenzii si a punctelor de amenda si restituirea permisului de conducere, categoria B, nr. C_.
În motivarea plângerii, petentul arată faptul că în data de 1.11.2015, ora 9:32 a, circulam cu autoturismul marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare_, pe DN4 din direcția București - Oltenița, iar in localitatea Curcani a fost oprit de un agent de politie si a fost sancționat contravențional cu suma de 1050 lei amenda, 10 puncte penalizare si i s-a reținut permisul de conducere pe o perioada de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de articolele: 121 alineatul 1 si 120 litera i, din HG.139/2006 republicat.
Menționează faptul ca la data si ora indicata in procesul verbal a circulat autoturismul menționat mai sus, din direcția București - Oltenița, iar in localitatea Curcani a depășit un autovehicul care circula nejustificat cu o viteza foarte redusa. Motivează ca a executat depășirea fără sa observe ca in acel loc marcajul pentru delimitarea sensurilor de circulație este continuu,întrucât era foarte șters. Nu acesta este motivul principal pentru care a circulat cu viteza si a călcat marcajul, care repetă nu se vede, ci faptul ca transporta o ruda, care era însărcinată si care îi comunicase ca simțea ca i se rupsese apa, iar el fiind la o vârsta atât de frageda nu a știut ce sa o sfătuiască si a considerat ca cel mai simplu si util lucru este sa o ducă cat mai repede la spital. Persoana la care face referire se numește D. D. si este înregistrata la Camera de Garda a Spitalului Municipal Oltenița la data de 1.11.2015, ora 10 cu diagnostic: "s-a internat de urgenta pentru naștere".
In dovedirea plângerii, solicită proba cu martori si ca I. Călărași sa depună la dosar înregistrările video. De asemenea, dorește ca judecata sa aibă loc in lipsa sa.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, din 1.11.2015; copia certificatului de înmatriculare al autoturismului_ ; copie carte de identitate; copie dovada reținere permis de conducere; taxa judiciara de timbru in valoare de 1 leu.
La data de 08.12.2015, prin intermediul fax-lui, intimatul Inspectoratul de poliție al județului Călărași, cu sediul în ., Călărași, județul Călărași, a formulat întâmpinare la plângerea contravențională a potentului B. T. împotriva .procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.11.2015.
În motivare, petentul solicită anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-1 pentru nelegalitate și netemeinicie.
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 01.11.2015 locul; DN 4 - Curcani (coordonate GPS), A condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 4 în localitatea Curcani din direcția București către Oltenița și a fost filmat cu aparatul radar marca Autovision . 533 Montat pe autospeciala MAI_ circulând cu viteza de 80 km/h în localitate; totodată a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului B 67 încălcând marcajul linie continuă simplu, circulând pe sensul opus de mers, fapte prevăzute de art. 121 alin. 1, respectiv art. 120 lit. i din HG nr. 1391/2006 și sancționate în conformitate cu art. 100 alin. 2 respectiv art. 100 alin. 3 lit. e din nr. 195/2002, iar sancțiunea principală pentru fapta constând în depășirea neregulamentară a atras în mod corelativ și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile ca sancțiune complementară.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să facă plângere împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, solicită a se observa faptul că agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar, și că acest aparat a fost verificat metrologio conform buletinului de verificare metrologică anexat.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită a se constata că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod coreei fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de petent, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat.
Planșa foto depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5,1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021-02 NML.
Procesul-verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 din H.G. nr. 1391/2006, conform modelului din Anexa nr. IA. Solicită a se constata că prevederile art. 181 nu se aplică în speța de față, ci se aplică doar în cazul contravenienților care nu au fost opriți prin semnal regulamentar de agenții constatatori și procesul-verbal de constatare a contravenției se încheie în lipsă, după ce datele de identificare a contravenientului sunt comunicate, în scris, la cererea organelor de poliție, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Art. 180 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 prevede că "în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. IA, astfel că modelul prevăzut în Anexa nr. IA se aplică în cazul tuturor încălcărilor de norme rutiere, nu doar pentru "constatarea abaterilor în trafic", așa cum precizează petentul.
Art. 181 alin. (1) prevede că „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr, 1D, după prelucrarea înregistrărilor si stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Datele de identificare ale petentului care se consemnează în procesul verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului”.
Astfel, solicită a se observa că modelul prevăzut in Anexa ID este folosit doar în situația in care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic și petentul nu a fost oprit prins semnal regulamentar de agentul constatatore. Procesul verbal de constatare a contravenției încheindu-se in lipsă si fiind expediat petentului prin poștă. De altfel, în conținutul modelului prevăzut in Anexa 1 D se precizează că „ petentul poate achita in cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal de contravenție ( conform ștampilei poștei).
De asemenea, se mai arată faptul că depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.
În aceasta situație, solicită a se proceda la respingere plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale si celei complementare ca fiind legal aplicate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 205 C..
Solicită judecarea cauzei si in lipsă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin intermediul procesului verbal de constatare și sancționare a PCLX nr._ din 01.11.2015, întocmit de Biroul Rutier Oltenița, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 1050 lei, motivat de faptul că, la data de 01.11.2015, ora 09:32, pe DN 4, in ., petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, din direcția București către Oltenița, fiind filmat cu aparatul radar, montat pe autospeciala MAI nr._, circulând cu viteza de 80 km in localitate, si, totodată, efectuând o manevră de depășire neregulamentară, a autoturismului_, încălcând marcajul linie continuă simplă, circulând pe sensul opus de mers.
Faptele petentului au fost încadrate in dispoz. art. 121 alin 1 si 120 lit. i din HG 1391/2006, si sancționate conform art. 100 alin 2, respectiv 100 alin 3 lit. e din OUG 195/2002, aplicându-se si sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, începând cu data de 17.11.2015.
La solicitarea instanței, intimatul a înaintat la dosar dovezile care atestau faptul că agentul de poliție, la momentul constatării contravenției, se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, precum și înregistrarea video a faptei contravenționale.
Conținutul înregistrării video comunicată de către intimat confirmă situația de fapt reținută de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție, în sensul că, la data de 01.11.2015, ora 09:32, petentul in timp ce se afla la volanul autoturismului cu număr de înmatriculare_, in interiorul localității Curcani, pe DN 4, a fost surprins circulând cu viteza de 80 km, efectuând, totodată, o manevră de depășire a autoturismului cu număr de înmatriculare_, încălcând marcajul longitudinal continuu simplu, aflat pe partea carosabilă, circulând pe sensul opus de mers.
După cum se poate observa din conținutul procesului verbal de contravenție atacat, la momentul întocmirii respectivului act administrativ, petentul a semnat actul de constatare fără nici un fel de obiecțiuni cu privire la situația de fapt și fără a aduce la cunoștință agentului constatator situația fortuită despre care pretinde în fața instanței că s-ar fi aflat la momentul constatării contravenției, ci doar cu mențiunea că refuză să semneze procesul verbal.
Apărările formulate de către petent în plângerea contravențională și susținute prin depoziția martorului G. G. și actul medical de la fila 8 dosar, nu pot fi primite de către instanță, în sensul că acesta ar fi săvârșit faptele contravenționale sub imperiul unui caz fortuit, motivat, în primul rând, de faptul că la întocmirea procesului verbal de contravenție nu a adus la cunoștința agentului constatator, după cum s-a arătat mai sus, existența acelei situații pe care încearcă să o prezinte în contextul probatoriului, iar în al doilea rând, pentru aceste situații, persoana despre care se pretinde că ar fi fost ruda sa, aflată în travaliu de naștere, trebuia condusă la spital prin intermediul unui serviciu specializat al ambulanței care dispune de vehicule dotate cu mijloace luminoase și sonore care permit o deplasare în condiții de siguranță rutieră, concomitent cu asistarea medicală pentru respectivul caz de urgență, și nicidecum în maniera pe care petentul încearcă să o descrie în apărarea sa, și care, este de natură a pune în pericol siguranța circulației rutiere.
În consecință, instanța, apreciind că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, urmează ca să dispună respingerea plângerii formulată de către petent,ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de către petentul B. T., domiciliat în comuna Mitreni, ., județul Călărași, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun.Călărași, ., jud. Călărași, ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pt. exercitarea caii de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Oltenita
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2016.
Președinte,Grefier,
D. LaurențiuDiaconu P.
Red/D.L.
Tehnored.P.D.
26.02.2016- 4 ex.
Emis 2 .
| ← Succesiune. Sentința nr. 170/2016. Judecătoria OLTENIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2016. Judecătoria... → |
|---|
