Plângere contravenţională. Sentința nr. 300/2016. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 300/2016 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 300/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDOLE:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 300/2016
Ședința publică de la 17.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L.
Grefier D. P.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul G. I. S., domiciliat în mun.Oltenița, ., jud. Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 14.12.2015, încheiat de I. Călărași.
La apelul nominal, a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care,
Instanța a procedat la verificarea identitatii petentului G. I. S., pe baza CI . nr._ din 06.11.2014 eliberată de SPCLEP Oltenița, domiciliat in mun.Oltenita, ., jud. Călărași, CNP_.
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, instanța constată că are competență generală, materială și teritorială să soluționeze prezenta cauză civilă cu care a fost investită.
In raport de dispoz. art. 238 C.., instanta pune în discuție estimarea duratei soluționarii procesului.
Petentul, avand cuvantul, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, deliberând, apreciază că dosarul poate fi soluționat la următorul termen de judecată.
În consecință, acordă cuvantul petentului pe susținerea cererii de probe formulată prin plângerea contraventionala, luand totodată în discuție si cererea de probe formulată de către intimat prin întampinare.
Petentul, avnd cuvântul, solicită incuviințarea probei cu înscrisurile depuse deja la dosar si un martor.
Instanta,deliberând, încuviinteaza pentru petent proba cu înscrisuri si proba testimoniala, iar pentru intimat proba cu înscrisuri.
Petentul învederează faptul că martorul pe cate intelege să-l propuna este prezent la instanta, motiv pentru care solicită audierea acestuia.
Instanta a procedat la audierea martorului M. V. M., sub prestare de jurământ, depoziția fiindu-i consemnată și atașat la dosar.
Instanta reapreciaza cu privire la durata de soluționare a cauzei, considerand că se afla dosarul in stare de judecată, sens in care acorda cuvantul in fond.
Petentul, G. I. S., având cuvântul în fond, arată că în procesul verbal de contraventie s-a mentionat că nu a acordat prioritate, insă nu se specifică cărei persoane nu a acordat prioritate, a intrebat acest lucru pe agentul de poliție iar acesta i-a răspuns că știe el cui. De asemenea, arată că i-a solicitat agentului de poliție să scrie la rubrica mentiuni, inițial acesta a refuzat, însă în cele din urmă a scris. Mai arată că i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru 2 zile, i-a dat dovada după data data de 16.12.2015 și nu după data de 14.12.2015.
In concluzie, solicită admiterea plângerii contraventionale astfel cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2015, sub nr._, petentul G. I. S., domiciliat în mun. Oltenița, ., jud. Călărași, a solicitat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 14.12.2015, încheiat de către agentul constatator Bidoae M., din cadrul I.P.J. Călărași - Politia Municipiului Oltenița, proces-verbal pe care îl consideră ca nelegal si netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul arată faptul că a fost sancționat contravențional cu suma de 420 de lei ( 4 puncte — amenda ), prin procesul-verbal mai-sus menționat, reținându-i-se, totodată, permisul de conducere.
Agentul constatator a reținut in sarcina sa faptul ca ar fi condus autoturismul_ si nu ar fi acordat prioritate de trecere in sensul giratoriu.
Apreciază ca procesul - verbal este nelegal pentru următoarele considerente:
a) - procesul - verbal este nul.
Procesul - verbal atacat cuprinde adăugiri evidente, la rubrica ce indica temeiul de drept al pretinsei fapte contravenționale. De asemenea, deși s-a luat măsura reținerii permisului de conducere, nu se precizează pentru ce interval de timp a fost acesta reținut.
Mai mult decât atât, dovada de circulație, deși este eliberata în data de 14.12.2015, cu drept de circulație începând cu data de 16.12.2015, deci nu de la data pretinsei constatări a contravenției, ci la 2 zile după, pentru o perioada cu drept de circulație indicata ca fiind de 15 zile, însă in realitate fiind mai mica, respectiv intre 16.12.2015 si 29.12.2015.
Este de remarcat faptul ca si dovada de circulație conține adăugiri evidente, ducând astfel la nulitatea procesului - verbal atacat, atât pentru acest motiv, cat si pentru cei dat de faptul ca perioada in care ar fi putut circula in virtutea acesteia începea cu data de 16.12.2015, la 2 zile după pretinsa săvârșire a faptei.
b) - cele consemnate in cuprinsul procesului-verbal nu corespund realității.
Așa cum a obiectat si in cuprinsul procesului - verbal, nu recunoaște săvârșirea pretinsei fapte contravenționale.
In concret, nu a săvârșit nici o contravenție, cu atât mai puțin una de natura sa duca la aplicarea unei masuri complementare de natura reținerii permisului de conducere. Așadar, conduita sa in trafic a fost una in concordanta cu legea rutiera, sens in care va si administra probatoriu in cauza; este de altfel motivul pentru care nu a semnat procesul - verbal, deoarece a respectat toate regulile de circulație, sens in care solicită audierea martorei M. V. M., domiciliata in municipiul Oltenița, ..69, ., ., jud. Călărași, care se afla la acel moment in mașina pe care o conducea.
Pentru toate aceste considerente, solicită să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.12.2015.
Plângerea contravenționala a fost întemeiată în drept pe O.G. nr.2/2001, modificata si completata.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție atacat, însoțita de confirmarea de primire,copie CI petent,dovada . nr._ din 14.12.2015, ora 10:30 emisă de Poliția mun. Oltenița, jud. Călărași.
La data de 19.01.2016, intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, cu sediul în ., Călărași, județul Călărași, a formulat întâmpinare la plângerea contravențională a petentului G. I. S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.12.2015.
În motivarea întâmpinării, se arată faptul că petentul solicită în principal anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 14.12.2015 locul .. Republicii - Oltenița, a condus autoturismul cu nr._ pe . intersecția cu . acordat prioritate vehiculelor care circulau în sensul giratoriu, creând pericol de accident pentru auto MAI_.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul acestuia, însă contravenientul a refuzat semnarea procesului-verbal, aspect confirmat de martorul asistent.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 57 alin. 4 și sancționată în conformitate cu art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea principală a amenzii atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de ari 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită a se constata că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de petent, încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Pe de altă parte, solicită a se constata că, în speță, procesul verbal de contravenție legal întocmit se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară, asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.
În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită a fi respinsă ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege.
În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
Având în vedere motivele de mai sus, solicită a se proceda la respingerea plângerii contravenționale și la menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept, pe dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cea testimonială.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin intermediul procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 14.12.2015, încheiat de către agentul constatator Bidoae M., din cadrul I.P.J. Călărași - Politia Municipiului Oltenița, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 420 lei, motivat de faptul că, la data de 14.12.2015, ora 10:25, in intersecția .. Republicii, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ si nu a acordat prioritate de trecere vehiculelor care circulau în sensul giratoriu, creând pericol de accident pentru auto MAI_.
Fapta petentului a fost încadrată în dispoz. art. 57 alin 4 din OUG_ și sancționată conform art. 100 alin 3 din aceeași ordonanță, dispunându-se și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, începând cu data de 30.12.2015.
După cum se poate observa din conținutul procesului verbal de contravenție, petentul la întocmirea actului administrativ a formulat obiecțiuni, arătând că nu recunoaște fapta ce i se impută.
Prin probatoriul administrat în cauză, petentul a reușit să dovedească o altă situație de fapt decât cea consemnată în cuprinsul procesului verbal atacat.
Astfel, prin depoziția dată în fața instanței, martorul M. V. M., persoana care, la data de 14.12.2015, se afla în mașina condusă de petent, ocupând locul dreapta-față, arată că atunci când G. I. S. a ajuns la intersecția dintre .. Republicii, înainte de a pătrunde în sensul giratoriu, s-a asigurat, a oprit și a acordat prioritate de trecere mașinii care circula în sensul giratoriu, după care, constatând că în zonă nu mai circulă alte mașini a pătruns în respectivul sens și a virat pe .> În dreptul BCR Oltenița a fost oprit de către un agent de poliție rutieră, aflat într-un autoturism marca L. de culoare albastră, care l-a sancționat contravențional, conform procesului verbal atacat.
Martorul a mai precizat că la momentul la care petentul a ajuns la sensul giratoriu, precum și în perioada cât a circulat în respectivul sens, personal nu a văzut autoturismul cu care circula polițistul, respectiv marca L. de culoare albastra, subliniind că, la rândul său, deține permis de conducere și a fost atentă la manevrele pe care le-a făcut petentul.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța, urmează a admite plângerea formulată și, pe cale de consecință, va dispune anularea procesului verbal de contravenție, luând act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulată de către petentul G. I. S., domiciliat în mun.Oltenița, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun.Călărași, ., jud.Călărași.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/14.12.2015 emis de I. Calarasi-Poliția mun. Oltenița.
Ia act ca petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pt. exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2016.
Președinte,Grefier,
D. L. D. P.
Red/D.L.
Tehnored.P.D.
26.02.2016- 4 ex.
Emis 2 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 192/2016.... | Uzucapiune. Sentința nr. 169/2016. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
