Plângere contravenţională. Sentința nr. 2319/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2319/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 2319/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._ plângere contravențională
Înreg. la 30.06.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2319
Ședința publică din data de 14.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte - A. C.
Grefier - F. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul R. R. N. domiciliat în Onești, .. 9, ., județul B. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. PENTRU BIROUL RUTIER ONEȘTI cu sediul în B., .. 2, județul B. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul M. I. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța sub prestare de jurământ procedează la audierea martorului M. I. F., declarație consemnată și atașată la dosar.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului.
Întrebat fiind de către instanță, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, petentul declară că nu mai are de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat și că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, petentul solicită admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție, restituirea sumei achitată la Primăria Onești cu titlu de amendă.
În baza art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 30.06.2015 sub nr._ petentul R. R. N. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I. B., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 18.06.2015.
În motivarea în fapt a plângerii sale petentul arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, a fost semnalizat de către celălalt conducător auto aflat în intersecție, cu farurile care i-a lăsat prioritate de trecere. Acesta se deplasa mai greu întrucât conducea o dubiță marca F. Ducato.
Plângerea este motivată în drept pe dispoziții din OG 2/2001 și Decizia CEDO în cauza A. contra Românei.
Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.
În procedura scrisă reglementată de dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că nu a acordat prioritate de trecere unei autoutilitare care circula din sens opus, drept înainte din . fiind nevoit să frâneze pentru a evita coliziunea cu autoturismul condus de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 18.06.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 de lei reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 59 alin. 2 din OUG 195/2002R și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 18.06.2015 ora 12,59, a condus auto marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, la intersecția semaforizată cu . în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric aflat în funcțiune și a efectuat viraj către stânga fără a acorda prioritate de trecere autoutilitarei care venea din sens opus.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen legal, precum și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că petentul recunoaște că a virat stânga, însă susține că șoferul autoutilitarei care circula din sens opus și avea prioritate i-a făcut semn cu farurile să treacă, dubița fiind mai mare și încărcată.
Instanța l-a audiat ca martor pe șoferul dubiței căreia agentul constatator susține că petentul nu i-a acordat prioritate, M. I. F.. Acesta a confirmat că i-a făcut semn cu farurile petentului pentru a trece înaintea sa întrucât conducea o mașină mai mare. De asemenea acesta a precizat și că petentul nu a forțat intersecția.
Dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002 republicată prevăd:
„(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…….)
c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept;”
Având în vedere situația de fapt prezentată anterior, instanța reține că fapta săvârșită de petent nu întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat întrucât acesta și-a respectat obligația în trafic de a acorda prioritate, însă celălalt șofer, pentru fluidizarea traficului, i-a făcut semn cu farurile (cutume respectate de șoferi în trafic) să treacă înaintea dubiței care avea prioritate.
În consecință, instanța va anula procesul verbal contestat.
Instanța va dispune, ca o consecință a anulării procesului verbal, restituirea către petentul R. R. N. a sumei de 195 de lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii, achitată de acesta către municipiul Onești, Direcția economico – financiară, cu chitanța . nr._ din data de 22.06.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul R. R. N., CNP_, domiciliat în Onești, ., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - BIROUL RUTIER ONEȘTI, CUI_, cu sediul în B., .. 2, județul B..
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 18.06.2015.
Dispune restituirea către petent a sumei de 195 de lei achitată de acesta către municipiul Onești, Direcția economico – financiară, cu chitanța . nr._ din data de 22.06.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. Ptr. grefier F.
C. semnează
Grefier șef,
A.C/F.C 4ex 23.10. 2015
Comunicat petent și intimat - 23.10. 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 893/2015. Judecătoria ONEŞTI | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
