Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 874/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 874/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 09-04-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - autorizare intrare în încăperi -
Înreg. 25.03.2015
SENTINȚA CIVILĂ nr. 874(c)
Ședința din Camera de Consiliu din data de 09.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află cererea de autorizare intrare în încăperi formulată de către Biroul Executorului Judecătoresc „K. G.”, privind pe creditoarea C. F. Services Poland SP Z.O.O. – Sucursala România IFN și pe debitoarea S.C. M. S.A. Târgu O..
La apelul nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, au lipsit toate părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de grefierul de ședință, după care;
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată având ca obiect autorizare intrare în încăperi, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2014, sub numărul_, petentul B. G. K. a solicitat instanței autorizarea intrării în sediul debitoarei . cauza privind creditoarea C. F. Services Poland SP Zoo - Sucursala România IFN și debitoarea .>
În motivarea cererii, petentul a arătat că creditoarea a formulat cerere de executare silită adresată B. G. K., care a fost admisă prin încheierea din 05.03.2015 și s-a dispus deschiderea dosarului de executare împotriva debitoarei . prin încheierea din data de 05.03.2015 a B. G. K. s-a încuviințat executarea silită privind predarea compactorului de sol C. Tip CS56, nr. ., conform titlului executoriu Contract de leasing financiar nr. FL/RB-_ din 28.12.2010, care a fost investit cu formulă executorie de către Judecătoria Onești.
S-a mai arătat că debitoarea a fost somată ca în termen de 24 de ore să îndeplinească obligația stabilită în titlul executoriu, însă aceasta nu s-a conformat somației, și există riscul ca bunul să fie mutat într-o altă locație datorită specificului lucrativ al acestuia.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 679, alin. 2 C.pr.civ.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri (filele 5-24).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 27 din OUG 80/2013.
Debitoarea a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivare debitoarea a arătat că a formulat contestație la executare împotriva actelor efectuate de către executorul judecătoresc, ca urmare a faptului că executarea silită este nelegală, debitoarea având sediul în . Judecătoria Onești nu este instanță de executare, în mod nelegal investind cu formulă executorie contractul de leasing.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În probațiune debitoarea a depus la dosar înscrisuri (filele 28-51).
La termenul din 02.04.2015 instanța a amânat judecarea cauzei ca urmare a neîndeplinirii procedurii de citare cu debitoarea.
La termenul de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă și având în vedere că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, instanța se va pronunța mai întâi cu privire la aceasta.
În conformitate cu prevederile art. 131, alin.1 C.pr.civ: ”La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina”.
În acest sens, potrivit art. 679, alin. 2 C.pr.civ.: „în cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, instanța competentă va autoriza . la alin. (1)”, iar conform art. 650 C.pr.civ în forma în vigoare la data sesizării organului de executare – 05.03.2015 (fila 13): „instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.
În cauză, se reține că din Furnizarea de informații nr._ (fila 54), reiese că începând cu data de 14.11.2012 debitoarea își are sediul principal în com. Săucești, ., jud. Bacău, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Bacău. Trebuie amintit că în prezent debitoarea figurează în evidențele Registrului Comerțului cu mențiunea „sediu expirat” ca urmare a faptului că Contractul de închiriere în baza căruia și-a stabilit sediul la adresa sus-menționată a for încheiat pe o durată de 3 ani, care s-a împlinit la data de 14.09.2014, dar acest fapt nu este de natură a schimba situația de fapt reținută mai sus și până la efectuarea de noi mențiuni în Registrul Comerțului față de terți debitoarea va avea sediul în com. Săucești, ., jud. Bacău.
Cum sediul debitoarei se află în com. Săucești, ., jud. Bacău, iar această localitate nu se află în raza teritorială a Judecătoriei Onești și nu există alte motive de fapt și de drept care să atragă competența acestei instanțe, se apreciază că Judecătoria Onești nu este competentă să judece prezenta cauză.
Ca atare, în temeiul art. 130, alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 679, alin. 2 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești, invocată de instanță din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău în a cărei circumscripție se află sediul debitoarei, dosarul urmând să fie înaintat instanței competente.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești.
Declină judecarea cauzei privind petentul B. G. K., cu sediul în B., ., județul Bacău, creditoarea C. F. Services Poland SP Zoo, - Sucursala România IFN, cu sediul în Mogoșoaia, .. 12A, corp A, . și debitoarea .>, CUI_, cu sediul în com. Săucești, ., județul Bacău, în favoarea Judecătoriei Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnred. M.C.M/I.C.:
09.04.2015 – 3 ex.;
.: 1 ex. petent
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2319/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 515/2015.... → |
|---|
