Plângere contravenţională. Sentința nr. 2865/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2865/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 2865/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._ - plângere la contravenție -
Înreg. 13.05.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2865
Ședința publică din data de 04.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte – A. D. - E.
Grefier – I. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere la contravenție formulată de petentul E. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. pentru Poliția municipiului Onești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, la solicitarea instanței, petentul arată că a vizionat CD-ul și nu mai are alte cereri de formulat.
Conform art.244 Cod procedură civilă instanța declară încheiată cercetarea procesului și, nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul arată că suspendarea permisului de conducere pe timp de o lună nu este susținută de cele constatate de agentul constatator. A oprit la trecerea de pietoni, când au trecut pietonii de pe partea stângă pe partea dreaptă s-a asigurat și a ponit mașina. Din partea stângă a intrat un pieton fără să se asigure, autoturismul era deja pe trecere, după stâlp începe trecerea de pietoni spre gară, nu l-a putut vedea, a fost oprit de echipajul de poliție. Solicită admiterea plângerii, a-i fi restituit permisul de conducere.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2015 sub număr de dosar_, petentul E. A. a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 29.04.2015 de I. B. –Poliția Mun. Onești.
În motivare petentul a arătat că la data de 29.04.2015, orele 17:20 se deplasa cu autovehiculul cu număr de înmatriculare_ pe . 1 de circulație, pe direcția Hotel T. – Gară. Ajuns la trecerea de pietoni din dreptul imobilului cu numărul 66, a oprit pentru a da prioritate pietonilor angajați în traversare pe sensul său de mers. Pe banda a 2-a, pe sensul său de mers se afla oprit și un autovehicul cu „Școala”. În momentul în care s-a pus în mișcare și se afla efectiv pe trecerea de pietoni, un pieton din partea dreaptă care nu s-a asigurat a călcat pe trecere. Pentru a evita un accident petentul și-a continuat deplasarea. La ieșirea din sensul giratoriu a fost oprit de un agent de poliție. După aproximativ 45 de minute i s-a arătat de către agenții de poliție o fotografie în care apărea mașina sa și pietonul din lateralul acesteia. Petentul a și fost sancționat pentru neacordare prioritate de trecere pietoni cu amendă în cuantum de 390 lei și reținerea permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce pe 30 zile.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând cererii în copie următoarele: proces verbal . nr._ întocmit la data de 29.04.2015 de I. B. –Poliția Mun. Onești (fila 6 dosar), dovada . nr._ (fila 7 dosar) și carte identitate petent (fila 8 dosar).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În temeiul art. 201, alin. (1) Cod procedură civilă, plângerea și înscrisurile au fost comunicate intimatului, care, în termenul de 25 de zile acordat de instanță, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
În motivare intimatul a arătat că la data de 29.04.2015, ora 17:04, autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare_, condus de petent pe . Onești, ajuns la trecerea de pietoni din dreptul imobilului cu numărul 66, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, motiv pentru care s-a dispus sancționarea petentului cu amendă în cuantum de 390 lei și reținerea permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce pe 30 zile. La momentul constatării contravenției și aducerii la cunoștință a faptei reținute, petentul a formulat obiecțiuni, declarând că el deja se afla pe trecere când pietonul a călcat pe marcaj. Fapta a fost constată atât prin propriile simțuri de către agenții de poliție, cât și cu aparatul radar marca Autovision. Din vizualizarea planșelor foto se observă că pietonul a pățit pe trecere înainte ca mașină petentului să se pună în mișcare. Procesul verbal în cauză respectă toate dispozițiile legale în vigoare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, HG nr. 1391/2006, OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
În probațiune, intimatul a înaintat la dosarul cauzei: copie proces verbal . nr._/29.04.2015 (fila 18 dosar), raport agent constatator (fila 19 dosar), planșe foto (filele 20 - 21 dosar).
În temeiul art. 223 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În temeiul art. 201, alin. 2 Cod procedură civilă s-a dispus comunicarea întâmpinării și a înscrisurilor atașate către petent, iar acesta, în termenul de 10 zile acordat de instanță, a formulat răspuns la întâmpinare în care a reiterat cele susținute în cererea introductivă.
În răspunsul la întâmpinare petentul a mai adăugat că intimatul nu a prezentat înregistrarea video a abaterii, ci doar planșe foto din cuprinsul cărora nu reiese unde este marcajul pentru trecerea de pietoni. Unghiul de filmare relevă că autospeciala poliției se afla staționată și nu în patrulare după cum se invocă în întâmpinare.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video a presupusei abateri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravențiilor .> CP nr. _ întocmit la data de 29.04.2015 de Inspectoratul de Poliție Județean B. – Poliția Mun. Onești, petentul E. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei reprezentând 4 puncte - amendă și măsura complementară a reținerii permisului în vedere suspendării dreptului de a conduce pe o durata determinată. În sarcina sa s-a reținut faptul că, aflându-se la volanul autoturismului marca Renault cu număr de înmatriculare_ pe . Onești, la trecerea de pietoni din dreptul imobilului cu numărul 66, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, contravenție prevăzută de art. 135, lit. h) din HG nr. 1391/2006 și sancționată conform art. 100, alin. 3, lit. b) din OUG nr. 195/2002.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), instanța constată că plângerea contravențională formulată de petent a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (art. 31 din OG 2/2001).
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție . nr. _ întocmit la data de 29.04.2015 de I. B. –Poliția Mun. Onești, din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că nu este afectat de niciuna dintre acestea, având în cuprinsul său toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
În drept, conform art. 135, lit. h) din HG nr. 1391/2006 „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
În vederea analizării temeiniciei procesului verbal, instanța reține că materia dreptului contravențional este supusă aplicabilității art. 6 CEDO, în latura sa penală, constituind o „acuzație în materie penală”, atrăgând astfel incidența tuturor garanțiilor oferite de Convenția Europeană în materie penală. Astfel, faptul că în dreptul intern faptele care constituie contravenții au fost scoase în afara ilicitului penal, nu poate avea ca efect lipsirea petentului de dreptul de a beneficia de garanțiile art. 6 CEDO. Curtea Europeană a apreciat în mod constant că pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată drept „acuzație în materie penală” este necesar să fie avute în vedere trei criterii: calificarea în dreptul intern, natura faptei și natura și gradul de severitate a sancțiunii aplicate. Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ, dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă.
În speță, se constată că amenda i-a fost aplicată petentului în temeiul dispozițiilor legale generale (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice) care se aplicau tuturor cetățenilor în calitate de utilizatori ai drumurilor publice. Este prevăzută o anumită conduită, respectiv de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, și condiționează obligația care rezultă de o sancțiune cu caracter punitiv. De asemenea, amenda nu este menită ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva. În consecință, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție avea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, un caracter penal.
Astfel, acuzația adusă petentului E. A. este o „acuzație penală” în sensul Convenției.
În aceste condiții, contravenientul beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de potențialele abuzuri din partea autorităților statale, motiv pentru care sarcina probei în fața instanței de judecată revine, în primul rând, organului constatator și nu petentului. În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrară celor consemnate în procesul verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă, acesta fiind standardul Curții Europene în materie penală.
Instanța reține că intimatul a depus la dosarul cauzei planșe foto (filele 20-21 dosar) și înregistrarea video a presupusei abateri (fila 34 dosar).
În urma vizualizării înregistrării video (fila 34 dosar) se observă că în cadrul 17:04:14 pietonul pășește pe trecerea de pietoni, moment la care mașina petentului, deși se afla în mișcare, nu ajunsese efectiv pe marcajul pietonal. De asemenea, se observă că pietonul se afla pe sensul de mers al petentului și, în intervalul 17:04:15/16, se oprește pentru a permite trecerea mașinii petentului, acesta neacordându-i prioritate. Cu atât mai mult, se observă că mașina inscripționată cu „Școala” rămâne pe loc și acordă prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii.
Având în vedere aceste aspecte, se constată că intimatul a adus suficiente elemente de probă în susținerea temeiniciei procesului verbal, în timp ce petentul nu a oferit niciun indiciu cum că cele reținute nu ar fi conforme cu realitatea. În aceste condiții, procesul verbal încheiat se bucură în continuare de prezumția de legalitatea și temeinicie.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va respinge plângerea formulată de petentul E. A. și va menține ca legal și temeinic procesul verbal . nr._ întocmit la data de 29.04.2015 de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul E. A., CNP_, cu domiciliul în Onești, ., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – Poliția Onești, cu sediul în B., .. 2, județul B., CUI_.
Menține procesul-verbal . nr._ din 29.04.2015.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E./L.I. – 19.02.2016
Ex.4
.. – 19.02.2016
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2966/2015. Judecătoria ONEŞTI | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2437/2015.... → |
|---|
