Fond funciar. Sentința nr. 2966/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2966/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 2966/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - fond funciar -
Înreg. la 22.09.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2966
Ședința publică din data de 11.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. D.-E.
GREFIER – I. L.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă formulată de reclamanta A. I. în contradictoriu cu pârâții B. N., B. A., B. I., C. L. Bîrsănești de aplicare a Legii 18/1991 și C. Județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, având ca obiect fond funciar - rejudecare.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2015, consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 04.12.2015. La data de 4.12.2015 instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la termenul din 11.12.2015. Încheierile de ședință din data de 27.11.2015 și din data de 04.12.2015 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.10.2012 sub nr._, reclamanta A. I., cu domiciliul în . a chemat în judecată pe pârâții B. N., cu domiciliul în Onești, . ., ., B. A., cu domiciliul în ., B. I., cu domiciliul în Bacău, ., ., jud. Bacău, C. L. Bîrsănești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr._ din 07.06.2012, în sensul radierii din titlu a suprafeței de 300 m.p. teren din suprafața totală de 3100 m.p. extravilan T.30, P.2191/5 și trecerea suprafeței radiate de 300 m.p. ca teren intravilan în alt titlu sau în titlul existent.
În motivare se arată că părțile din dosar sunt moștenitorii defunctului B. I.. În perioada 1959-1963 B. I. N., tatăl defunctului B. I., figurează înscris în registrul agricol cu suprafața de 2800 m.p. teren arabil T.30, P.2191. T.P. nr._ din 29.03.1996 emis pe numele defunctului B. N. trebuia să conțină 2800 m.p. teren arabil în loc de 3100 m.p. Diferența de 300 m.p. este teren intravilan și trebuia trecută pe un nou titlu sau pe titlul nr._ din 14.03.1995 ca teren intravilan.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. III din Legea 169/1997.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, adresa nr.2195/13.06.2012 emisă de C. L. Bîrsănești (fila 5), T.P. nr._ emis la data de 14.03.1995 (fila 6), T.P. nr._ emis la data de 29.03.1996 (fila 7).
Conform art. 42 din Legea nr. 1/2000, cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pârâtul B. I. a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantei.
Pârâta C. Județeană Bacău a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată întrucât este autoritate administrativ - jurisdicțională având competența să soluționeze contestațiile, să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale și să elibereze titlurile de proprietate pe baza documentației înaintate de către aceste comisii. Solicită ca instanța să rețină lipsa culpei procesuale în condițiile în care C. județeană a emis cele 2 titluri pe baza documentației înaintată de C. L. Bîrsănești.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile art. 52 din legea 18/1991, art.4, 6 și 36 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005 și cele ale art.115 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării pârâta a depus la dosar adresa nr._ din 01.02.2012 emisă de ANAF.
Pârâtul B. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pe cale de excepție și pe fond ca neîntemeiată și nefondată. A invocat excepțiile inadmisibilității acțiunii și a lipsei de interes. Se arată că titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită a fost emis pe baza cererii formulată de defunctul B. I. și a Hotărârii comisiei județene. Împotriva acestei hotărâri și a proceselor verbale de punere în posesie nu s-a formulat plângere. Reclamanta nu justifică un interes în promovarea acțiunii față de faptul că dacă s-ar admite acțiunea și s-ar trece suprafața de 300 m.p. dint-un titlu în altul, reclamanta nu ar obține nimic în plus deoarece tot B. I. ar rămâne proprietarul terenului. Pe fond, solicită respingerea acțiunii întrucât B. I., cel pe numele căruia s-au eliberat titlurile, nu a formulat nicio plângere împotriva hotărârii Comisiei județene.
La termenul din 14.12.2012 B. N. a invocat și excepția prematurității, iar instanța a calificat excepția inadmisibilității ca fiind o apărare de fond, a încuviințat proba cu înscrisuri și cu o expertiză topo ca fiind concludente, pertinente și utile soluționării cauzei și a dispus ca excepția lipsei de interes și cea a prematurității să fie puse în discuție după depunerea raportului de expertiză. În cauză a mai fost invocată excepția prescripției care a fost respinsă la termenul din 31.01.2014.
Prin sentința civilă nr. 351 din data de 07.02.2014 a fost admisă excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată, iar cererea formulată de reclamantă a fost respinsă ca prematur introdusă. Împotriva sentinței civile a fost formulat recurs care a fost admis prin decizia civilă nr. 408 din 19.05.2015, cauza fiind trimisă la rejudecare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 29.03.1996 este emis de către C. județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor titlul de proprietate nr._ prin care i se reconstituie lui B. I. dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2 ha și 6.859 mp, din care face parte și suprafața de 3.100 mp, categoria de folosință arabil, teren situat în extravilanul comunei Bîrsănești, T 30, P 2191/15.
Prin cererea formulată reclamanta a solicitat nulitatea absolută parțială a acestui titlu, în sensul ca din suprafața de 3.100 mp înscrisă în titlu să fie trecută în intravilan o suprafață de 300 mp.
În cauză a fost efectuată o expertiză topo de către expert M. M. C. (file 109-113) și mai multe suplimente la acest raport (file 140-143, 153 și 160), în urma cărora a rezultat că suprafața de 3.100 mp se afla atât la data emiterii titlului de proprietate, cât și în prezent, atât în intravilanul, cât și în extravilanul localității Bîrsănești, respectiv suprafața de 1.090,67 mp în intravilan, iar suprafața de 2.009,33 în extravilan, ambele fiind identificate de expert prin schița depusă la dosar (fila 111).
În cauză a fost invocată excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 351 din data de 07.02.2014 având în vedere concluziile raportului de expertiză și faptul că suprafețele de teren trebuie să figureze în titlurile de proprietate corespunzător locului în care se află, în cazul de față în intravilan sau extravilan, mai ales că această stare de fapt era existentă, conform expertizei, și la data emiterii titlului de proprietate.
În legătură cu excepția prematurității, în cuprinsul sentinței arătate instanța a reținut prevederile art. 2 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 conform cărora „dacă un imobil este traversat de limita de demarcare între intravilanul și extravilanul unei localități din cadrul unei unități administrativ-teritoriale, acel imobil va fi despărțit în două imobile, pentru care se vor acorda numere cadastrale distincte, unul pentru porțiunea din intravilan și altul pentru cea din extravilan”, precum și pe cele ale alin. 5 din al aceluiași articol potrivit cărora „rectificarea coordonatelor imobilelor înregistrate în planul cadastral se poate face la cererea persoanelor interesate sau din oficiu, de către oficiul de cadastru și publicitate imobiliară”.
Astfel, față de concluziile raportului de expertiză, care arată că suprafața de teren de 3.100 mp este traversată de limita de demarcare între intravilanul și extravilanul localității, față de faptul că rectificarea coordonatelor imobilelor se poate face la cerere sau din oficiu, prin sentința civilă nr. 351 din data de 07.02.2014 a fost admisă excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată, iar aceasta a fost respinsă ca prematur introdusă.
Împotriva sentinței civile a fost formulat recurs care a fost admis prin decizia civilă nr. 408 din 19.05.2015, cauza fiind trimisă la rejudecare. Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de recurs a reținut că „Prin cererea ce chemare în judecată și precizările scrise (fila 52 dosar fond) reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr._/29.03.1996 în sensul că, din suprafața de 3.100 mp situată în extravilanul . înscrisă în titlu, suprafață de 300 mp să fie trecută în intravilan.
Instanța de fond a admis excepția prematurității cererii de chemare în judecată și a respins–o ca atare, reținând că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.2 alin.4 și 5 din Legea nr.7/1996.
Recurenta a criticat soluția instanței de fond sub acest aspect susținând că dispozițiile legale reținute de instanța de fond nu sunt aplicabile dată fiind împrejurarea că terenul înscris în titlul de proprietate nu a fost înscris în planul cadastral și nici în cartea funciară.
Criticile recurentei sunt fondate. Instanța de fond era ținută, potrivit art.129 alin.6 Cod Procedură Civilă, să soluționeze cauza în limita învestirii prin cererea de chemare în judecată și anume să analizeze cererea de chemare în raport de temeiul drept indicat de reclamantă și anume art. III din Legea 169/1997.
Dispozițiile reținute de prima instanță nu sunt aplicabile în speță întrucât din actele dosarului nu rezultă că imobilul ce face obiectul cauzei pendinte este înscris în cartea funciară și că este înregistrat în planul cadastral, așa cum este acesta reglementat de dispozițiile legale în materie.
Pentru aceste motive, în temeiul art.312 alin.5 Cod Procedură Civilă va admite recursul, va casa sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța de fond să analizeze cererea în raport de obiectul și temeiul de drept indicate în acțiunea introductivă”.
Astfel, față de cele stabilite de instanța de recurs, având în vedere prevederile art. 315 din codul de procedură civilă aplicabil, instanța va avea în vedere prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 conform cărora „(1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;
(v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.
#B
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege;
d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;
e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20, în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege;
f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 și în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege;
g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;
h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege”.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat incidența vreunei situații avută în vedere de articolul arătat, titlul de proprietate nefiind astfel lovit de nulitate absolută, situație în care cererea urmează a fi respinsă.
Se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar topo-cadastru M. M. C. a sumei de 950 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depus de reclamanta A. I., conform chitanței nr._/1 din 18.01.2013 și chitanței nr._/1 din 31.01.2014, eliberate de CEC Bank Onești.
Conform art. 274 din codul de procedură civilă aplicabil în cauză, va fi obligată reclamanta să plătească pârâtului B. N. cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei, reprezentând contravaloare onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta A. I., domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâții B. N., domiciliat în Onești, ., ., ., B. I., domiciliat în Bacău, ., ., județul Bacău, C. locală Bîrsănești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, județul Bacău și C. județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar topo-cadastru M. M. C. a sumei de 950 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depus de reclamanta A. I., conform chitanței nr._/1 din 18.01.2013 și chitanței nr._/1 din 31.01.2014, eliberate de CEC Bank Onești.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului B. N. cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei, reprezentând contravaloare onorariu de avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E./L.I. – 12.01.2016
Ex.7
.. - 12.01.2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Din data de 12.01.2016
C Ă T R E,
EXPERT M. M. C.
Bacău, . ., .
Vă facem cunoscut că la data de 12.01.2016 s-a înaintat B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău Sentința civilă nr. 2966 din data de 11.12.2015, prin care instanța a dispus plata către dvs. a onorarului în sumă de 950 lei.
Președinte de complet, Grefier,
A. D. E. I. L.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 5390/_*
din data de 12.01.2016
CĂTRE
TRIBUNALUL BACĂU
BIROUL LOCAL PENTRU EXPERTIZE JUDICIARE
TEHNICE ȘI CONTABILE
Vă înaintăm alăturat Sentința civilă nr.2966 din data de 11.12.2015, prin care s-a dispus să achitați expertului topo-cadastru M. M. C. a sumei de 950 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depus de reclamanta A. I., conform chitanței nr._/1 din 18.01.2013 și chitanței nr._/1 din 31.01.2014, eliberate de CEC Bank Onești, întrucât acesta a depus la dosar raportul de expertiză.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
A. D. E. I. L.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2843/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2865/2015.... → |
|---|
