Plângere contravenţională. Sentința nr. 2868/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2868/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 2868/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere la contravenție -
Înreg. 27.07.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2868
Ședința publică din data de 04.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte – A. D. - E.
Grefier – I. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere la contravenție formulată de petenta S.C. H. P. S.R.L. Tg. Ocna în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. – CESTRIN București.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat G. R. C., reprezentând petenta, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța constată că este primul termen cu părțile legal citate și pune în discuție competența în soluționarea cauzei.
Avocat G. R. C. arată că Judecătoria Onești este competentă a soluționa prezenta cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art. 101 din Ordonanța nr.15/2002, instanța constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză și pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Avocat G. arată că estimează o durată a cercetării procesului de o lună.
Instanța, potrivit art.238 Cod procedură civilă, estimează o durată a cercetării procesului de 30 zile și, nefiind chestiuni prealabile de discutat, acordă cuvântul pentru formularea probelor.
Avocat G. R. C. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei, conform dispozițiilor art.255 raportat la art.258 Cod procedură civilă.
Conform art.244 Cod procedură civilă instanța declară încheiată cercetarea procesului și, nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat G. R. C. solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.07.2015. Societatea petentă a achiziționat rovinietă cu valabilitate o zi, însă din eroare operatorul care a eliberat această rovinietă, în loc să consemneze numărul autoturismului_, a menționat_ . Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că numărul de înmatriculare_ nu există în România și chiar intimata, prin adresa de la dosar recunoaște că din eroare s-a eliberat rovinietă pe un număr de înmatriculare al unui autovehicul inexistent și comunică faptul că s-au făcut modificări, astfel încât rovinieta cu nr._ cu valabilitate o zi să apară în baza de date a intimatei cu nr. corect de înmatriculare a autoturismului și nr. șasiu WJMM1VTH_, care este numărul de șasiu al autoturismului petentului și din întâmpinare nu rezultă că ar contesta acest lucru. Ei doar solicită a se constata că procesul verbal a fost legal întocmit și nu contestă acest aspect. Solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii. Fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.07.2015 sub nr. de dosar_, petenta S.C. H. P. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN București, a solicitat anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 06.07.2015 de către intimată.
În motivare petenta a arătat că la data de 13.07.2015 a primit prin poștă procesul verbal contestat prin intermediul căruia era sancționată cu amendă în cuantum de 2750 lei pentru că, la data de 11.02.2015, ora 11:38, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ ce îi aparținea a fost surprins circulând pe DN 15 km 359+150m, loc. Girleni, jud. Bacău fără a deține rovinietă valabilă. Analizând documentele din arhiva societății, a constatat că la achiziționarea rovinietei operatorul a înscris în mod eronat numărul de înmatriculare_, în loc de_ . Din cercetările efectuate a reieșit că nu există niciun autovehicul înregistrat în România cu numărul de înmatriculare_ . La solicitarea sa, intimata a efectuat modificările cuvenite în baza de date, însă anularea procesului verbal nu poate fi făcută decât de instanță, motiv pentru care a și formulat prezenta cerere.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune petenta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând cererii: copia procesului verbal . nr._/06.07.2015 (fila 5 dosar), relații CNANDR SA (fila 6 dosar), corespondență C. SA – petentă (filele 7-8 dosar), factură și bon fiscal achiziționare rovinietă (filele 9-10 dosar), certificat înmatriculare vehicul (fila 11 dosar), dovadă comunicare proces verbal (fila12 dosar).
În temeiul art. 411 Cod procedură civilă petenta a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 13 dosar ) conf. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile doveditoare au fost comunicate intimatei în temeiul art. 201 alin. (1) Cod procedură civilă, iar aceasta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.
În motivare a arătat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei S.C. H. P. S.R.L. a fost depistat la data de 11.02.2015 pe DN15 km 359+150m, pe raza localității Girleni, jud. Bacău, circulând fără a deține o rovinietă valabilă, sens în care, la data de 06.07.2015 a fost întocmit procesul verbal . nr._. Intimata a mai adăugat că procesul-verbal întocmit îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001. Constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și Ordinul MTI nr. 769/2010 - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune, intimata a anexat întâmpinării înscrisuri, respectiv: dovada comunicare proces verbal (fila 29 dosar), autorizația de control nr. 8.0.330 (fila 30 dosar), registru documente (fila 31 dosar), planșă foto (fila 32 dosar).
În temeiul art. 411, alin. 1, pct. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 201 alin. (2) Cod procedură civilă întâmpinarea și înscrisurile anexate au fost comunicate petentei, însă aceasta, în termenul de 10 zile acordat de instanță, nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat pentru ambele părți și a administrat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.07.2015 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN, petenta S.C. H. P. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) și alin. (32) din OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 17.02.2015 a fost depistat pe DN15 km359+150m, pe raza localității Girleni, jud. Bacău autovehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, circulând fără a deține o rovinietă valabilă.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), instanța constată că plângerea contravențională formulată de petent a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (art. 31 din OG 2/2001).
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și data comiterii acest eia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că acesta nu este afectat de niciuna dintre acestea, având în cuprinsul său toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Conform art. art. 8, alin. 1din OG nr. 15/2002 „Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.”
Astfel, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8, alin. 1 din OG nr. 15/2002 este necesară realizarea atât a laturii obiective, cât și a laturii subiective a acesteia.
Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că elementul material al contravenției îl reprezintă fapta de a circula pe drumurile publice cu un autovehicul care nu are o rovinietă valabilă. Urmarea socialmente periculoasă a faptei este reprezentată de cauzarea unui prejudiciu atât C. SA – CESTRIN în contul căreia sunt virate sumele de bani rezultând din achitarea tarifelor de utilizare a drumurilor din România, dar și o pagubă materială, respectiv o alterare a stării carosabilului ca urmare a folosirii lui. Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei.
Cu privire la cauza de față se constată că latura obiectivă a contravenției a fost realizată, intimata făcând dovada celor menționate în procesul verbal de contravenție cu planșa foto existente la dosarul cauzei (fila 32 dosar), din care reiese că la data de 06.07.2015 numărul de înmatriculare_ nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data săvârșirii contravenției, respectiv 11.02.2015. În plus, însăși petenta recunoaște că nu exista o rovinietă valabilă pentru numărul de înmatriculare menționat, motivat de faptul că la achiziționarea acesteia a fost menționat în mod greșit numărul de înmatriculare_, fapt ce reiese și din bonurile atașate la dosarul cauzei (filele 9-10 dosar).
Sub aspectul laturii subiective, pentru ca o faptă să îi poată fi imputată unei persoane fizice/juridice aceasta trebuie săvârșită cu vinovăție.
În ceea ce privește presupusa faptă imputată petentei, se constată că aceasta a permis circularea autovehiculului cu număr de înmatriculare_ pe drumurile naționale doar pentru că a considerat din eroare că acesta deține o rovinietă valabilă. Astfel nu se poate reține că petenta a săvârșit fapta cu vinovăție.
Este de reținut în cauză faptul că în urma adresei petentei, au fost efectuate în baza de date modificările corespunzătoare, astfel încât rovinieta cu seria_ cu perioada de valabilitate de o zi, 11.02.2015, respectiv cea aflată la fila 10 dosar și achitată din eroare pentru auto cu nr._, să apară în baza de date centralizată ca fiind valabilă pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aspecte ce rezultă din adresa emisă de intimată (fila 6 dosar).
Astfel, nefiind realizată și latura subiectivă a contravenției prevăzute de art. 8, alin. 1 din OG nr. 15/2002 se constată că procesul verbal . nr._ întocmit la data de 06.07.2015 nu este unul temeinic, astfel că instanța urmează să admită plângerea contravențională, să anuleze procesul verbal și să exonereze pe petentă de sancțiunile aplicate.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S.C. H. P. S.R.L., cu sediul în Tg. Ocna, .. 16, județul Bacău, CUI_, J_, în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C. de Studii Tehnice Rutieră și Informatică, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, CUI_, J_ .
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 06.07.2015 și exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E./L.I. - 22.02._
Ex.4
.. – 22.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2957/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2955/2015.... → |
|---|
