Plângere contravenţională. Sentința nr. 2957/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2957/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 2957/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ - plângere contravenție -
Înreg.29.07.2015
SENTINȚACIVILĂ NR. 2957
Ședința publică din data de 11.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. D. E.
GREFIER – I. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta .. Bîrsănești în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R.-CESTRIN București, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că este primul termen cu părțile legal citate și, potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art.101 din Ordonanța nr.15/2002 constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză. De asemenea, constată că petenta a formulat în cauză cerere de amânare în vederea angajării unui apărător însă, având în vedere că plângerea a fost formulată încă din data de 29.07.2015, respinge această cerere, apreciind că petenta a avut suficient timp pentru angajare apărător.
Instanța estimează o durată a cercetării procesului de 30 zile, conform art.238 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei, conform art.255 raportat la art.258 Cod procedură civilă, conform art.244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea procesului și, nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 29.07.2015 sub nr._, petenta .., cu sediul în ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. SA – C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, sector 6, ..401 A, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 13.07.2015.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că s-a reținut că procesul verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșele foto, însă acest proces verbal a fost întocmit la sediul intimatei, fiind generat și semnat electronic de agentul constatator, nefiind respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, situație în care procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG 2/2001, și pe cele ale OG nr.15/2002.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției contestat (fila 7), decizia nr.6/2015 a ÎCCJ (file 8-25).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În timpul parcurgerii etapei scrise intimatul a depus întâmpinare (file 22-23), prin care a solicitat respingerea ca nefondată și neîntemeiată a plângerii, fapta întrunind cele 4 trăsături ale unei contravenții, fiind tipică, antijuridică, prevăzută de lege și săvârșită cu intenție. În procesul verbal semnătura agentului este olografă și este vizibilă în 2 locuri.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile O.G. nr.2/2001, pe cele ale OG 15/2002 și pe cele ale Legii 455/2001.
În dovedirea întâmpinării intimatul a depus la dosar, în copie, confirmarea de primire (fila 24), autorizația de control pentru agentul constatator (fila 25), registru documente 2015 (fila 26), planșă foto (fila 27).
În temeiul art.411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare (fila 33) prin care a reluat cele arătate în cuprinsul plângerii contravenționale.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, potrivit dispozițiilor art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 13.07.2015 a fost întocmit de către un agent constatator al intimatului procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul .. a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 19.02.2015, ora 11.37, locul DN 11 km 156, Sănduleni, județul Bacău, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru săvârșirea contravenției, petentului i s-a aplicat o amendă de 1.750 lei, conform art. 8 alin. 3² din O.G. nr. 15/2002.
În drept, instanța constată că potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România „fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”, al cărei cuantum, potrivit art. 8 alin. 3², este prevăzut în anexa nr. 2.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat la data de 23.07.2015, iar plângerea contravențională a fost depusă la oficiul poștal la data de 29.07.2015.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. În cuprinsul plângerii petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece lipsește semnătura olografă a agentului constatator, acesta fiind semnat prin semnătură electronică. Cu privire la acest aspect, instanța constată că pe procesul verbal este vizibilă chiar în două locuri semnătura olografă a agentului constatator, situație în care nu se poate vorbi de o nulitate a procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovadă până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
În cauză, prin plângerea formulată petentul a criticat procesul verbal motivat de faptul că acesta nu este semnat olograf de agentul constatator, ci este semnat prin semnătură electronică, modalitate care nu a fost considerată ca valabilă prin decizia ÎCCJ nr. 6/2015. Prin răspunsul la întâmpinare petentul invocă sentința civilă nr. 1228 din 21.05.2015, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Onești, prin care a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2014 motivat de faptul că acesta nu a fost semnat olograf de agentul constatator, ci prin semnătură electronică, arătând că nu este nicio diferență între procesul verbal contestat în prezenta cauză și cel contestat în dosarul nr._ .
Cu privire la semnătura procesului verbal contestat în prezenta cauză, așa cum s-a arătat mai sus, instanța constată că aceasta este una olografă a agentului constatator și nu una electronică, cum susține petentul. În ceea ce privește cele două procese verbale menționate de petent în răspunsul la întâmpinare instanța constată că între acestea există diferență, respectiv procesul verbal din prezenta cauză a fost semnat olograf de agentul constatator, iar cel din dosarul nr._ a fost semnat prin semnătură electronică.
Astfel, față de cele arătate, față de faptul că nu au fost invocate alte aspecte care să conducă la anularea procesului verbal, față de art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează a fi respinsă plângerea și a fi menținut procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 13.07.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul .., cu sediul în ., CUI RO16747941, J_, în contradictoriu cu intimatul C. S.A. - C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, CUI_, J_ .
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 13.07.2015.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E./L.I. - 22.02._
Ex.4
.. – 22.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1992/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2868/2015.... → |
|---|
