Plângere contravenţională. Sentința nr. 2955/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2955/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 2955/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ - plângere contravenție -
Înreg.30.01.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2955
Ședința publică din data de 11.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. D. E.
GREFIER – I. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul T. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și apărătorul petentului, avocat A. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de lipsa părților și a apărătorului petentului, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns avocat A. M., reprezentând petentul, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, conform art.244 Cod procedură civilă instanța declară încheiată cercetarea procesului și, nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat A. M. arată că-și menține concluziile raportat la motivele de nulitate: lipsa obiecțiunilor formulate de petent în trafic, acesta a fost oprit în afara localității, fapta nu a fost constatată cu mijloace tehnice omologate, nu este trecută . numărul aparatului radar, astfel încât instanța nu-și poate da seama dacă este cel identic cu cel menționat în dosar. Ca și situație de fapt, față și de cele menționate de martor, nu există probe care să ducă la concluzia că petentul circula în interiorul localității. Există o filmare din spatele unor mașini, nu este niciun autoturism cu număr de V., motiv pentru care solicită a se constata nulitatea procesului verbal, iar ca și situație de fapt a constata instanța că procesul verbal este netemeinic.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 30.01.2015 sub nr._, petentul T. C., cu domiciliul în A., ..52, jud. V., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bacău – S. Rutier Onești, cu sediul în Bacău, ..2, jud. Bacău, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 29.01.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor imperative prev. de art.16 pct.1 din OG 2/2001, iar cu privire la situația de fapt menționată în procesul verbal, aceasta nu este conformă cu realitatea. Deși a solicitat agentului constatator să menționeze că circula în afara localității, acesta nu a dat curs solicitării. În continuarea motivării arată că agentul constatator nu a consemnat în totalitate obiecțiunile și argumentele sale.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG 2/2001 și pe cele ale OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal de contravenție contestat (fila 6).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În timpul parcurgerii etapei scrise intimatul a depus întâmpinare (file 14-16), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului verbal fiind făcută în mod nemijlocit în baza înregistrării video a aparatului radar marca AUROVISION montat pe autospeciala MAI_, omologat și calibrat la zi.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă, pe cele ale H.G.1391/2006, pe cele ale OUG 195/2002 și pe cele ale O.G. nr.2/2001.
În dovedirea întâmpinării intimatul a depus la dosar, în copie, planșe foto (file 17-18), buletin de verificare metrologică și atestat operator Autovision (fila 19), raportul agentului șef principal G. Zînel (fila 20).
În temeiul art.411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (fila 23) prin care arată că circula cu autoturismul cu nr._ pe direcția A. - Onești, fiind oprit de agentul constatator în afara localității Coțofănești, spre Căiuți. În procesul verbal nu se menționează . nr. aparatului radar Autovision, astfel că nu se poate verifica dacă aparatul radar este același cu cel al cărui buletin metrologic a fost depus la dosar.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul propus de petent, B. V., potrivit dispozițiilor art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă, ca fiind admisibile și putând duce la soluționarea cauzei.
Prin încheierea din 11.08.2015 cauza a fost repusă pe rol pentru a fi depusă la dosar înregistrarea video a contravenției, CD-ul fiind depus la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 29.01.2015 a fost întocmit de către un agent constatator al intimatului procesul verbal . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul Țrif C. a contravențiilor prevăzute de art. 49 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și de art. 147 pct. 3 din HG nr. 1391/2006, constând în aceea că în ziua de 29.01.2015, ora 17.45, pe DN 11A km 22+200 m, în localitatea Coțofănești, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 120 km/h, viteză stabilită și înregistrată cu aparatul radar marca Autovision montat pe auto MAI_, autoturismul având murdare tăblițele cu nr. de înmatriculare spate.
Pentru săvârșirea primei contravenții, petentului i s-a aplicat o amendă de 877,50 lei, conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, fiindu-i reținut permisul de conducere, iar pentru a doua i s-a aplicat sancțiunea avertisment.
Prin plângerea formulată petentul nu a contestat și sancțiunea aplicată pentru faptul că ar fi avut murdare tăblițele cu nr. de înmatriculare spate, motiv pentru care instanța nu se va referi la aceasta.
În drept, instanța constată că potrivit art. art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 „limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”.
Săvârșirea contravenției se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. 3 lit. e. Potrivit art. 98 alin. 4 lit. d din același act normativ, clasa a IV-a de sancțiuni este de la 9 sau 20 puncte-amendă, respectiv de la 877,50 lei la 1.950 lei. În cauză, petentul a fost sancționat cu amendă de 877,50 lei (9 puncte amendă), încadrarea faptei și aplicarea sancțiunii fiind făcută, deci, corect.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, procesul-verbal de contravenție fiind înmânat petentului la data de 29.01.2015, iar plângerea fiind depusă la instanța de judecată la data de 30.01.2015.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. În cuprinsul plângerii formulate petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate motivat de faptul că a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, în sensul că agentul constatator nu a consemnat în procesul verbal ocupația și locul de muncă al petentului. De asemenea, petentul a mai arătat că procesul verbal este nul și față de faptul că nu au fost respectate dispozițiile art. 16 pct. 7 din OG nr. 2/2001, în sensul că agentul constatator nu a consemnat în totalitate obiecțiunile petentului. Cu privire la aceste aspecte instanța reține că prin decizia nr. 22 din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din_, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că nerespectarea altor cerințe decât cele înscrise în art. 17 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, sancțiune care intervine numai dacă celui care o invocă i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, ceea ce nu este cazul în speța de față, întrucât eventualele vătămări suferite de petent pot fi înlăturate prin formularea ulterioară a plângerii contravenționale, așa cum este cazul de față.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constată că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovadă până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
În cauză, a fost audiat martorul B. V. (fila 34) care a arătat că pe 28 sau 29 decembrie 2014 se afla cu petentul în mașină care circula dinspre A. spre Onești, iar la ieșirea din Coțofănești l-a oprit poliția. Locul unde au fost opriți era cu mult în afara localității. Era noapte, nu a văzut indicatorul de ieșire din localitate, deși cunoaște drumul și știe unde era.
Intimatul a depus la dosar planșe foto (filele 17-18), în care se observă autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circulând cu o viteză de 120 km/h. La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosar CD-ul cu înregistrarea contravenției în care se observă că petentul a circulat în interiorul localității Coțofănești cu viteza de 120 km/h, acest lucru rezultând din faptul că în timpul urmăririi sale de către mașina de poliție, la secunda 17:46:24 se observă semnul de ieșire din localitatea Coțofănești, viteza fiind constatată la secunda 17:45:08, deci anterior, când petentul se afla în localitate.
Potrivit art. 3.5.1. din ORDINUL Nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)": Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Instanța constată că în planșele foto depuse la dosar se observă imaginea autoturismului condus de către petent și este pus de asemenea în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
De asemenea, intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._ din 04.04.2014, cu perioadă de valabilitate 1 an, deci inclusiv la data săvârșirii contravenției, precum și atestat operator radar pentru agentul constatator (fila 19). Mai mult, în cuprinsul buletinului de verificare metrologică este menționat aparatul radar Autovision, montat pe Dacia L. MCV cu nr. MAI_, deci cea menționată în cuprinsul procesului verbal, fiind menționat că acesta măsoară în regim staționar și în regim de deplasare.
Prin urmare, având în vedere cele arătate anterior, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea și să mențină procesul-verbal . nr._ din 29.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul T. C., CNP_, cu domiciliul în A., .. 52, județul V., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bacău – S. Rutier Onești, cu sediul în Bacău, .. 2, județul Bacău, CUI_.
Menține procesul-verbal . nr._ din 29.01.2015.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E./L.I. - 22.02._
Ex.4
.. – 22.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2868/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 360/2015.... → |
|---|
