Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 11041/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din data de 07 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. L. M.
Grefier: A. C. F.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta S.C. U. SI A. DEBTS MANAGEMENT S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A. R. S.R.L., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 02.12.2015 prin serviciul Registratură s-au depus concluzii scrise de către pârâtă, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 23.11.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, în vederea deliberării.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la instanță la data de 10.04.2015, legal timbrată cu suma de 102,13 lei, reclamanta . Debts Management SRL a chemat în judecată pârâta A. R. SRL, solicitând instanței ca în contradictoriu cu aceasta să constate retragerea mandatului și împiedicarea sa în executarea mandatului și încasarea plății comisionului, obligarea pârâtului la plata comisionului înscris in contract in cuantum de 1387,61 lei conform înștiințării de plată nr._/25.03.2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta arată că între părți s-a încheiat actul adițional nr.1 la contractul de mandat nr._/11.09.2014, contract având ca obiect depunerea diligențelor in vederea recuperării debitului in sumă de_,33 lei de la . SRL. Astfel la data de 02.02.2015 reclamanta a notificat și înștiințat debitorul . SRL cu privire la debitul datorat către A. R. SRL, iar in urma refuzului acestuia a redactat cererea de chemare în judecată și sesizarea DNA, acte ce au fost trimise pârâtei pentru semnare. A înregistrat acțiunea, a redactat adresa de depune inscrisuri, iar după redactarea numeroaselor acte și demersuri, fără motive justificate pârâta a revocat mandatul. Invocă art.6 anexa 1 pag.1 din contract si prevederile art.2032 Cod civil. Precizează că penalitățile le va solicita printr-o cerere distinctă.
În drept invocă art.1270,1350, 1516, 1518, 1521, 1522, 1527, 1531 Cod civil, art.192 și urm. C..
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare arată că reclamanta omite a preciza că la data de 03.03.2015 in conformitate cu art. 2030 lit. a Cod civil, datorită unor neînțelegeri și anume faptului că mandatarul a dorit să își încaseze onorariul înainte de a recupera creanța a revocat contractul în ceea ce privește debitorul . și ulterior datorită atitudinii lipsite de respect și probitate morală și profesională a mandatarului prin Notificarea nr. 2395/A./20.03.2015 a considerat necesar să încheie colaborarea.
Prin urmare nu există nicio încălcare a mandatului și nicio împiedicare in executarea mandatului din partea sa, mai mult încălcarea provine din partea reclamantei. Solicitarea de plată a comisionului este prematură față de prevederile din contract potrivit cărora acesta se încasează ulterior recuperării integrale a debitului. Invocă art.2027 cod civil și mai arată că reclamanta a omis să execute mandatul în conformitate cu prevederile art.2018 alin.1 Cod civil.
În drept invocă art.205 C., art. 2030 lit. a, 2027, .2018 alin.1 Cod civil.
La termenul din data de 19.10.2015 instanța a respins excepția conexității invocate de pârâtă.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Între pârâtă în calitate de mandant și reclamantă în calitate de mandatar s-a încheiat contractul de mandat nr._/11.09.2014, obiectul contractului constând în mandatarea de către mandant a mandatarului în vederea recuperării creanțelor în tabelul din Anexa 1 la contract. Actul adițional nr.1 din 27.01.2015 se referă la creanțele privind patru debitori printre care și . SRL cu privire la care se solicită de către reclamantă plata comisionului.
Conform Anexei nr.1 la contract, onorariul se va plăti în maxim 3 zile calendaristice de la data la care debitorul achită debitul in contul mandantului sub sancțiunea plății de daune moratorii și cominatorii de 1% pe zi. De asemenea este stipulat că dacă mandantul dorește renunțarea/încetarea contractului înainte de termen el va achita către mandatar onorariul stabilit întrucât se consideră că nu a lăsat libertatea de acțiunea mandatarului și prin aceasta a prejudiciat șansele de rezolvare, colectare/recuperare a creanței care a format obiectul mandatului.
Pârâta arată că la data de 03.03.2015 a revocat mandatul în ceea ce privește debitorul . și ulterior datorită atitudinii mandatarului prin Notificarea nr. 2395/A./20.03.2015 a considerat necesar să încheie colaborarea, astfel mandatul a fost revocat din culpa mandatarului.
Reclamanta a depus la dosar copia unor mail-uri prin care încunoștința pârâta despre demersurile efectuate privind debitorul . SRL respectiv „vă trimitem în atașament in dosarul cu debitorul Ykon Solution G. SRL, sesizarea DNA, împotriva administratorului pe care vă rugăm să o semnați și să o ștampilați în 3 exemplare pe care le veți trimite la sediul nostru din …”; „vă trimitem în atașament in dosarul cu debitorul Ykon Solution G. SRL, adresa de depunere înscrisuri pe care vă rugăm să o semnați și să o ștampilați în 2 exemplare pe care le veți trimite la sediul nostru din … împreună cu dovada calității de reprezentant si cu dovada achitării taxei judiciare de timbru…”; „vă comunicăm în dosarul cu debitorul Ykon Solution G. SRL, înregistrarea cererii de chemare în judecată la…., momentan nu s-a fixat termen. Debitorul ne-a comunicat că nu plătește fără judecată deoarece nu recunoaște facturile”.
Pârâta prin răspunsul al interogator arată că nu a fost informată oficial despre demersuri penale efectuate împotriva debitorului Ykon, dar recunoaște că i s-a comunicat prin e-mail înregistrarea dosarului.
Din înscrisurile dosarului instanța reține că în ceea ce privește debitorul . SRL reclamanta a făcut demersuri conform contractului, iar neînțelegerile dintre părți vizau alt debitor respectiv ..
Pârâta invocă art.1277 Cod civil care prevede că: „Contractul încheiat pe durată nedeterminată poate fi denunțat unilateral de oricare dintre părți cu respectarea unui termen rezonabil de preaviz. Orice clauză contrară sau stipularea unei prestații în schimbul denunțării contractului se consideră nescrisă.”
Instanța reține că prevederea contractuală pe care își întemeiază pretențiile reclamanta nu reprezintă stipularea unei prestații în schimbul denunțării contractului ci o aplicare a dispozițiilor art. 2032 alin. 1 teza I Cod civil: „Mandantul care revocă mandatul rămâne ținut să își execute obligațiile față de mandatar. ” și art. 2034 alin. 1 și 2 Cod civil: „Mandatarul poate renunța oricând la mandat, notificând mandantului renunțarea sa.(2) Dacă mandatul este cu titlu oneros, mandatarul poate pretinde remunerația pentru actele pe care le-a încheiat pe seama mandantului până la data renunțării.”
De asemenea art.2027 Cod civil stipulează că: „Dacă mandatul este cu titlu oneros, mandantul este obligat să plătească mandatarului remunerația, chiar și în cazul în care, fără culpa mandatarului, mandatul nu a putut fi executat.” În speță instanța apreciază că nu există o culpă din partea mandatarului cu privire la debitorul . SRL, pretențiile reclamantei vizând comisionul pentru acest debitor.
În consecință instanța apreciază întemeiată acțiunea și în baza considerentelor anterioare, ținând cont și de prevederile art.1270 Cod civil va obliga pârâta sa plătească reclamantei suma de 1387,61 lei, reprezentând comision conform contractului de mandat nr._/11.09.2014 și a actului adițional nr. 1 la contractul încheiat între părți.
În baza art.453 C. instanța va obliga pârâta sa plătească reclamantei suma de 102,13 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . Debts Management SRL, J_, CUI_, cu sediul procesual ales în București, ., . in contradictoriu cu pârâta A. R. SRL, J_, CUI_, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat O. I. S. în Oradea, . C. nr.32, jud. Bihor.
Obligă pârâta sa plătească reclamantei suma de 1387,61 lei, reprezentând comision conform contractului de mandat nr._/11.09.2014 și a actului adițional nr. 1 la contractul încheiat între părți.
Obligă pârâta sa plătească reclamantei suma de 102,13 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. L. M. A. C. F.
Red.I.L.M./05.01.2016
Tehn. ACF
4 ex./
Pentru conf. – 2 .="disc" style="margin:0pt; padding-left:0pt">
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8533/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2222/2015.... → |
|---|
