Plângere contravenţională. Sentința nr. 8559/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8559/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 8559/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8559/2015
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. Ș. G. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica de la 05.10.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.10.2015, când s-a pronunțat prezenta.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 06.03.2015, legal timbrată cu 20 lei, petentul D. Ș. G. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. B. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.02.2015 ca netemeinic și nelegal, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată în esență că rastelul pentru arme a fost autorizat de organul competent, dulapul este prevăzut cu două compartimente separate, conform textului legal ulucul ar trebui depozitat în compartimentul separat al dulapului unde se află și muniția insă datorită dimensiunii această piesă nu încape astfel încât este obligat să o țină cu restul armei.
În drept invocă OG nr.2/2001, L. 295/2005, normele de aplicare ale legii.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale și precizează că prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Cu privire la autorizare arată că aceasta se face raportat la categoria armei și nu la caracteristicile acesteia (lungime, lățime)
În drept, invocă L. 295/2005, O.G. 2/2001, C..
Prin notele de ședință depuse la dosar petentul arată că la momentul controlului, dulapul era închis, muniția păstrată în compartimentul de sus, iar în compartimentul de jos se aflau toate cele trei piese ale carabinei, arma era frântă, patul fiind separat de uluc și țeava basculantă, ulucul fiind depozitat în acest compartiment pentru că nu încăpea în compartimentul pentru muniție.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 23.02.2015, petentului i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de câte 5001 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.31 alin.1 și 2, art.129 pct. 14 și sancționate de art.130 alin.1 lit.e din Legea nr.295/2004 constând în aceea că cu ocazia percheziției domiciliare arma Beretta ._ a fost găsită montată în dulapul pentru păstrat arme cu partea a treia fixată pe armă. Totodată s-a dispus ca măsură complementară anularea dreptului de port și folosire a armei.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Referitor la temeinicia procesului verbal se reține ca un prim aspect că în descrierea faptei agentul constatator face vorbire și despre arma marca IZH care nu a fost găsită nici in dulap și nici altundeva în locuința petentului, însă pentru această faptă nu s-a aplicat nicio sancțiune astfel încât instanța nu va analiza procesul verbal din această perspectivă.
Textele legale aplicabile speței prevăd: „ (1) Titularul dreptului de a purta și folosi arme letale are obligația de a păstra arma și muniția înscrisă în permisul de armă în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate. (2) Păstrarea armei și muniției prevăzute la alin. (1) la domiciliul sau reședința deținătorului se face în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” (art.30 din Legea nr.295/2004); „Sunt considerate contravenții următoarele fapte: 14. păstrarea sau portul armei fără îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 31 alin. (1), (2) sau, după caz, alin. (3);” (art.129 din Legea nr.295/2004); „(2) Următoarelor contravenții prevăzute la art. 129 li se aplică sancțiuni complementare, după cum urmează:b) anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, celor prevăzute la pct. 1, 3, 8, 11, 12, 14-16, 19 și 52;“ (art.130 alin.2 din Legea nr.295/2004); „(1) Titularul dreptului de deținere este obligat să păstreze armele și munițiile letale la domiciliul sau la reședința menționată în permisul de armă, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Națională pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate.(2) Dulapurile sau, după caz, casetele prevăzute la alin. (1) trebuie să fie prevăzute cu compartimente diferite care să fie asigurate fiecare cu câte un sistem de închidere, pentru păstrarea muniției separat de arme, a închizătoarelor aparținând carabinelor și, după caz, a piesei a treia la arme letale lungi cu țevi basculante.” (art.14 din HG nr.130/2005).
În cauză petentul arată că la momentul controlului, dulapul era închis, muniția păstrată în compartimentul de sus, iar în compartimentul de jos se aflau toate cele trei piese ale carabinei, arma era frântă, patul fiind separat de uluc și țeava basculantă, ulucul fiind depozitat în acest compartiment pentru că nu încăpea în compartimentul pentru muniție. De asemenea petentul invocă în apărarea sa că la momentul obținerii autorizației a fost verificat dulapul și nu i s-a comunicat că nu ar fi fost conform.
Instanța reține cu privire la susținerile petentului faptul că prin procesul verbal se constată că arma era montată, iar acesta nu a dovedit contrariul. În ceea ce privește actele întocmite la momentul obținerii autorizației, verificările organului de poliție vizează printre altele existența unui dulap cu închizători separate, în baza cererii făcute de solicitant în care se specifică doar tipul de armă.
Instanța apreciază că petentul avea obligația de a se asigura că deține un dulap apt pentru păstrarea armei în condițiile legii.
Cu privire la sancțiunea aplicată aceasta a fost corect individualizată fiind aplicat minimul amenzii prevăzut de lege.
În consecință legalitatea și temeinicia procesului verbal fiind stabilite în cauză, instanța va respinge plângerea.
Instanța ia act că nu au fost solicitate de către intimat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. Ș. G., CNP_, dom. în Oradea, ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. B., cu sediul în Oradea, Parcul T. nr.18, jud. B..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.10.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. N. M. -A.
Red. ILM
4 ex./11.11.2015
Pentru conf. – 2 . Ș. G.
I. B.
| ← Anulare act. Sentința nr. 4814/2015. Judecătoria ORADEA | Fond funciar. Sentința nr. 8533/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
