Acţiune în constatare. Sentința nr. 1216/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1216/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1216/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1216/2015
Ședința publică din data de 9 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe reclamanta M. E. I. în contradictoriu cu pârâtele O. B. ROMANIA SA și O. FAKTORING ZRT, având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților .
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și concluziile pe fond sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 02.02.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 09.02.2015.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014, reclamanta M. E. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele O. B. România SA și O. F. Solutions B.V., completarea dispozitivului sentinței civile nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, cu dispoziția obligării pârâtelor, în solidar, la restituirea către reclamantă a diferenței dintre dobânda achitată și cea asumată în baza Contractului de credit nr. C_ din 20.02.2008, în cuantum de 5,7%, la restituirea sumelor plătite cu titlu de ,,comision’’ începând cu data perceperii până la zi și în continuare până la efectiva percepere a acestuia.
În motivare, s-a arătat, în esență, că instanța de fond a reținut că clauza prevăzută la art. 5.2 din contractul de credit este o clauză abuzivă, constatând nulitatea absolută a acesteia și dispunând eliminarea acesteia din convenție, însă, din eroare, a omis să se pronunțe asupra cererii privind restituirea sumelor achitate în baza acesteia.
Prin adresa înaintată la dosarul cauzei până la primul termen de judecată (prin care reclamanta a cuantificat obiectul cererii), reclamanta a solicitat restituirea sumelor achitate cu titlu de ,,comision’’, în valoare de 8,59 CHF lunar, însă instanța nu s-a pronunțat nici asupra acestui capăt de cerere.
În drept au fost invocate prevederile art. 444 Cod procedură civilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele
Prin sentința civilă nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta M. E. I., în contradictoriu cu pârâtele O. B. România SA și O. Faktoring ZRT, constatându-se nulitatea absolută și dispunându-se eliminarea din convenția de credit nr. C_ din 20.02.2008 a clauzelor cuprinse la art. 5.2 și art. 6.2., respingându-se ca nefondate celelalte pretenții.
Potrivit art. 444 C.pr.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Din interpretarea acestei dispoziții legale reiese că se procedează la completarea hotărârii numai în caz de minus petita, atunci când instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri principale sau accesorii, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Din analiza petitului cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă în dosarul nr._ al Judecătoriei Oradea, reiese că reclamanta a solicitat și obligarea pârâtelor, în solidar, la restituirea către reclamantă a sumelor achitate în baza clauzelor cuprinse la art. 5.2, 6.1, lit. b), 6.1, lit. c) din convenția de credit și la recalcularea dobânzilor contractuale potrivit cursului valutar la data semnării convenției de credit nr. C_ din 20.02.2008, cu consecința restituirii către reclamantă a sumelor încasate în baza diferenței de curs valutar de la data semnării convenției și până la restituirea efectivă și integrală a acestora.
Având în vedere că instanța a constatat ca fiind abuzivă și nulă absolut clauza inserată la art. 5.2 din convenția de credit, potrivit căreia ,,dobânda este variabilă în conformitate cu politica băncii. Dobânda curentă poate fi modificată în mod unilateral de către bancă, luând în considerare valoarea dobânzii de referință pentru fiecare valută (EURIBOR pentru Euro, LIBOR pentru CHF și ROBOR pentru Ron), fără a exista consimțământul clientului’’, însă, din eroare, nu s-a pronunțat asupra capătului accesoriu de cerere privind restituirea către reclamantă a sumelor achitate în baza acestei clauze contractuale, instanța va dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, cu dispoziția obligării pârâtelor, în solidar, la restituirea către reclamantă a diferenței dintre dobânda achitată și cea asumată în baza Contractului de credit nr. C_ din 20.02.2008, în cuantum de 5,7%, potrivit art. 5.1 din contract.
În ceea ce privește capătul de cerere privind completarea dispozitivului cu dispoziția obligării pârâtelor, în solidar, la restituirea către reclamantă a sumelor plătite cu titlu de ,,comision’’ începând cu data perceperii până la zi și în continuare până la efectiva percepere a acestuia, instanța constată că, într-adevăr, reclamanta a solicitat prin adresa depusă la dosarul cauzei la data de 15.07.2014 (f.42-43) restituirea sumelor plătite cu titlu de ,,comision’’ începând cu data perceperii până la zi și în continuare până la efectiva încetare a perceperii acestuia, însă instanța a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere.
Reclamanta susține caracterul abuziv al acestui comision de 8,59 CHF lunar, pe motivul că acesta nu rezultă din cuprinsul convenției de credit sau al unui act adițional la contract, semnat de reclamantă. De asemenea, reclamanta nu știe ce reprezintă acest comision, la fel nici reprezentanții băncii nu știau ce reprezintă și pentru ce se plătește acest comision.
Instanța constată că în cuprinsul scadențarului depus de reclamantă (f.53-57) apare inserat un comision de 8,59 CHF lunar, însă fără să fie trecută denumirea acestui comision, motivația pentru care se percepe. Este adevărat că în cuprinsul convenției de credit semnată de reclamantă figurează comisionul de acordare de 2%, perceput o singură dată la valoarea creditului acordat și comisionul de rambursare anticipată, perceput în cazul rambursării anticipate, totale sau parțiale a creditului, însă nici în convenție, nici în actele adiționale încheiate ulterior (f.31-39) nu figurează obligația plății de către reclamantă a vreunui comision, cu indicarea cuantumului, denumirii și a motivației perceperii acestuia.
Având în vedere că acel comision de 8,59 CHF lunar nu rezultă din cuprinsul convenției de credit sau al unui act adițional la contract, semnat de reclamantă, banca nu a indicat denumirea și motivația perceperii acestuia, instanța apreciază că acel comision este nejustificat, neavând temei contractual, astfel că plata contravalorii acestui comision efectuată de reclamantă apare ca o pată nedatorată supusă restituirii.
Pentru aceste motive, instanța va dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, cu dispoziția obligării pârâtelor, în solidar, la restituirea către reclamantă a diferenței dintre dobânda achitată și cea asumată în baza Contractului de credit nr. C_ din 20.02.2008, în cuantum de 5,7%, la restituirea sumelor plătite cu titlu de ,,comision’’, în valoare de 8,59 CHF lunar, începând cu data perceperii până la zi și în continuare până la efectiva percepere a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta M. E. I., cu domiciliul procedural ales în Oradea, .. 6, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâtele O. B. ROMANIA SA, cu sediul în București, Calea Buzești, nr. 66-68, sector 1 și O. F. SOLUTION B.V., cu sediul procesual ales în București, .. 79, .> Dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, cu dispoziția obligării pârâtelor, în solidar, la restituirea către reclamantă a diferenței dintre dobânda achitată și cea asumată în baza Contractului de credit nr. C_ din 20.02.2008, în cuantum de 5,7%, la restituirea sumelor plătite cu titlu de ,,comision’’ ,în valoare de 8,59 CHF lunar, începând cu data perceperii până la zi și în continuare până la efectiva percepere a acestuia.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/18.02.2015
Dact. NA/18.02.2015
Ex. 5
Comunicat cu:
- reclamanta M. E. I.
- pârâtele O. B. ROMANIA SA și O. FAKTORING ZRT
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 11/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
