Evacuare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 11762/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /2014
SENTINȚA CIVILĂ NR._/21.12.2015
Ședința din Camera de Consiliu din data 21.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. H.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul V. E. și pe pârâții K. (fosta . L., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 14.12.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 14.12.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a formula și de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 21.12.2015.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că prin cererea înregistrată sub numărul de dosar de mai sus reclamantul V. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții K. (fosta . H. L. evacuarea acestora din imobilul din Oradea, .. 9, ., înscris în CF nr._ Oradea, cu nr. topo. 3577/39/2/IV Oradea.
În motivarea cererii reclamantul arată modul în care dobândit imobilul arătat mai sus, și faptul că a transmis nuda proprietate pârâtei în schimbul asumării de către aceasta a obligației de întreținere pe toată durata vieții reclamantei. Prin acest contract de întreținere, reclamanta și-a rezervat dreptul de uzufruct viager. În continuare arată relațiile dintre părți, învederând că pe rolul instanțelor se găsește o acțiune în rezilierea contractului de întreținere, dar acest aspect nu are nici o relevanță din perspectiva exercitării dreptului de uzufruct viager al reclamantei asupra imobilului.
În drept, art. 709 și continuarea Cod Civil, art. 1034 și următoarele C..
În probațiune depune înscrisuri și solicită proba cu martori și interogator.
Pârâta K. (fosta . citată, a depus întâmpinare, solicitând conexarea dosarului la un alt dosar, solicită suspendarea cauzei, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată. Arată relațiile dintre părți și actele încheiate între acestea, învederând că reclamanta refuză categoric întreținerea, iar pârâta în caz de evacuare se pune problema dacă reclamanta îi permite accesul în locuința din Oșorhei.
În drept, art. 139, 413, 1042 C..
În probațiune depune înscrisuri și solicită proba cu martori și interogator.
Pârâtul H. L. a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii deoarece nu mai locuiește în imobil.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform înscrisurilor de CF și a actelor depuse la dosar (filele 12, 13, 44, 45 dosar), reclamanta deține un drept de uzufruct viager asupra imobilului din Oradea, .. 9, ., înscris în CF nr._ Oradea, cu nr. topo. 3577/39/2/IV Oradea, iar pârâta de rând 1 este nuda proprietară a imobilului, în baza unui contract de întreținere semnat între aceste două părți.
Conform art. 709 Cod Civil, în lipsa de stipulație contrară, uzufructuarul are folosința exclusivă a bunului.
Din întreg probatoriu testimonial administrat, nu rezultă decât că inițial părțile au locuit o vreme împreună la acest imobilul pentru care se solicită evacuarea, dar nu rezultă că părțile ar fi stabilit în mod clar ca nudul proprietar, în speță pârâta, să folosească imobilul.
Faptul că reclamantul a semnat o declarație autentică prin care este de acord ca pârâta să își stabilească domiciliul la această locație, nu are valoarea unei declarații irevocabile. De asemenea, se reține că la această dată reclamanta nu mai locuiește în imobilul din Oradea, ci la Oșorhei, astfel că din această perspectivă obligația de întreținere nu trebuie să fie îndeplinită în acest imobil.
Cu privire la pârâtul de rând 2, deși acesta susține că nu mai locuiește la imobil, dat fiind faptul că acesta a locuit în acest imobil la un moment dat, în lipsa unui titlu locativ, se va avea în vedere dreptul de folosință exclusivă a reclamantei astfel cum a fost reținut mai sus.
Pentru aceste motive de fapt și de drept, instanța va admite cererea de evacuare și va obliga pârâții să elibereze imobilul din Oradea, .. 9, ., înscris în CF nr._ Oradea, cu nr. topo. 3577/39/2/IV Oradea.
Având în vedere că urmează a admite cererea, constatând culpa procesuală a pârâților, instanța va obliga pe aceștia la plata către reclamantă a sumei de 100 reprezentând taxă judiciară de timbru, cheltuielile reprezentând onorariu avocațial nefiind acordate în lipsa unor documente justificative.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul V. E. cu domiciliul în OSORHEI, nr. 146, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâții K. (fosta . domiciliul în ORADEA, .. 9, . și H. L. cu domiciliul în CETARIU, nr. 194, jud. Bihor.
Obligă pârâții să elibereze imobilul din Oradea, .. 9, ., înscris în CF nr._ Oradea, cu nr. topo. 3577/39/2/IV Oradea.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. H. A. B.
În concediu medical
semnează Grefier Șef
M. G.
Red./Dact. R.H.
5 ex/ 11.02.2016
3 .
V. E.
K. ( fosta .>
H. L.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1216/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3413/2015.... → |
|---|
