Contestaţie la executare. Sentința nr. 706/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 706/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 706/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 706/2015
Sedinta publică din 26-01-2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: B. T. C.
GREFIER: Z. G. M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe contestator S. V., contestator S. L. I. și pe intimat ., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorii prin reprezentantul conventional, av. B. S., in baza imputernicirii avocatiale, depuse la dosar și intimata prin reprezentanta conventională, av. P. M., in baza imputernicirii avocatiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care:
Reprezentanta contestatorilor depune la dosar dovada demersurilor efectuate pentru a dovedi că cererea de contestatie a fost înregistrată in termen; incă nu a primit răspuns de la Posta Română, insă, din verificările efectuate pe portalul P. Române, unde poate fi urmărită fiecare scrisoare recomandată in parte, rezultă că prezenta contestatie la executare a fost expediată la data de 30-04-2014; depune dovada in acest sens, precum și confirmarea de primire.
La solicitarea reprezentantei intimatei, reprezentanta contestatorilor invedereaza ca numarul recomandatei corespunde cu numărul recomandatei de pe plic; prezinta instantei originalul chitantei de expediere a contestatiei, precum și confirmarea de primire.
Reprezentanta intimatei invedereaza imprejurarea că pe confirmarea de primire nu există dovada datei expedierii contestatiei.
Reprezentanta contestatorilor depune la dosar dovada achitarii cautiunii, invederand ca a preluat prezenta cauza doar de 2 termene, nu stie in ce stadiu de executare se află hotararea; solicită acordarea unui termen pentru ca banca să precizeze modalitatea in care s-a executat hotărârea anterioară; solicită prorogarea precizării cererii, pana la data la care banca va preciza modalitatea in care s-a executat hotărârea anterioară; apreciază necesară disjungerea suspendării executării silite de contestatia la executare.
Instanta pune in vedere reprezentantei contestatorilor să depună la dosar decizia pronuntată de Tribunalul Bihor.
Reprezentanta contestatorilor indică imprejurarea că nu era motivată decizia pronuntata de Tribunalul Bihor. Totodata, mai invedereaza ca a formulat suspendare in cadrul acelui dosar, in acel dosar fiind depusă cautiune.
Instanta acordă cuvântul asupra cererii de suspendare a executării silite.
Reprezentanta intimatei apreciază că nu a fost stabilită corect cautiunea raportat la obiectul pricinii; trebuie stabilită la valoarea CHF.
Instanta constată că a fost calculată corect cautiunea.
Reprezentanta contestatorilor sustine cererea de suspendare a executării silite, potrivit art. 715 C.pr.civ.; s-a inregistrat contestatie la executare impotriva executării insesi, cât si impotriva actelor executorului judecătoresc; imobilul s-ar vinde la licitatie, iar recuperarea acestuia ar fi imposibilă; pana la data la care nu se stie ce sume mai datorează contestatorii, nu se poate continua executarea; contractul se derulează, contestatorii achită ratele in continuare.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea capatului de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, pentru motivele arătate in intampinare și cele invederate azi; se contestă doar creanta și nu actele de executare; se invedereaza obtinerea unei hotarari pe cale separată, nu se impune suspendarea, nu există motiv pentru suspendarea executării silite; s-a pornit executarea in baza unor contracte- titluri executorii și există o disproportie vădite intre contraprestatii, respectiv contestatorii au de achitat 70.000 CHF, iar banca are de achitat o sumă mult mai mică.
Instanta pune in vedere intimatei să precizeze modalitatea de calcul a sumei de 70.000 CHF.
Reprezentanta intimatei prezintă instantei modul de calcul; arată că există două contracte de credit, nu poate fi sanctionată banca, pentru că reclmantii au contestat anumite clauze.
Reprezentanta contestatorilor invedereaza că se va modifica baza de calcul, indiferent cât de mici sunt sumele câstigate; contestatorii au achitat suma de 35.000 CHF, contestatorii sunt persoane care au făcut eforturi pentru a achita creditul, aceste aspecte se vor lămuri in contestatia la executare.
Instanta acordă cuvântul asupra exceptiei tardivitatii formulării contestatiei la executare.
Reprezentanta intimatei renunta la exceptia tardivitatii, raportat la intreaga executare, insă o mai sustine cu privire la cheltuielile de executare .
Reprezentanta contestatorilor solicită respingerea exceptiei, nu a contestat cheltuielile de executare.
Reprezentanta intimatei arată că nu mai sustine exceptia.
Instanta ia act de renuntarea intimatei la exceptia tardivitatii, invocată prin intampinare.
Instanta pune in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii invocată de intimată.
Reprezentanta intimatei apreciază că este vorba de autoritate de lucru judecat.
Reprezentanta contestatorilor solicită prorogarea discutării exceptiei autoritatii de lucru judecat, pentru urmatorul termen de judecată, pentru cand există posibilitatea renuntarii la anumite capete de cerere.
Instanta acordă cuvântul asupra exceptiei inadmisibilitatii capatului 9 din cerere, invocata de intimata.
Reprezentanta intimatei sustine exceptia invocată.
Reprezentanta contestatorilor solicită respingerea exceptiei; este mai mult un argument, decât un capat de petit; s-a declarat scadent anticipat debitul, fără a fi cazul.
Instanta apreciaza exceptia inadmisibilitatii formularii capatului 9 al cererii, ca fiind o apărare de fond.
Instanta pune in discutia partilor exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la punctele 4-8 din cerere.
Reprezentanta intimatei solicită prorogarea discutării exceptiei, fiind posibila incheierea unei tranzactii intre parti.
Reprezentanta contestatorilor solicită, de asemenea, prorogarea discutarii exceptiei.
Instanta proroga discutarea exceptiei autoritatii de lucru judecat a punctelor 4-8 din petit, pentru urmatorul termen de judecată.
Instanta acordă cuvântul asupra probelor, in cadrul cererii de contestatie la executare.
Reprezentanta contestatorilor solicită incuviintarea probei cu inscrisuri și a solicitat interogatoriul intimatei, insă apreciaza ca nu mai este necesara administrarea probei cu interogatoriul intimatei; solicită câtimea intinderii executarii. De asemenea, sustine proba cu efectuarea expertizei, insă solicită prorogarea discutării ei, pana la momentul cand va afla modalitatea de executare a hotararii. La solicitarea instantei, invedereaza teza probatori pentru expertiza solicitata, ca fiind stabilirea debitului datorat băncii de către contestatori.
Instanta ia act de renuntarea contestatorilor la proba cu interogatoriul intimatei.
Apreciind ca fiind utilă, concludentă și pertinentă proba cu inscrisurile depuse la dosar de contestatori, in baza art. 255 C.pr.civ., instanta urmează a o incuviinta.
Instanta pune in discutia partilor emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize de pe langa Tribunalul Bihor, pentru a comunica listă cu experti evaluatori imobile, pentru urmatorul termen de judecată.
Reprezentanta contestatorilor arată că este de acord cu emiterea adresei.
Reprezentanta intimatei solicită acordarea unui termen scurt pentru a se incerca incheierea unei tranzactii. Depune un set de inscrisuri, comunicand un exemplar cu reprezentanta contestatorilor.
Instanta dispune disjungerea capatului de cererea având ca obiect contestatie la executare și formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la data de 09-03-2015, in prezentul dosar rămânând doar capatul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 06-05-2014, petenții S. V. și S. L. I., in contradictoriu cu intimata ., au solicitat desfiintarea incheierii 4413/2014 din 02-04-2014, pronuntata de Judecătoria Oradea, in dosar nr._, in baza art. 711 al. 3 C.pr.civ.; in baza art. 703, constatarea nulitatii tuturor actelor de executare silită intocmite și anularea formelor de executare silită in dosarul execuțional nr. 62/2014 al B. N. D.; a tuturor actelor de executare silită, somatia comunicata la 18-04-_, instiintare, proces-verbal, incheierii de stabilire a cheltuielilor de judecată și orice alt document emis si intocmit de acesta in dosar; constatarea caraterului cert, lichid și valoarea creanție, in consecintă, contestă valoarea cheltuielilor de executare silită, astfel a solicitat să se constate că valoarea restantei creditului la data declarării scadenței anticipate este inferioară fată de cea din somatia emisă de executor; să se constate existența clauzei abuzive prev. de art. 5 lit. a denumită comision de risc din Contractele de credit bancar nr._/12-12-2007 și nr._/14-04-2008, in valoare de 0,22% din Conditiile speciale și art. 3.5 din Sectiunea 3 din Condițiile generale din contract și să dispună nulitatea absolută și eliminarea acestor clauze, considerate ca abuzive in lumina dispozitiilor art. 4 din Legea 193/2000 și a Directivei 13/93 și a celorlalte reglementări in vigoare privind protectia consumatorului; obligarea intimatei la restituirea integrală a valorii in CHF a comisionului de risc și administrare, incasat in baza clauzelor abuzive și achitat de petenti, conform graficului de rambursare și extrasului de cont, calculat la data de 27-12-2007 și pana la data eliminării comisionului de risc și administrare din contract și a incetării efective de către bancă; să se constate existența clauzei abuzive prev. la art. 3 lit. d din Condițiile speciale și să se dispună nulitatea absolută și eliminarea acestei clauze din ambele contracte de credit bancar; să se constate in principal, nulitatea absolută a Actelor Adiționale, atât pentru lipsa consimtământului exteriorizat al reclamantilor, respectiv nesemnarea acestora cât și pentru necomunicarea acestora; să se constate nulitatea de drept, raportat la art. 35 al. 1 lit. b și art. 40 al. 3 din OUG 50/2010, a prevederilor din actele adiționale implementate de bancă, prin care s-a introdus abuziv un comision de administrare, incepand cu 25-08-2010, deoarece redenumirea sau introducerea de comisioane noi, nu est obligatoriu prin OUG 50/2010; să se constate inadmisibilitatea și prematuritatea declarării scadentei anticipate creditului și a declansării formelor de exeuctare silită impotriva imprumutatilor având in vedere faptul că din cauza abuzurilor băncii și din culpa exclusivă a intimatei, au fost adusi in situatia să nu mai poată plăti integral culpa exclusivă a intimatei, a solicitat instantei de judecată să anuleze formele de executare, in consecintă să fie repus creditul în derulare; suspendarea tuturor formelor de executare silită din dosarul mentionat mai sus pana la solutionarea irevocabilă a prezentei contestatii la executare; s-a invocat inadmisibilitatea scoaterii la licitatie a imobilului înscris in CF_/N Braila, ce reprezintă domiciliul contestatorilor, raportat la art. 8 din Conventie; să obligati banca să plătească toate cheltuielile de judecata și cele de executare silită.
In motivare s-a aratat că intre parti s-au incheiat contractele de credit bancar nr._/12-12-2007 și nr._/14-04-2008 fiind prezentate contestatorilor doar la momentul semnării, fără să se explice de către consultantii bancari conținutul acestora, respective continutul și efectul clauzelor abuzive, inainte de semnare și fără să existe posibilitatea negocierii clauzelor.
Subsecvent nu s-a mai incheiat nici un act aditional, in 2010 acesta nefiind comunicat reclamantilor; banca a declarat in mod nelegal creditul scadent; abuzurile la care au fost supusi mai multi ani i-au adus in pragul de a nu mai putea să suporte plata lunară a ratelor de credit – o parte a acestora fiind incasată in baza unor clauze abuzive privind majorarea nelegala a costurilor prevăzute la Capitolul 6 numit rambursare; petentii contestă existenta creantei solicitată de parata prin cererea de executare silită și onorariul executoriului judecătoresc care este calculat la această valoare; nu au nicio restantă la bancă, daca banca le va restitui banii, au mai aratat acestia, se va acoperi integral creanta și va rezulta o diferenta pe care o are banca de restituit.
Totodata, petentii au mai aratat ca titlurile executorii in baza carora intimata a făcut cererea de executare silită fac obiectul unui litigiu ce este inregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea, in dosarul nr._/271/2013. Prin Sentinta civila nr._/2013 din 03-12-2013, pronuntata de Judecatoria Oradea, in dosarul anterior mentionat, instanta a admis cererea de chemare in judecată formulata și a constatat caracterul abuziv al clauzelor art. 5 lit. a și 3 lit. d. din Conditii Speciale, al clauzei 3.5 din Conditiile Generale ale Contractelor de credit, a constatat nulitatea absolută a actelor aditionale la contractele de credit și a dispus obligarea paratei la restituirea tuturor sumelor percepute in mod abuziv.
In continuare, petenții au relevat faptul că titlurile executorii având un caracter litigios și existând sentintă judecătorească cu privire la intinderea obligațiilor ce le constată, acestea nu indeplinesc toate cele 3 condiții precizate de art. 662 NC.pr.civ., care stabilește ca executarea nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. În cazul titlurilor executorii ce fac obiectul contestatiei, lichiditatea creanței este condiția neîndeplinită.
Prin sentința pronunțată de Judecătoria Oradea, prin care a obținut eliminarea clauzelor contestate și obligarea băncii la restituirea sumelor de bani reținute abuziv, este afectat caracterul de titlu executoriu al contractelor depuse in dosarul nr. 4413/2014, nu conține creanța insăși; creanța din somația executorului nu figurează in titlu.
Petentii contestă valoarea creditului restant din cuprinsul somației, având in vedere existența clauzelor abuzive din cuprinsul titlurilor executorii, reprezentate de contractele de credit și sumele de bani incasate de intimată in baza acestor clauze.
Contractul a fost prezentat imprumutaților doar la momentul semnării, fără să se acorde anticipat posibilitatea să-l studieze, fără să se explice de către consultanții băncii conținutul acestuia, respectiv conținutul și efectul clauzelor abuzive, chiar inainte de semnare și fără să existe posibilitatea negocierii clauzelor.
Subsecvent contractului de credit intre parti nu s-a mai incheiat nici un act adițional, acesta nefiind comunicat; banca percepe costuri pentru servicii pe care nu le prestează; comisionul de risc /administrarea este nejustificat, pentru aceste sume neefectuându-se nici un serviciu; petentii nu au mai făcut fată acestor eforturi financiare și nu au reușit să achite la zi obligațiile pe care banca le impune in baza unor clauze abuzive.
De asemenea, petentii au mai invederat faptul că nu este prevăzut in contracte că, prin plata comisionului de risc este acoperită situația de rambursare a creditului, că sumele vor fi utilizate de bancă pentru compensarea unei parti din costurile ce intervin in caz de neplată, că banca nu percepe penalități prevăzute in convenție, că va renunța la pretențiile de a solicita cheltuieli de judecată ori de executare de la clienți; nu există o jusitificare pentru menținearea clauzelor abuzive in contracte; legea interzice profesioniștilor să includă in contractele lor profesionale clauze abuzive; contractele de credite bancare sunt contracte de adeziune, ne-negociate; toate riscurile contractului sunt in sarcina consumatorului; petentii au invocat caracterul de ordine publică al normelor din Legea 193/2000, care prevede și sancțiuni contravenționale și astfel imprescriptibilitatea actiunii de constatare a clauzelor abuzive.
Totodata, petentii au mai solicitat ca intimata să facă dovada că modificarea comisionului de risc in comision de administrare ori introducerea comisionului de administrare era obligatorie potrivit OUG 50/2010. Oligația comunicării actului adițional rezultă din OUG 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, instanța trebuie să constate și să se pronunțe și asupra nulității actelor adiționale.
In drept petentii au invocat art. 8 CEDO. Art. 4, 13-14 din Legea 193/2000, art. 703, 711, 712 al. 2, 718 și urmatoarele din N.C.pr.civ.
Intimata a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitătii formulării contestației la executare, raportat la dispozitia art. 714 al. 1 pct. 1 și 3 C.pr.civ. și raportat la data înregistrării cererii; excepția inadmisibilitatii capetelor 4,5,6,7 și 8 ale cererii, raportat la dispozitiile art. 712 C.pr.civ. și la sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Oradea, pronuntata in dosar nr._/271/2013; excepția inadmisibilității capatului 9 al cererii, prin care se solicită instanței să constate inadmisibilitatea capatului 9 al cererii prin care se solicită instanței să constate inadmisibilitatea și prematuritatea declarării scadentei anticipate a creditului și a declansării formelor de executare silită. Prin capatul 9 se solicită instantei investite cu solutionarea unei contestatii la executare să constate inadmisibilitatea și prematuritatea declarării scadenței anticipate a creditului, care nu reprezintă nici un act de executare, nici titlul executoriu, astfel incat să se invoce temei de drept art. 712 la. 2 C.pr.civ., a solicitat intimata a-l respinge ca inadmisibil.
In ce privește cererea de suspendare, intimata a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, in spetă nu sunt indeplinite dispozițiile art. 718 C.pr.civ. pentru ca instanța să poată dispune suspendarea executării silite, respectiv nu s-a achitat cauțiunea și nu există motive temeinice pentru a se dispune această măsură în condițiile în care legalitatea executării nu este pusă la îndoială.
In drept, intimata a invocat art. 711, 712, 714, 718 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța reține următoarele:
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
În primul rând, instanța constată că executarea silită împotriva petentilor a început înainte de data de 27.03.2014. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art 3 alin 1 din legea nr 76/2012, raportat la art 622 alin 2 din legea nr 134/2010, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile noului Codului de procedură civilă.
Împotriva petenților s-a pornit executarea silită în dosarul execuțional nr. 62/E/2014 al B. N. D., în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr._/2007 și nr._/2008, la cererea intimatei . .
Art. 718 Cod de procedură civilă prevede două condiții ce se impun a fi verificate în această etapă: existența contestației la executare și depunerea cauțiunii în cuantumul fixat de instanță.
Instanța reține faptul că pe rolul Judecătoriei Oradea este înregistrată contestația la executare formulată de contestatoare și că a fost achitată cauțiunea solicitată în cuantum de 7.064,61 lei prin recipisa de consemnare nr._/1/2014 (f. 203) în valoare de 7.091,53 lei.
Cu privire la fondul cauzei, suspendarea executării silite este o măsură excepțională, motiv pentru care trebuie analizate cumulativ două aspecte: aparența de temeinicie a contestației la executare și prejudiciul produs contestatorului prin continuarea executării silite.
Instanța apreciază că cererea de suspendare a executării silite este întemeiată în parte, doar cu privire la sumele în valoare de 1.041,79 CHF reprezentând dobândă și 614,78 CHF reprezentând comisioane (f. 262), deoarece prin executarea silită începută pentru recuperarea acestor sume ar exista pericolul cauzării unui prejudiciu însemnat petenților, având în vedere că atât art. 3 lit. d din contract privitor la dobândă cât și comisioanele au fost analizate de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2013.
Referitor la restul debitului, instanța constată că petenții au invocat lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, au solicitat să se constate inadmisibilitatea și prematuritatea declarării scadenței anticipate a creditului, inadmisibilitatea scoaterii la licitație a imobilului.
Instanța reține că admiterea cererii de suspendare a executării silite presupune întrunirea pe lângă plata unei cauțiuni ( ca și garanție a bunei-credințe din partea contestatoarei) și existența unor împrejurări ce să justifice, înlăturarea, cel puțin temporară, a puterii executorii a titlului ce a stat la baza declanșării sale.
O asemenea abordare trebuie să aibă în vedere că cererea de suspendare a executării silite este strâns legată de eventualele neregularități comise pe parcursul celei de-a doua etape a procesului civil.
Petenții consideră că nu trebuia să se declare scadența anticipată a creditului și prin urmare, actele de executare constând în scoaterea la licitație a imobilului sunt nelegale. Aceste susțineri ale petenților urmează să fie analizate în cadrul contestației la executare, însă simpla introducere a contestației la titlu nu determină suspendarea executării silite.
Având în vedere caracterul de titlu executoriu al convențiilor de credit cât și faptul că pentru o parte din debit s-a admis cererea de suspendare a executării, cu privire la restul debitului, instanța apreciază că aparența dreptului este în favoarea intimatei și nu se justifică admiterea cererii de suspendare a executării silite.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte cererea, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de suspendare a executării silite formulată de petenții S. V. și S. L. I., cu domiciliul procesual ales în Timișoara, Bastion Office, .. 2, ., jud. T., jud. Bihor in contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., . 10, sector 2, jud. Bihor.
Dispune suspendarea executării silite pornite împotriva petenților în dosarul execuțional nr. 62/E/2014 al B. N. D., cu privire la sumele în valoare de 1.041,79 CHF reprezentând dobândă și 614,78 CHF reprezentând comisioane, până la soluționarea dosarului având ca obiect contestație la executare aflat pe rolul Judecătoriei Oradea.
Disjunge contestația la executare, urmând a se forma un nou dosar cu termen de judecată la 09.03.2015.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. T. C. Z. G. M.
RED. B.T.C./24.02.2015
TEHNORED. ZMG./24.02.2015
5 EX.
3 .- petenții S. V.
S. L. I.,
intimata .,
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1129/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8920/2015. Judecătoria... → |
|---|
