Partaj judiciar. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 11759/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/21.12.2015
Ședința publică din data de 21.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. H.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cererii principale formulată de către reclamanții-pârâți reconvenționali S. J. P., S. S. în contradictoriu cu pârâții P. A., P. L. D., T. I. M., T. F., P. D. și pârâții-reclamanți reconvenționali N. A., B. D., decedat, B. G., G. R. L., S. S. C., M. I., M. M., a cererii reconvenționale formulată de către pârâții-reclamanți reconvenționali N. A., B. D., decedat, B. G., G. R. L., S. S. C. în contradictoriu cu reclamanții-pârâți reconvenționali S. J. P., S. S. și a cererii reconvenționale formulată de către pârâții-reclamanți reconvenționali M. I., M. M. în contradictoriu cu reclamanții-pârâți reconvenționali S. J. P., S. S., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 14.12.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 14.12.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a formula și de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 21.12.2015.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Prin cererea înregistrată la data de 18.06.2014 pe rolul Judecătoriei Oradea, reclamanții S. J. P. și S. S. au solicitat în contradictoriu cu pârâții P. A., P. L. D., T. I. M., T. L., T. F., P. D., N. A., B. D., decedat, B. G., G. R. L., S. S. C., M. I. și M. M. sistarea stării de indiviziune între reclamant și pârâți asupra imobilului identificat prin nr. topo. 512 Cihei, CF 143 Cihei, prin formarea unui lot în favoarea reclamanților în suprafață de 4972 mp, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții arată că sunt coproprietari în cota arătată mau sus din imobilul identificat și faptul că nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune.
În drept. Art. 660 și următ. Noul Cod Civil, art. 979 C..
În probațiune depune înscrisuri.
Pârâții B. D. și Năuc A. au depus întâmpinare prin care arată că nu se opun cererii.
Prin cererea reconvențională pârâții-reclamanți reconvențional B. D. și Năuc A. solicită ieșirea din indiviziune prin formarea unui lot în favoarea lor în cotă de 4972 mp.
Pârâții Ț. F. M. și P. V. D. au depus întâmpinare prin care arată că nu se opun cererii.
Prin cererea reconvențională pârâții-reclamanți reconvențional F. M. și P. V. D. solicită a se constata masa de partajat și ieșirea din indiviziune prin formarea unui lot, conform folosinței faptice, în favoarea lor în cotă de 4972 mp, pentru reclamanți un lot de 4972 mp și un lot 3 în favoarea celorlalți pârâți.
Solicită expres ca amplasarea lotului pentru pârâtele-reclamante reconvențional să corespundă folosinței faptice.
Pârâții M. I. și M. M. au depus întâmpinare prin care arată că nu se opun cererii.
Prin cererea reconvențională pârâții-reclamanți reconvențional M. I. și M. M. solicită ieșirea din indiviziune prin formarea unui lot în favoarea lor în cotă de 1000 mp.
Arată modul în care au cumpărat imobilul.
Pârâții Ț. F. M. și P. V. D. au depus întâmpinări prin care arată că nu se opun cererii reconvenționale formulate de pârâții-reclamanți reconvențional B. D., Năuc A., M. I. și M. M..
Reclamanții-pârâți reconvențional S. J. P. și S. S. au depus întâmpinări prin care arată că nu se opun cererii reconvenționale formulate de pârâții-reclamanți reconvențional Ț. F. M., P. V. D., M. I. și M. M..
Pârâții B. D. și Năuc A. au depus întâmpinare prin care arată că nu se opun cererii reconvenționale formulate de pârâții-reclamanți reconvențional Ț. F. M., P. V. D., M. I. și M. M..
Ca urmare a decesului pârâtului-reclamant reconvențional B. D., se introduc în cauză moștenitorii acestuia, respectiv B. G., G. R. L. și S. S. C..
Reclamanții-pârâți reconvențional S. J. P. și S. S. au depus precizare de acțiune prin care arată că achiziționat de la pârâții T. I. M. și T. L. cota de teren de 3500 mp, astfel că lotul reclamanților ar fi în suprafață de 8472 mp, iar pârâții de mai sus nu mai au calitate procesuală.
Prin încheierea din data de 06.04.2015 instanța a admis excepția lipsei calității pasive a pârâților T. I. M. și T. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții și pârâții sunt coproprietari în cote necontestate asupra imobilului teren identificat prin nr. topo. 512 Cihei, CF 143 Cihei, în suprafață totală de_ mp.
În ce privește cererea de ieșire din indiviziune a terenului identificat mai sus, prin raportul de expertiza topografica (f. 219 – 242) și completarea la acesta (filele 275-290) întocmit de către expert tehnic ing. M. C. I., s-au propus mai multe variante de ieșire din indiviziune.
Potrivit art. 669 C.civ în vigoare la data inițierii acțiunii, oricare dintre coproprietari poate cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.
Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanța este ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare, adică de a stabili fie atribuirea bunului în proprietatea exclusivă a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi și de a le atribui în natură fiecărui coproprietar, fie, în ultimă analiză, de a dispune vânzarea bunului și de a împărți echivelentul bănesc între copărtași.
Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natură prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor. Această modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite să se bucure de folosirea efectivă a bunului.
Având în vedere bunul pentru care se solicită ieșirea din indiviziune, se reține că în speță sunt incidente prevederile art. 676 alin. 1 Cod Civil, raportat la faptul că terenul este ușor partajabil în natură.
Instanța reține că în speță, părțile au o poziție contrară referitoare la modul de partajare, în sensul că, pe de o parte, pârâții-reclamanți reconvențional Ț. F. M. și P. V. D. solicită partajul conform variantei 1 propusă de expertul topograf pe considerentul că în acest mod s-ar respecta folosința faptică, iar celelalte variante propuse ar duce la pierderea de suprafețe de teren prin construirea drumului, iar, pe de altă parte, toate celelalte părți solicită varianta 5 (anexa 6) sau, în subsidiar, varianta 6 (anexa 7) din completarea la raport.
Instanța reține că în speță nu s-a făcut nici o probă cu privire la folosința faptică a terenului, iar raportat la localizarea acestui teren, instanța consideră că varianta 5 (anexa 6) din completarea la raport este o variantă optimă de partaj pentru toate părțile implicate. Varianta 1 va fi respinsă și pe considerentul că pentru părțile cu suprafețe mai mici se propun variante de lotizare ce fac practic imposibilă folosința terenului.
În ce privește obiecțiunea că la varianta 5 prin crearea de drum s-ar diminua suprafața deținută de proprietari, aceasta s-a realizat prin diminuare proporțională a suprafețelor deținute de fiecare parte, astfel că nu se poate reține că pârâții Ț. F. M. și P. V. D. ar fi dezavantajați mai mult decât celelalte părți. De altfel, suprafețele deținute rămân în proprietatea părților pe drum, în coproprietate conform cotelor descrise la lotul 1 din varianta 5 a expertizei, astfel că nu se poate susține că părțile ar pierde din terenul deținut.
Nu în ultimul rând, instanța va da prioritate solicitării coproprietarilor ce dețin însumat suprafața majoritară din suprafața totală a topograficului ce face obiectul partajului.
Față de aceste argumente de fapt și de drept, instanța va admite acțiunea formulata de reclamant, precum și cererile reconvenționale formulate în speță, va constata că masa de împărțit ca fiind formată din imobilului reprezentând teren arabil extravilan, în suprafață de_ mp identificat prin nr. topo. 512 Cihei, CF 143 Cihei, va dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți asupra imobilului identificat mai sus, conform loturilor stabilite de expertul tehnic judiciar M. C. I. în raportul de expertiză efectuat în cauză, respectiv în completare la raport varianta 5, anexa 6, raport de expertiză și completare ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre și va dispune întabularea dreptului de proprietate al părților în CF cu titlu de sistare stare de indiviziune asupra suprafeței de_ mp identificat prin nr. topo. 512 Cihei, CF 143 Cihei, conform loturilor stabilite mai sus.
Cu privire la cheltuielile privind expertiza judiciară efectuată în speță, instanța reține că părțile vor suporta aceste cheltuieli proporțional cu cotele deținute de fiecare parte. Se mai reține că părțile sunt obligate și la plata către expert a diferenței onorariu expertiză ce nu a fost achitată în cuantum de 2000 lei.
Reținând și sumele achitate inițial de părți pentru efectuarea expertizei, instanța va obliga pe reclamanții S. J. P. și S. S. la plata către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Bihor, în favoarea expertului tehnic judiciar M. C. I., a sumei de 1060 lei reprezentând contravaloare expertiză – diferență onorariu, va obliga pe pârâții T. F. și P. D. la plata către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Bihor, în favoarea expertului tehnic judiciar M. C. I., a sumei de 470 lei reprezentând contravaloare expertiză – diferență onorariu și va obliga pe pârâții N. A., B. G., G. R. L. și S. S. C. la plata către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Bihor, în favoarea expertului tehnic judiciar M. C. I., a sumei de 470 lei reprezentând contravaloare expertiză – diferență onorariu.
De asemenea, va obliga pe pârâții P. A. și P. L. D. la plata către M. I. și M. M., a sumei de 80 lei reprezentând contravaloare expertiză – achitată de aceștia din urmă peste cota ce le revine proporțional cu suprafețele deținute de teren.
Cu privire la cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat solicitat de pârâții T. F. și P. D. instanța nu le va admite, constatând compensarea în totalitate a acestor cheltuieli, având în vedere că opunerea părților la o anumită variantă de partajare nu poate fi apreciată ca și o opunere la admiterea acțiunii, în plus față de toate părțile s-a admis cererea de ieșire din indiviziune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată și precizată de reclamantul S. J. P. și S. S. cu sediul procesual ales în ORADEA, .. 4, J. Bihor, în contradictoriu cu pârâții P. A. și P. L. D. ambii cu domiciliul în ORADEA, ., ., M. I. și M. M. ambii cu domiciliul în ORADEA, ., jud. Bihor, N. A. cu domiciliul în ORADEA, .. 12, ., B. G. cu domiciliul în ORADEA, ., jud. Bihor, G. R. L. și S. S. C. ambele cu domiciliul procesual ales în ORADEA, ., jud. Bihor, T. F. și P. D. ambii cu domiciliul în ORADEA, ., ., jud. Bihor.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvențional M. I., M. M., N. A., B. G., G. R. L., S. S. C., T. F. și P. D..
Constată masa de împărțit ca fiind formată din imobilului reprezentând teren arabil extravilan, în suprafață de_ mp identificat prin nr. topo. 512 Cihei, CF 143 Cihei.
Dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți asupra imobilului identificat mai sus, conform loturilor stabilite de expertul tehnic judiciar M. C. I. în raportul de expertiză efectuat în cauză, respectiv în completare la raport varianta 5, anexa 6, raport de expertiză și completare ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune întabularea dreptului de proprietate al părților în CF cu titlu de sistare stare de indiviziune asupra suprafeței de_ mp identificat prin nr. topo. 512 Cihei, CF 143 Cihei, conform loturilor stabilite mai sus.
Obligă pe reclamanții S. J. P. și S. S. la plata către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Bihor, în favoarea expertului tehnic judiciar M. C. I., a sumei de 1060 lei reprezentând contravaloare expertiză – diferență onorariu.
Obligă pe pârâții T. F. și P. D. la plata către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Bihor, în favoarea expertului tehnic judiciar M. C. I., a sumei de 470 lei reprezentând contravaloare expertiză – diferență onorariu.
Obligă pe pârâții N. A., B. G., G. R. L. și S. S. C. la plata către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Bihor, în favoarea expertului tehnic judiciar M. C. I., a sumei de 470 lei reprezentând contravaloare expertiză – diferență onorariu.
Obligă pe pârâții P. A. și P. L. D. la plata către M. I. și M. M., a sumei de 80 lei reprezentând contravaloare expertiză – achitată de aceștia din urmă peste cota ce le revine proporțional cu suprafețele deținute de teren.
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată reprezentate de onorarii avocat solicitate, respectiv taxe judiciare de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. H. A. B.
În concediu medical
semnează Grefier Șef
M. G.
Red./Dact. R.H.
14 ex/ 23.02.2016
12 .
S. J. P.
S. S.
P. A.
P. L. D.
M. I.
M. M.
N. A.
B. G.
G. R. L.
S. S. C.
T. F.
P. D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9833/2015. Judecătoria ORADEA | Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
