Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 10869/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2015
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. B.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe petent C.N.A.D.N.R.- C., având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invedereaza faptul ca instanta a aminat pronuntarea pentru aceasta data, cauza fiind retinuta spre solutionare la data de 13.11.2015, incheierea de sedinta de la acea data precum si cea de aminare ulterioara a pronuntarii din 27.11.2015 facind parte integranta a prezentei hotariri
INSTANȚA
Constata ca prin cererea inregistrata la data de 06.07.2015, petenta . SRL, in contradictoriu cu Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A., a formulat plingere contraventionala împotriva Procesului verbal de constatarea a contravenției . nr._ întocmit la data de 10.04.2012 de catre agentul constatator din cadrul C.N.A.D.R S.A., solicitand In principal anularea procesului-verbal contestat ca netemeinic si nelegal cu consecința anularii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, precum si a tarifului de despăgubire; iar in subsidiar, in conformitate cu art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 din O.G nr. 2/2001, inlocuirea sancțiunii contravenționale principale a amenzii cu sancțiunea contravenționala a avertismentului;
In fapt, conform mențiunilor făcute in cuprinsul procesului-verbal contestat, petenta a fost sancționată in baza art. 8 alin. (2), din O.G. 15/2002 cu sancțiunile contravenționale constând in amenda contravenționala in cuantum de 750,00 lei, cu posiblitatea achitării la jumătate in termen de cel mult 48 de ore si tarif de despăgubire in cuantum de 96 euro.
Procesul verbal de constatare a contravenției nr._/10.04.2012 nu i-a fost comunicat in mod legal, nefiind respectate prevederile Deciziei nr. 10/2013 a înaltei Curți de casație si Justiție pronunțata in Recursul in interesul legii. A luat cunoștința de acest proces-verbal de constatare a contravenției numai in momentul in care i s-au comunicat actele de executare întocmite in dosarul executional nr. 95/2015 al B. M. B..
Petenta invoca nulitatea Procesului verbal de constatare a contravenției mai sus indicat, având in vedere faptul ca acesta nu conține semnătura olografa a agentului constatator ce a întocmit procesul verbal, fiind adoptata in acest sens Decizia nr. 6/2015 pronunțata in soluționarea Recursului in interesul legii de către înalta Curte de Casație si Justiție.
Petenta invoca excepția prescripției executării sancțiunii plicate, in temeiul art. 14 din OG 2/2001, potrivit căruia:
„(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatata chiar si de instanța investita cu soluționarea plângerii contravenționale".
Procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat in mod legal nici pana in acest moment. Este necesar ca acesta sa fie comunicat, in temeiul Deciziei nr. 10/2013 a înaltei Curți de Casație si Justiție, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, iar in subsidiar prin afișare la sediul contravenientului.
In acest sens, sarcina probei cu privire la comunicarea procesului verbal in conformitate cu dispozițiile legale incumba paratei. In măsura in care nu va face dovada comunicării prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire anterior afișării la sediul subscrisei, comunicarea efectuata este nelegala si termenul de prescripție a executării sancțiunii contravenționale s-a împlinit.
Astfel, având in vedere data întocmirii procesului verbal - 10.04.2012 - data la care a fost aplicata si sancțiunea amenzii contravenționale si faptul ca nici pana in anul 2015 nu i s-a comunicat in mod legal procesul verbal si aplicarea sancțiunii contravenționale, apreciaza ca executarea acestei sancțiuni este prescrisa.
Cu privire la tariful de despăgubire in cuantum de 96 euro, potrivit art. II din Legea 144/2012 pentru modificarea O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate si contestate in instanta pana la data intrării in vigoare a prezentei legi se anulează".
Raportat la dispozițiile legale citate acest tarif de despăgubire este nelegal si se impune anularea acestuia din cuprinsul procesului verbal, petenta neavand obligația de a achita tarife interzise de legislația in vigoare.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, care a abrogat articolul 8 alin. 3 și 31 din OG 15/2002, este o lege în materie contravențională care conține dispoziții mai favorabile contravenientului, astfel încât ea se va aplica retroactiv șl contravenției săvârșite de petenta, chiar dacă această faptă a fost săvârșită înainte de . legii menționate.
În aceste condiții, potrivit principiului constituțional al retroactivității legii contravenționale mai favorabile, petenta nu mai pot fi trasa la răspundere contravenționala sau la o altă răspundere juridică derivată din săvârșirea contravenției respective, obligația contravenientului de a plăti suma de 96 de euro nu mai are nici un suport legal în prezent.
Aplicarea prevederilor Legii 144/2012 numai tarifelor de despăgubire contestate pana la momentul intrării in vigoare a acesteia reprezintă, in acord cu jurisprudenta CEDO menționata si potrivit dispozițiilor art 20 alin. 2 din Constituție, o aplicare discriminatorie a principiului retroactivității legii contravenționale mai favorabile.
In mod cu totul subsidiar - in conformitate cu art. 5 pct. 5 si art. 21 alin. (3) raportat la art. 7 din O.G. nr. 2/2001, solicita înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale si a tarifului de despăgubire cu cea a avertismentului.
In conformitate cu art. 5 pct. 5 din O.G. nr. 2/2001, "sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite".
Pe de alta parte, in conformitate cu art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrie in procesul-verbal.
In drept, invoca dispozițiile O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Ordonanța 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, art. III din Legea nr. 2/2013, Constituția României, Legea 144/2012.
Intimata a depus intampinare prin care solicita respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca fiind temeinic și legal
În fapt, arata ca la data de 03.11.2011, pe DN 6 Km 466+600m. pe raza localității Jupa, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând N. C. EXCLUSIV SRL. CNP/CUI_, cu domiciliul/sediul în BIHOR mun. ORADEA .. 26 . mun. ORADEA, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale tară a deține rovinieta valabilă, sens în care. la data de 10.04.2012, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
In conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Prevederile art 16 si art 17 din OG.2/200 stabilesc ce fel de semnătura se aplica pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronica, lasand astfel si posibilitatea aplicării semnăturii electronice.
Asa cum rezulta din art.517 alin 4 N.C.P.C. dezlegarea data problemelor de drept judecate de înalta Curte de Casație si Justiție prin decizie pronunțata in recurs in interesul legii, este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei in Monitorul Oficial.
Astfel, aplicarea efectelor deciziei nr. 6 / 25.03.2015, nu încalcă principiul validității actului juridic, nefiind de natura sa condiționeze validitatea procesului verbal de îndeplinirea unei condiții care nu era prevăzuta de lege la momentul întocmirii actului juridic.
Prin urmare, interpretarea data unei norme legale printr-o decizie in interesul legii este cea pe care aceasta norma trebuia sa o primească de la momentul intrării in vigoare, si nu interpretarea pe care aceasta o va avea ulterior adoptării deciziei.
De asemenea, efectul ex nune al acestei decizii se refera la faptul ca, doar de la data publicării deciziei in Monitorul Oficial, instanțele sunt obligate sa aplice interpretarea normei juridice astfel cum aceasta a fost statuata de înalta Curte de Casație si Justiție.
Procesul Verbal de Contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002. coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002. în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere. Gestiune. Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R.. contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnjce ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
In speța, pe procesul verbal atacat agentul constatator a aplicat o semnătura electronica extinsa pe certificat calificat, astfel ca semnătura sa este prezumata juris . condițiile art.4 pet 4 din lege.
In ceea ce privește Decizia nr. 10/2013 a ICCJ, prin care s-a statuat caracterul subsidiar a procedurii de comunicare prin afișare a procesului verbal, aceasta a fost pronunțata de către ICCJ la data de 10 iunie 2013 si a fost publicata in Monitorul Oficial la data de 23.07.2013, fiind obligatorie de la aceasta data.
Astfel, asa cum este prevăzut de art. 517(4) din N.C.P.C, aplicarea Deciziei nr. 10/2013 se face de către instanțele de judecata, pentru procesele verbale de contravenție comunicate dupa data publicării Deciziei 10/2013 in Monitorul Oficial al României, respectiv dupa data de 23.07.2013.
Înainte de data publicării in Monitorul Oficial a deciziei respective, intimata nu avea obligația de a opta mai intai pentru comunicarea prin posta, din art 27 din OG 2/2011 rezultând in mod clar "comunicarea proceselor verbale de constatare a contravențiilor, se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului"..
Intimata arata ca prevederile art. 27 din OG 2/201, asa cum au fost prevăzute in actul normativ, nu au permis nici un fel de interpretare pana la apariția Deciziei 10/2013.
In drept, invoca dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, petenta a fost sanctionata contraventional prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/10.04.2012 cu amenda in cuantum de 750 lei intrucat la data de 03.11.2011, pe DN 6 Km 466+600m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acesteia, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Procesul verbal de contraventie ce face obiectul prezentei cauze a fost comunicat petentei prin afisare, astfel cum rezulta din procesul verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare atasat (f. 22 din dos.), la dosarul cauzei nefiind depuse probe cu privire la incercarea de a comunica prealabil procesul verbal de contraventie prin scrisoare recomandata.
De asemenea, ptentul a aratat ca a luat cunostinta de procesul-verbal atacat la data de 25.06._ cand a primit actele de executare silita de la B. M. B., aspect ce nu a fost contestat de intimata.
Avand in vedere cele mentionate anteror, instanta constata ca procesul verbal de contraventie ce face obiectul prezentei cauze nu a fost comunicat in mod legal, astfel ca, raportat la Decizia RIL a ICCJ nr. 10/2013 instanta constata ca prezenta plangere este formulata in termen legal.
In alta ordine de idei, instanta constata ca procesul verbal de contraventie a fost semnat electronic (f. 12 din dos), iar nu prin semnatura olografa.
În Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015 a fost publicată Decizia ÎCCJ nr. 6 din 16 februarie 2015 (Decizia nr. 6/2015) privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Înalta Curte a considerat că se impune admiterea recursului, pronunțând următoarea soluție:
”Admite recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, stabilește că:
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Prin urmare, având în vedere că această dezlegare a problemei de drept este obligatorie conform art. 517 alin 4 NCPC, instanța va constata nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pentru aceste motive, instanta va admite plângerea contravențională formulată de petenta N. C. Exclusiv SRL în contradictoriu cu intimata C..
Va anula procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta N. C. Exclusiv SRL în contradictoriu cu intimata C..
Anuleaza procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.
P. Grefier
A. R. BogdandiMonica A. B.
Red tehnored BAR
11 Ianuarie 2016
4 ex./2 .
C. SA
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
