Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 11543/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. B.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. K.&ASOCIATII și pe intimat D. G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANTELOR PUBLICE BIHOR, având ca obiect plângere contravențională 9091
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invedereaza faptul ca instanta a aminat pronuntarea pentru aceasta data, cauza fiind retinuta spre solutionare la data de 27.11.2015, incheierea de sedinta de la acea data precum si cea de amanare ulterioara a pronuntarii din 11.12.2015 facand parte integranta a prezentei hotarari.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea inregistrata la instanta la data de 09.07.2015, petenta C.A. K. & ASOCIAȚII, a formulat plângere contravenționala solicitand in principal: - Anularea procesului verbal de contravenție . nr. 9091, intocmit in data de 27.05.2015, in subsidiar:- înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa avertisment.
In fapt arata ca petenta a fost amendata contravențional pentru faptul ca nu a depus declarația D300 pentru luna februarie 2015.
Arata ca in luna februarie 2015 societatea avea obligația de a depune D300 cu perioada de declarare a TVA trimestriala. In consecința, in luna martie 2015 s-a depus D300 trimestrial, inclusiv luna februarie si martie 2015, declarație acceptata si validata, conform recipisei. Datorita achizițiilor intracomunitare de bunuri din luna martie, societatea a revenit la perioada lunara de declarare a TVA.
In consecința, in luna februarie 2015 societatea susmenționata era trimestriala, ceea ce înseamnă ca nu se impunea depunerea D300 lunara pentru luna februarie, ci doar D300 trimestriala in luna martie.
Intimata a depus intimpinare prin care solicita respingerea plingerii si mentinerea procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal.
In fapt arata ca fapta săvârșita de contravenient este prevăzuta la art.219, al.1, lit.b din Codul de procedura cala si sancționată potrivit art.219 alin.2 lit.d din aceeași lege, cu amenda de la 1000 lei la 5000 lei. Faptul ca petenta a depus totuși Declarația 300/02.2015, nu are relevanta in speța. Petenta a depus declarațiile cu întârziere si nu a făcut, dovada ca procesul verbal de contravenție este nelegal, prin urmare solicita sa se constate ca agentul constatator a întocmit in mod gal si temeinic procesul verbal de contravenție si, pe cale de consecința, sa se mențina sancțiunea aplicata prin acesta, cuantumul amenzii stabilite fiind de altfel,minimul acesteia, astfel ca petenta nu poate aduce argumentul disproporției intre sancțiunea aplicata si fapta săvârșita.
In drept invoca prevederile art.219 al.1 si 2 Cod procedura fiscala, Cod procedura civila
Petenta a formulat precizare de actiune si raspuns la intâmpinare prin care solicita obligarea intimatei la restituirea amenzii contraventionale de 1000 lei.
Având în vedere că între perioada introducerii plângerii și judecarea acesteia, ANAF Oradea, a pus poprire pe conturile societății și a retras suma de 1000 de lei, suma ce face obiectul amenzii contravenționale din prezenta cauza, considera că se impune, ca în situația admiterii prezentei plângeri contravenționale, intimata să fie obligat la restituirea acesteia.
In ceea ce privește întâmpinarea depusă de intimată, există o vădită disproporție între sancțiunea aplicată și fapta reținută în actul de constatare, chiar legiuitorul permite aplicarea gradual a sancțiunilor începând cu avertismentul, doar apoi amenda etc.
Acestea sunt motivele subsidiare ale înlocuirii cu sancțiunea amenzii cu cea a vertismentului în temeiul art. 5 ali2 lit.a și art. 7 din OG nr.2/2001 "Art.5
(1) Sancțiunile contravenționale sunt principale și complementare. (2) Sancțiunile contravenționale principale sunt: a) avertismentul (5) Sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Art. 7 din OG nr.2/2001
"(1) Avertismentul consta în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2)Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
(3)Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și
sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune. "
Petenta și-a îndeplinit obligația legală de a depune declarația D300, iar faptul că ANAF prima dată a incadrat-o în plătitor trimestrial după care în martie a revenit și a reincadrat-o în plătitori TVA lunar și retroactiv a și amendat-o nu reprezintă culpa petentei – societate civila de avocați.
In drept, invoca art.204 C. și pe prevederile OG nr.2/2001
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține urmatoarele:
In fapt, prin procesul verbal de contraventie . nr. 9091/27.05.2015, petenta a fost sanctionata contraventional pentru nedepunerea declaratiei D300.
Sub aspectul legalității, procesul verbal atacat cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001 iar fapta descrisă a fost corect încadrată ca și contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie care nu a fost răsturnată de petent prin probe cu garanții de obiectivitate.
Articolul 7 din OG nr. 2/2001 are urmatorul cuprins:
(1) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Din certificatul de cazier fiscal depus la dosaul cauzei de catre petenta, rezulta ca aceasta nu are fapte inscrise in cazierul fiscal (f. 28 din dos.).
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, instanta constata ca petenta a depus declaratia D300 cu intarziere, insa raportat la faptul ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional anterior pentru abateri privind disciplina fiscala, instanta apreciaza ca fapta descrisa prezinta un pericol social concret redus, astfel incat, aplicarea sanctiunii avertismentului este suficienta pentru indreptarea petentei.
Referitor la cererea petentei de restituire a amenzii în cuantum de 1.000 de lei ce a fost executată silit prin poprire potrivit susținerilor petentei, instanța constată incidența dispozițiilor art. 39 alin. 4 din OG nr. 2/2001, astfel că cererea poate fi formulată pe calea contestației la executare, iar nu pe calea plângerii contravenționale.
Pentru aceste motive, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. K. & ASOCIATII în contradictoriu cu intimata D. G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANTELOR PUBLICE BIHOR.
Va dispune înlocuirea amenzii in cuantum de 1000 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr. 9091/27.05.2015 cu sancțiunea avertismentului și exonerează petenta de la plata acestei amenzi.
Va atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent S. K. & ASOCIATII în contradictoriu cu intimata D. G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANTELOR PUBLICE BIHOR.
Dispune înlocuirea amenzii in cuantum de 1000 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr. 9091/27.05.2015 cu sancțiunea avertismentului și exonerează petentul de la plata acestei amenzi.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. R. B. M. A. B.
Red tehnored BAR
4 ex.19.01.2016
2 .
D. G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANTELOR PUBLICE BIHOR.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8833/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 11/2015.... → |
|---|
