Pensie întreţinere. Sentința nr. 583/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 583/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 583/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 583/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier C. A. M.
Pe rol fiind pronunțarea acțiunii civile formulată de reclamantul B. P. domiciliat în comuna Măureni . județul C. S. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat S. A. cu sediul în Reșița . parter, județul C. S..în contradictoriu cu pârâta I. N. domiciliată în Mărășești .. 26 județul V.,, având ca obiect pensie întreținere modificarea măsurii obligației de întreținere.
Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.05.2015 care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele;
Cu cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ /2015 reclamantul B. P. domiciliat în comuna Măureni . județul C. S. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat S. A. cu sediul în Reșița . parter, județul C. S. a chemat în judecată civilă pe pârâta I. N. domiciliată domiciliată în Mărășești .. 26 județul V., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu aceasta să se dispună modificarea măsurii obligației de întreținere în sensul obligării acesteia la plata unei pensii legale de întreținere diminuate, pentru cele două minore.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că:prin sentinta civilă de divorț din cauza nr.224/2009 a tribunalului din Badalona Spania rămasă definitivă prin neapelare și recunoscută în Români prin sentința civilă nr. 581/2011 a Tribunalului V. în dosarul nr._ ,s-a stabilit plata unei pensii de întreținere în favoarea celor două minore,fiicele reclamantului,în cuantum de 300 euro pentru ambele minore.
Că, această sentință a fost pronunțată în lipsa sa, motiv pentru care nu și a putut formula apărări, mai precis, la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere la care a fost obligat, nu s-a ținut cont de veniturile reale realizate de acesta.
A solicitat admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.403 Cod civil.
A solicitat judecata cauzei chiar și în lipsă.
Cererea a fost timbrată corespunzător OUG 80/2013 cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În scop probator, la dosar au fost depuse înscrisuri doveditoare și anume: cartea de identitate a reclamantului,certificatele de naștere ale minorelor,sentinta civilă 224/2009 a Tribunalului din Badalona, sentința civilă 581/2011 a Tribunalului V.,adeverința nr.3062/28.07.2014 emisă de primăria Măureni,adeverința de venituri a reclamantului emisă de ANAF Timișoara, declarație autentică a reclamantului,că nu realizează venituri.și proba cu un martor
Pârâta, legal citată și în conf. cu art.208 cpc a formulat întâmpinare, prin care a învederat instanței că reclamantul nu a achitat nici o sumă din pensia de întreținere la care a fost obligat și a depus, în probațiune la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin încheierea din data de 9.dec. 2014 a Judecătoriei P. s-a dispus suspendarea judecării cauzei înregistrate sub numărul_ in temeiul art. 411 alin.1 pct. 1 cpc pentru lipsa părților-.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal reclamantul B. P..
În motivare a arătat că încheierea motive străine de natura pricinii.
Prin cererea de chemare în judecată și prin răspunsul la întâmpinare a solicitat ca judecata pricinii să se facă în lipsa sa și a invocat prevederile art. 223 alin.3 cpc.Prima instanța a ignorat această solicitare și a dispus suspendarea judecății pentru lipsa părților,în temeiul art. 411 alin.1 pct. 1 cpc.
Temeiul de drept invocat de prima instanță este greșit,art-. 411 alin.1 pct. 1 cpc referindu-se la ipoteza în care suspendarea judecății se dispune în baza cererii ambelor părți și nu la ipoteza în care nici una dintre părțile legal citate nu se prezintă la judecarea cererii și nici una dintre ele nu a formulat cerere de judecare în lipsă.
Recursul este fondat,pentru cele ce vor fi arătate mai jos:
Prin cererea de chemare în judecată și prin răspunsul la întâmpinare reclamantul B. P. a solciitat ca judecarrea privinii să se facă în lipsa sa și a invocat prevederile art. 223 alin.3 cpc.
Potrivit art. 411 alin.1 pct. 2 cpc,judecarea cauzei se suspendă când nici una dintre părți,legal citate ,nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea ,cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.
În cauză, instanța de fond trebuia să judece cauza,având în vedere că art. 223 alin.3 cpc prevede că se purcede la judecarea cauzei în cazul în care lipsesc ambele părți, deși au fost legal citate,dacă cel puțin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă.
Temeiul de drept indicat de instanța de fond este greșit,fiind vorba de despre punctul 2 al art. 411 alin.1 pct. 2 cpc și nu despre punctul 1,care prevede suspendarea în baza cererii formulate de ambele părți.
Prin dec. civ. nr.36/19.02.2015 a Tribunalului V., a fost admis recursul declarat de reclamant și s-a dispus trimiterea cauzei la aceeași instanță în vederea continuării judecății.
Instanța din analiza coroborată a actelor și lucrărilor dosarului reține următoarele: prin sentinta civilă de divorț din cauza nr.224/2009 a tribunalului din Badalona Spania rămasă definitivă prin neapelare și recunoscută în Români prin sentința civilă nr. 581/2011 a Tribunalului V. în dosarul nr._ ,s-a stabilit plata unei pensii de întreținere în favoarea celor două minore,fiicele reclamantului,în cuantum de 300 euro pentru ambele minore.
Că, această sentință a fost pronunțată în lipsa sa, motiv pentru care nu și a putut formula apărări, mai precis, la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere la care a fost obligat, nu s-a ținut cont de veniturile reale realizate de acesta.
Mai reține instanța că, prin sentința civilă nr. 581/5.07.2015 a Tribunalului V., a fost recunoscută sentința pronunțată la data de 15.12.2009 în cauza nr. 224/2009 a Tribunalului de Primă Instanță din Badalona- Catalonia Spania, privind părțile din prezenta cauză.
Potrivit art. 531 cod civil dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează intreținerea și nevoia celui care o primește,instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărâ încetarea plății ei.
Instanța reține că de la data pronunțării sentinței civile de divorț și de stabilire a pensiei de întreținere datorate de reclamant, acesta nu a fost prezent la soluționarea cauzei și nu a putut invoca situația sa materială.
Instanța, indiferent de susținerile reclamantului, conchide că, dincolo de orice alte cheltuieli ale acestuia, prioritară este întreținerea datorată de reclamant minorelor.
Potrivit art.44 alin.1 din legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, în acord cu prevederile art.27 din convenția O. cu privire la drepturile copilului, copilul are dreptul să beneficieze de un nivel de trai care să permită dezvoltarea sa fizică,mentală,spirituală,morală și socială. responsabilitatea este în primul rând a părinților,datori să asigure,în limita posibilităților ,cele mai bune condiții de viață necesare creșterii și educării copilului,adică lucuință, precum și cele necesare pentru creșterea, educarea, învătătura și pregătirea sa profesională,potrivit art.44 alin.2 din legea 272/2004.
Potrivit art. 499 cod civil,obligația de întreținere a părinților face parte integrantă din autoritatea părintească . Obligația de întreținere revine ambilor părinți,fără nicio distincție după cum sunt părinții firești, adoptivi,căsătoriți, divorțați, din afara casătoriei.
De asemenea,potrivit art. 524 cod civil are drept de întreținere numai cel care se află în nevoie,neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale. Prin urmare starea de nevoie a celui care pretinde pensie de întreținere este condiție a dreptului de întreținere.
Potrivit art. 499 alin.3 cod civil,părinții sunt obligați să-l întrețină pe copilul devenit major dacă se află în continuarea studiilor,până la terminarea acestora,dar fără a depăși vârsta de 26 de ani,situație incidentă în speță. Așadar instanța constată că legea prezumă starea de nevoie a copilului aflat în continuarea studiilor,până la împlinirea de către acesta a vârstei de 26 de ani.
În ceea ce privește cuantumul întreținerii,criteriile generale ale întreținerii sunt,potrivit art. 529 alin.1 cod civil,nevoia celui care o cere și mijloacele celui care urmează să o plătească. Atunci când întreținerea este datorată de părinți, legea ,prin art.529 alin.2 cod civil,stabilește următoarele plafoane maximale din venitul lunar net al celui obligat:până la ¼ pentru un copil, până la 1/3 pentru 2 copii, până la ½ pentru trei sau mai mulți copii.
Cu toate acestea, având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada că reclamantul ar realiza venituri rezultând dintr-un contract de muncă pe perioadă determinată sau ne determinată, instanța va stabili cuantumul pensiilor datorate celor două minore la nivelul venitului mediu pe economia națională ( 1200 lei).
Pentru toate aceste argumente instanța constată prezenta cerere întemeiată și urmează să o admită pe cale de consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. P. domiciliat în comuna Măureni . județul C. S. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat S. A. cu sediul în Reșița . parter, județul C. S..în contradictoriu cu pârâta I. N. domiciliată în Mărășești .. 26 județul V.,, având ca obiect pensie întreținere modificarea măsurii obligației de întreținere..
Obligă pârâtul să plătească pentru minorele: B. ALISIA T., născută la data de 18 02.2008 și B. A.- L., născută la data de18 02.2008, o pensie legală de întreținere modificată de la câte 300 euro lunar, la câte 150 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, 10 nov. 2014 și până la majoratul minorelor.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi,: 9.06.2015.
Președinte, grefier,
S. N.,
Red. SN.6.07.2015
Tehnored MCA ex.4/6.07.2015.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 100/2015. Judecătoria PANCIU | Ordin de protecţie. Sentința nr. 621/2015. Judecătoria PANCIU → |
|---|
