Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 13/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
Grefier V. N.
Pe rol, fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. I., domiciliat în P., ., ., județul V., împotriva procesului verbal de contravenție . 11, nr._/28.10.2014 încheiat de C. SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTIN București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
In baza art. 104 al. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor de judecată, instanța lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la instanță.
La reluarea cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că pricina este la primul termen de judecată.
In baza art. 32 din OG 2/2001 raportat la art. 94 pct.4 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
In baza art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează atât pentru petent cât și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 12.11.2014 la Judecătoria P., sub numărul_, petentul C. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN anularea procesului-verbal . nr._/28.10.2014, restituirea amenzii achitate cu chitanța nr._ din 5.11.2014 la Biroul de Impozite și taxe Locale din cadrul Primăriei P. și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare petentul a arătat că pentru contravenția continuă prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constatată conform art. 9 alin. 2, aplicarea sancțiunii prin întocmirea procesului-verbal de contravenție este condiționată de respectarea unui termen special de 30 de zile de la data constatării contravenție, conform Legii nr. 144/2012 de modificare. Astfel de la data constatării contravenție, respectiv data înregistrării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, va curge termenul pentru că Legea nr. 144/2012 ca lege specială față de OG nr. 2 /2001, și nu de la data întocmiri procesului-verbal de constatare a contravenției.
Petentul a mai susținut că același termen de 30 de zile de la constatarea contravenției curge și pentru comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenție către contravenient.
În drept, au fost invocate prevederile OUG 15/2002, OG 2/2001 și Legea nr.144/2012.
În dovedirea plângerii s-a solicitat proba cu înscrisuri depuse la dosarul cauzei în copie xerox:proces-verbal . nr._/28.10.2014 (fila 2), dovadă comunicare proces-verbal (f.4), chitanța nr._ din 5.11.2014(f.4).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata, legal citată, a depus în termen legal întâmpinare în data de 9.12.2014, prin care solicită instanței respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea Procesului-verbal de Constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct 2 din codul de procedură civilă a solicita judecarea în lipsă.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând la dosar Certificat calificat pentru semnătură electronică și Autorizație de control a agentului constatator(f.12) și Planșă fotografică (f.13) .
La aceeași dată intimata a depus un înscris intitulat ,, Note scrise”, calificat de instanță drept o completare a întâmpinării prin care a arătat că art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 stabilește un termen de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale de la data săvârșirii faptei, iar art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, moment în care agentul constatator, urmărind imaginile video captate cu ajutorul mijloacelor specifice și pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor surprinde, în imaginile video, un anumit vehicul circulând fără a deține rovinietă.
De asemenea intimatul a indicat faptul că comunicarea procesului-verbal s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 14 din OG 2/2001, respectiv în data de 5.11.2014, în mai puțin de o lună de la data aplicării sancțiunii, respectiv 28.10.2014 și că termenul de 30 de zile stabilit de art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 are rolul de a limita caracterul continuu al contravenției, agentul constatator aflându-se în imposibilitatea de a încheia alte procese verbale în termenul indicat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
La data de 7.08.2014, ora 8:11, pe DN2L, km 11+950m, pe raza localității P., jud. V., a fost fotografiat în trafic autovehiculul cu numărul de înmatriculareVN-03-FMD. În urma verificării făcute la data de 28.10.2014 s-a constatat că pentru vehiculul_, în urma cercetării bazei de date privind rovinietele, nu a existat rovinietă valabilă.
Actul contestat a fost comunicat petentului la data de 5.11.2014.
În termenul legal, potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001, petentul a formulat plângere contravențională.
Având în vedere că nu există alte motive de nulitatea absolută a procesului-verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța va analiza motivele de nelegalitate invocate în plângere.
Petentul a arătat că pentru contravenția continuă prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constatată conform art. 9 alin. 2, aplicarea sancțiunii prin întocmirea procesului-verbal de contravenție este condiționată de respectarea unui termen special de 30 de zile de la data constatării contravenție, conform Legii nr. 144/2012 de modificare. Astfel de la data constatării contravenție, respectiv data înregistrării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, va curge termenul pentru că Legea nr. 144/2012 ca lege specială față de OG nr. 2 /2001, și nu de la data întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Petentul a mai susținut că același termen de 30 de zile de la constatarea contravenției curge și pentru comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenție către contravenient.
Potrivit art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 ,, în cazul în care constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”
Conform art. 9 alin. 1 lit. a) din același act normativ,,Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 se fac de către personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”
Prin interpretarea dispozițiilor indicate instanța reține că constatarea contravențiilor prevăzute de art. 8 din OG 15/2002 de face de către personalul împuternicit din cadrul C. SA, aceasta putându-se realiza cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate.
Astfel data constatării contravenției așa cum prevede art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 nu corespunde cu data înregistrării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate ci în momentul în care agentul constatator urmărește înregistrarea și verifică baza de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare .
De asemenea analizând Planșa fotografică(f.13) instanța constată că agentul constatator a urmărit filmarea cu ajutorul căreia a identifica numărul de înmatriculare al vehiculului, în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat în data de 28.10.2014 moment în care a fost încheiat și procesul-verbal de constatare a contravenției.
Astfel procesul-verbal . nr._/28.10.2014 a fost încheiat cu respectarea termenului prevăzut de 6 luni prevăzut de art. 13 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea comunicarea procesului a fost făcută în termen de 30 de zile de la constatarea contravenției potrivit art. 14 din OG 2/2001, dar și cu respectarea termenului prevăzut de OG15/2002.
Pentru aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Potrivit art.21 alin.(3) O.G. nr.2/2001, sancțiunea ce se aplică unui contravenient trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând seama de împrejurările descrise cât și de faptul că, în concret, pericolul social al faptei contravenționale există precum și că individualizarea sumei pecuniare nu depășește limitele unei sancțiuni proporționale instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii prin transformarea în avertisment, astfel, va respinge ca neîntemeiată înlocuirea amenzii cu avertisment.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție instanța va respinge și solicitarea petentului având ca obiect restituirea amenzii achitate cu chitanța nr._ din 5.11.2012 la Biroul de Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei P., ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că nu s-au solicita cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. I., domiciliat în P., ., ., județul V., în contradictoriu cu intimatul C. SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- CESTIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect contestarea procesului-verbal de contravenție . 14 nr._ din 28.10.2014, ca neîntemeiată.
Respinge solicitarea având ca obiect restituirea amenzii achitate cu chitanța nr._ din 5.11.2012 la Biroul de Impozite și taxe Locale din cadrul Primăriei P., ca neîntemeiată.
Respinge, ca neîntemeiată, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria P..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
Președinte, Grefier,
I. GhibaValentina N.
Red.I.G
19.01.2015
Tehnored.N.V.
Ex.5
2015 Ianuarie 19
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015.... → |
|---|
