Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 11/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 11/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
Grefier V. N.
Pe rol, fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. G., domiciliat în Fălticeni, .. 10, ., județul Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de I. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
In baza art. 104 al. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor de judecată, instanța lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la instanță.
La strigarea a doua a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează următoarele aspecte procedurale:
- pricina este la al doilea termen de judecată
- CNADNR- SDN Focșani cu adresa nr. 19/65/06.01.2015 a comunicat relațiile solicitate;
- Inspectoratul de Poliție al Județului V., nu a depus Buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
In baza art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisurile existente la dosar, iar pentru intimat și proba cu înregistrarea video.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și observând că s-a cerut judecarea cauzei în lipsă, reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată în data de 25.11.2014, sub numărul_, la Judecătoria P., petentul P. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliția V. anularea procesului-verbal . nr._ întocmit în data de 28.03.2014.
În motivare petentul a arătat că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității în condițiile în care nu exista indicator de limitare a vitezei și că la acel moment circulau mai multe autovehicule, fapt ce determină imposibilitatea de a identifica cu exactitate cine a avut viteza menționată de agent.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate: art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. contra României,OUG 195/2002,Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 și OG nr.2/2001privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea plângerii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul legal citat, a depus întâmpinare în data de 7.07.2014 (f.15 din dosar Jud. Focșani) prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.
În motivare a arătat că la data de 28.03.2014, ora 15:58 petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ , pe DN2-E85 la km 203+800 m, județul V., fiind înregistrat cu viteza de 104 km/h, de aparatul radar montat pe auto aparținând MAI.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
În dovedire a anexat: compact discul ce cuprinde înregistrarea abaterii săvârșite la data de 24.02.2014, atesta operator radar și buletin de verificare metrologică din 9.04.2014(f.16 dosar Jud. Focșani).
În baza art. 223 alin 3 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În data de 10.10.2014 dosarul a fost declinat spre soluționare Judecătoriei P. de Judecătoria Focșani.
Instanța a administrat pentru petent proba cu înscrisuri aflate la dosarul cauzei, respectiv proces-verbal . nr._ întocmit în data de 28.03.2014 (f.8 dosar Jud. Focșani) și CI . nr._ și permis de conducere (f.7 dosar Jud. Focșani)și pentru intimat proba cu compact discul ce cuprinde înregistrarea abaterii săvârșite la data de 24.02.2014, atesta operator radar și buletin de verificare metrologică din 9.04.2014(f.16 dosar Jud. Focșani) .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ s-a constatat că, în data de 28.03.2014, ora 15:58 pe DN2-E85, km203+800m - ,,Mausoleu”, petentul a condus auto Skoda cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 104 km/h înregistrată de aparat radar Autovision . nr. 245 montat pe auto MAI_ în zonă cu limitare de viteză 50 km/h depășind viteza legală cu 54 km/h.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea,,nu am avut viteza de 104”.
În termenul legal, potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001, la data de 4.04.2014 petentul a formulat plângere contravențională.
Analizând procesul-verbal de constatarea contravenției, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, art. 17 și art. 19 toate trei din O.G. 2/2001.
Analizând temeinicia procesului verbal instanța constată că potrivit jurisprudenței Curții Europene, prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Potrivit cauzei A. c. România sarcina probei faptelor aparține organului ce a întocmit procesul-verbal, numai dacă reiese din împrejurările concrete ale cauzei că petentul este în imposibilitate de a produce el însuși mijloacele de probă necesare. Această împrejurare nu înlătură posibilitatea întemeierii procesului – verbal pe constatările agentului statal și a prezumțiilor bazate pe fapte sau legi atât timp cât acestea înlătură orice dubiu temeinic.
Instanța a constatat că, în speță sunt aplicabile dispozițiile cauzei A. c. România cu privire la răsturnarea sarcinii probei, deoarece situația de fapt putea fi probată numai prin mijloacele de probă aparținând intimatei, respectiv: înregistrări, fotografii sau alte mijloace de probă admise de lege și certificate de autoritatea statală.
Potrivit art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002,, Constituie contravenție ... depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Analizând Buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 9.04.2014(f.16 dosar Jud. Focșani) instanța reține că acesta a fost emis ulterior constatării faptei și în consecință atestă realizarea verificării metrologice a Aparatului Autovision montat pe auto MAI_ ulterior datei de 9.04.2014 pentru o perioadă de un an, nu și pentru data de 28.03.2014.
Astfel constatând că intimatul nu a făcut proba faptului că reținerea faptei contravenționale prevăzute de art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 în sarcina petentului s-a realizat în conformitate cu prevederile legale în data de 28.03.2014 instanța reține că procesul-verbal . nr._ a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor legale.
Pentru aceste considerente constatând lipsa temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal cu . nr._ întocmit în data de 28.03.2014.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petent P. G., domiciliat în Fălticeni, .. 10, ., județul Suceava, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției încheiat în data de 28.03.2014, cu . nr._ de intimat Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. Focșani, .. 12, județul V..
Anulează procesul-verbal de constatarea contravenției cu . nr._ încheiat în data de 28.03.2014
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria P..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
Președinte, Grefier,
I. GhibaValentina N.
Red.I.G.
20.01.2015
Tehnored.N.V.
Ex.5
2015 Ianuarie 20
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2015.... → |
|---|
