Plângere contravenţională. Sentința nr. 456/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 456/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 456/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR. 456
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D.
Grefier: S. N. F.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. C. G., domiciliat în Focșani, ., județul V. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/25.02.2015 emis de INSPECTORATUL DE POLITIE V., cu sediul în Focșani, .. 12, județul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită.
Verificând, din oficiu, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit disp. art.131 al.1 NCPC.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele;
Prin plângerea formulata si inregistrata pe rol sub nr._ /2015 petentul I. C. G., domiciliat în Focșani, ., județul V. in contradictoriu cu I. V. – Politia P., cu sediul în Focșani, .. 12, județul V. a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna in principal anularea procesului verbal de contraventie ., nr._/25.02.2015 prin care i s-a aplicat sancțiunea principala a amenzii in cuantum de 585 lei, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
In motivare a aratat ca procesul vebal este netemeinic în sensul că cele consemnate de agentul constatator nu reflectă realitatea faptică; că la data reținerii faptei imputate condițiile meteo erau nefavorabile (ploua); că în momentul în care a fost surprins de aparatul radar se afla într-o curbă, vizibilitatea fiind redusă.
În ceea ce privește cererea subsidiară menționează că sunt incidente disp. art. 21, alin. 3 din OG 2/2001, justificându-se înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
A solicitat judecarea cauzei în condițiile art. 411 alin. 1, pct. 2 Cod procedură civilă. În drept și-a întemeiat plângerea pe disp OG 2/2001.
In scop probator a depus la dosar înscrisuri: procesul verbal de contravenție ., nr._/25.02.2015 (fila 2).
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei conform chitantei nr._/26.02.2015.
In termen legal intimata a formulat intampinare pirn care a solicitat respingerea plangerii ca neintenemieta.
In motivare a arata ca la data de 25.02.2015, ora 15:18 petentul a condus auto cu numarul de inmatriculare_ pe . oraș P., județul V. în sector cu limitare viteză de 50 km/h cu viteza de 81 km/h fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto apartinând MAI depășind cu 31 km/h viteza maximă admisă pe respectivul sector de drum.
In drept si-a intemeiat plangerea pe disp OG 2/2001.
In scop probator a depus la dosar inscrisuri: procesul verbal de contravenție ., nr._/25.02.2015 (fila 13), raportul motivat al agentului constatator (fila 14), CD (fila 17).
A solicitat judecarea cauzei in conditile art. 223, alin. 3 Cod procedură civilă.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba video (CD).
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma cererilor si apararilor formulate, a probelor administrate si a dispozitiilor legale in materie, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal ., nr._/25.02.2015 petentului I. C. G. i s-a aplicat sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 585 lei urmare a incalcarii disp art. 121, alin. 1 din HG 1391/2006; fapta retinuta în sarcina petentului constă in aceea ca la data de 25.02.2015, ora 15:18 a condus auto cu numarul de inmatriculare_ pe . oraș P., județul V. în sector cu limitare viteză de 50 km/h cu viteza de 81 km/h fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto apartinând MAI depășind cu 31 km/h viteza maximă admisă pe respectivul sector de drum.
Verificand potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenpei contestat, instan|a reține ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozifiilor legale incidente respectiv art 16 si 17 din OG 2/2001, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prescrise de textele legale evocate de natura a-i conferi validitate, si inexistenta unor cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța retine ca deçi O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contravențional face dovada deplina a situației de fapt și a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform prevederilor art. 49 alin. 1 - 3 din OUCr nr. 195/2002 privind circulatiape drumurile publice, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h, pentru anumite sectoare de drum si in anumite conditii administratorul drumului putand stabili si limite de viteza superioare dar nu mai mult de 80 km/h, precum si limite de viteza inferioare dar nu mai putin de 30 km/h pentru toate autovehiculele.
Potrivit art 108 alin 1 lit c/3 din OUG 195/2002 constituie contraventie depașirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic și se sancționează potrivit art. 100 alin. 2 din același act normativ.
Incadrarea . contraventionala din cele prevazute de OUG nr. 195/2002 este determinata de masurarea exacta a vitezei autovehiculului condus cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic ( cinemometru/aparatul radar).
Conform prevederilor pct. 32 al anexei nr. 1 la OG nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 166 din 12.06.2007, verificarea metrologica reprezinta o modalitate de control metrologic legal, alta decat aprobarea de model, prin care se constata si se confirma ca mijlocul de masurare indeplineste cerintele prevazute in reglementarile de metrologie legala.
In speta se reține ca dispozitile legale precitate au fost respectate de catre intimata care a depus la dosar buletinul dc verificare metrologica valabil pentru aparatul radar utilizat la inregistrarea vitezei de depasare montat pe auto MAI cu nr inmatruclare_;
De asemenea intimata a atasat intâmpinării inregistrarea video (CD) din care rezulta ca petentul circula la data si ora consemnata in procesul verbla cu viteza de 81 km/h in sector de drum cu limitare viteza de 50 km/h; instanța nu poate reține apărarea petentului conform căruia la data constatării faptei contravenționale condițiile meteo erau nefavorabile în sensul că ploua întrucât cele pretinse nu au fost dovedite cu niciun mijloc de probă.
În ceea ce privește cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată.
Fapta imputată petentului este una de pericol, rațiunea instituirii ei fiind în primul rând, prevenirea accidentelor de circulație, iar limitele ridicate ale amenzii contravenționale denotă un pericol social ridicat.
Întrucât petentul a depășit viteza legală în localitate cu 31 de km/h reducând posibilitatea de frânare, în caz de nevoie și punându-i în pericol pe ceilalți participanți la trafic, instanța aperciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei, săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.
Reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și corecta individualizare a sancțiunii aplicate instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. C. G., domiciliat în Focșani, ., județul V. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/25.02.2015 emis de INSPECTORATUL DE POLITIE V., cu sediul în Focșani, .. 12, județul V. ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2015.
P.,Grefier,
C. D.
Red. CD/8.06.2015
Tehnored. SN/8.06.2015
5 exemplare
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Fond funciar. Sentința nr. 386/2015. Judecătoria PANCIU → |
|---|
