Plângere contravenţională. Sentința nr. 406/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 406/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 406/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr.406
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
Grefier: S. N. F.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul O. G. A., domiciliat în Piatra N., .. 57, ., . împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/30.07.2014 emis de Inspectoratul de Politie V., cu sediul în Focșani, .. 12, județul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită.
Verificând, din oficiu, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit disp. art.131 al.1 NCPC.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele;
Prin plângerea formulata si inregistrata pe rol sub nr._ /2014 prin declinare de la Judecatoria Focsani, petetnul U. L. D., domiciliat in Piatra N., .. 57, ., județul N. in contradictoriu cu I. V. – SPR, cu sediul în Focșani, .. 12, județul V. a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna in principal anularea in tot a procesului verbal de contraventie ., nr._/30.07.2014 prin care i s-a aplicat sancțiunea principala a amenzii in cuantum de 540 lei, iar in subsidiar anularea in parte a procesului verbal in sensul anularii sanctiunii complementare constand in 4 puncte de penalizare.
In motivare a aratat ca procesul vebal este netemeinic intrucat la data intrarii in localitate a incercat sa reduca viteza de deplasare pana la limita impusa de lege insa datorita conditiilor de trafic din acel moment a fost imposibil, intrucat o asemnea manevra ar fi reprezentat un pericol atat pentru sine cat si pentru ceilalti participanti la trafic.
In drept plângerea a fost intemeiata pe disp OG 2/2001.
In probatiune a depus la dosar inscrisuri: procesul verbal de contraventie ., nr._/30.07.2014 (fila 6), carte identitate petnt (fila 7).
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei conform chitantei nr._/12.08.2014 (fila 5).
In termen legal intimata a formulat intampinare pirn care a solicitat respingerea plangerii ca neintenemieta.
In motivare a arata ca la data de 30.07.2014, ora 11:44 petentul a condus auto cu numarul de inmatriculare_ pe DN2-E85 Marasesti, județul V. fiind inregistrat cu viteza de 92 km/h de aparatul radar montat pe auto apartinand MAI.
In drept si-a intemeiat plangerea pe disp OG 2/2001.
In scop probator a depus la dosar inscrisuri: inregistrarea video (CD) (fila 15).
A solicitat judecarea cauzei in conditile art. 223, alin. 3 Cod procedură civilă.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba video cu CD.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma cererilor si apararilor formulate, a probelor administrate si a dispozitiilor legale in materie, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal ., nr._/30.07.2014 petentului U. L. D. i s-a aplicat sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 540 lei urmare a incalcarii disp art. 121, alin. l din HG 1391/2006 ; fapta retinuta în sarcina petentului constând in aceea ca la data de 30.07.2014, ora 11;44 a condus auto cu numarul de inmatriculare_ pe DN2-E85 Marasesti, județul V. fiind inregistrat cu viteza de 92 km/h de aparatul radar montat pe auto apartinand MAI.
Verificand potrivit art. 34 alin.l din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenpei contestat, instan|a reține ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozifiilor legale incidente respectiv art 16 si 17 din OG 2/2001, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prescrise de textele legale evocate de natura a-i conferi validitate, si inexistenta unor cazuri dc nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța retine ca deçi O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contravențional face dovada deplina a situației de fapt și a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform prevederilor art. 49 alin. 1 - 3 din OUCr nr. 195/2002 privind circulatiape drumurile publice, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h, pentru anumite sectoare de drum si in anumite conditii administratorul drumului putand stabili si limite de viteza superioare dar nu mai mult de 80 km/h, precum si limite de viteza inferioare dar nu mai putin de 30 km/h pentru toate autovehiculele .
Potrivit art 108 alin 1 lit c/3 din OUG 195/2002 constituie contraventie depașirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Incadrarea . contraventionala din cele prevazute de OUG nr. 195/2002 este determinata dc masurarea exacta a vitezei autovehiculului condus cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic ( cinemometru/aparatul radar).
Conform prevederilor pct. 32 al anexei nr. 1 la OG nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 166 din 12.06.2007, verificarea metrologica reprezinta o modalitate de control metrologic legal, alta decat aprobarea de model, prin care se constata si se confirma ca mijlocul de masurare indeplineste cerintele prevazute in reglementarile de metrologie legala .
In speta se reține ca dispozitile legale precitate au fost respectate de catre intimata care a depus la dosar buletinul dc verificare metrologica valabil pentru aparatul radar utilizat la inregistrarea vitezei de depasare montat pe auto MAI cu nr inmatruclare_; de asemena pentru aparatul radar s-a depus buletinul de verificare metrologica care atesta ca cinemometurl este destinat sa inregistreze viteza de deplasare a vehiculelor atat in regim stationar cat si in deplasare.
De asemenea intimata a atasat intâmpinării inregistrarea video (CD) din care rezulta ca petentul ciricula la data si ora consmenata in procesul verbla cu viteza de 92 km/h in sector de drum cu limitare viteza de 60 km/h.
Potrivit disp art 108 alin. 1, lit. c, alin. 3 din OUG savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, pentru depasirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Pentru cele expuse, retinand legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat precum si corecta individualizarea a sanctiunii aplicate instanta urmeaza sa respinga plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. G. A., domiciliat în Piatra N., .. 57, ., . împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/30.07.2014 emis de Inspectoratul de Politie V., cu sediul în Focșani, .. 12, județul V., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2015.
P.,Grefier,
C. D.
Red. CD/28.05.2015
Tehnored. SN/29.05.2015
5 exemplare
| ← Pretenţii. Sentința nr. 388/2015. Judecătoria PANCIU | Pretenţii. Sentința nr. 423/2015. Judecătoria PANCIU → |
|---|
