Plângere contravenţională. Sentința nr. 2728/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2728/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 2728
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA- N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2728
Ședința publică din data de 17.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER- M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. V. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională (OUG 195/2002 R).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a expus referatul cauzei, grefierul de ședință învederând instanței următoarele:
- stadiu procesual: primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
În temeiul art.131 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța, verificând competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, constată că, raportat la dispozițiile art.32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă să judece prezenta cauză având ca obiect plângere contravențională.
Față de dispozițiile art. 238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ca fiind 2 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din data de 11.03.2015, petentul S. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., anularea procesului verbal . nr._ din data de 28.02.2015.
În motivarea plângerii formulate petentul a arătat că la data de 28.02.2015 de deplasa pe DN 15 în loc D. Roșie pe sensul de mers Bacău Piatra N. și a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că a circulat cu viteza de 92 km/h. Petentul a arătat că nu avea această viteză astfel cum s-a consemnat șa rubrica „alte mențiuni” în condițiile în care nu obișnuiește că circule cu astfel de viteză în localitate.
Alăturat plângerii petentul a depus copie a procesului-verbal . nr._ din data de 28.02.2015 și a actului său de identitate.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare depusă la data de 20.04.2015, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petent, arătând că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.02.2015 a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei: procesul-verbal . nr._ din data de 28.02.2015, CD cu înregistrarea video a faptelor contravenționale, atestatul operatorului radar nr. 84/27.05.2011 și buletinul de verificare metrologică al aparatului radar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.02.2015, petentul S. V. a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 877,5lei și cu sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 121 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, sancționate de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 și de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 respectiv pentru faptul că, pe data de 28.02.2015, la ora 15:55 a condus pe DN 15 în loc. D. Roșie, jud. N., autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 92 km/h. și nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege. Petentul a fost sancționat contravențional și cu sancțiunea complementară a punctelor de penalizare.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, operatorul radar era abilitat să efectueze înregistrări video referitoare la traficul rutier, conform disp. art. 4.2 din Norma de metrologie legală NML 021-05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” și atestatului nr. 84/27.05.2011.
De asemenea, cinemometrul utilizat în cauză este atestat metrologic și omologat, deci funcționează corect din punct de vedere tehnic, în ceea ce privește toate funcțiile sale, conform buletinului de verificare metrologică depus la fila 45 ds..
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator este dovedită doar în ce privește săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006. Cu privire la această faptă petentul nu a formulat obiecțiuni nici în cuprinsul procesului-verbal dar nici prin prezenta plângere contravențională. Or, aceasta a fost constatată în mod nemijlocit de agentul constatator iar prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată.
În ce privește sancționarea petentului pentru contravenția privind depășirea limitei maxime de viteză instanța reține că aceasta nu este dovedită prin înregistrarea depusă de intimat. Astfel, viteza autoturismului indicată prin simbolul „T” nu coincide nici un moment cu viteza reținută, de 92 km/h. aceasta este menționată doar de simbolul „F”, care putea fi a oricărui autoturism aflat în raza de acțiune a aparatului radar în acel moment. Din momentul în care autoturismul condus de petent este în cadrul înregistrării, marcat prin simbolul „T” viteza maximă a acestuia este de 70 km/h.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea petentului S. V., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 28.02.2015 și să dispună anularea sancțiunilor aplicate pentru fapta prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent S. V., CNP_, dom. în Piatra N., . bis, jud. N., în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N. privind procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din data de 28.02.2015.
Anulează sancțiunile aplicate petentului pentru fapta prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 sancționată de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 și de art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, respectiv amenda în cuantum de 877,5 lei și sancțiunea punctelor de penalizare.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare a contravenției PNTX nr._ din data de 28.02.2015 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N., respectiv sancțiunea avertismentului aplicată petentului pentru fapta prev de art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006 sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, Pentru grefier aflat în C.M.
V. V. C. semnează
Grefier Șef,
S. C.
Red./V.V.C/ 21.01.2016
Tehnored.I.C /22.01.2016
Ex. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1336/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2662/2015. Judecătoria... → |
|---|
