Obligaţie de a face. Sentința nr. 2662/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2662/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 2662
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2662
Ședința publică din 10.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. F. C.
GREFIER – M. Ș.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul M. G., domiciliat în ., Jud. N., în contradictoriu cu pârâtul P. A., domiciliat în . Viișoara, Jud. B., având ca obiect – obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul M. G.; lipsă fiind pârâtul P. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
Stadiul procesului: în primă instanță, în etapa cercetării procesului, al doilea termen de judecată.
Obiectul pricinii: divorț fără minori;
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în considerarea dispozițiilor art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, constată că Judecătoria Piatra N. este competentă material și teritorial, potrivit dispozițiilor art. 94 lit k Cod de procedură civilă și art. 130 al.3 din Noul Cod de procedură civilă.
Față de dispozițiile art. 238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata procesului la un termen de 1 zi pe care-l apreciază ca fiind un termen optim și previzibil.
Nefiind de formulat cereri sau de invocat excepții prealabile, instanța dă cuvântul cu privire la probatoriu.
Reclamantul M. G. solicită în dovedirea plângerii contravenționale administrarea probei cu înscrisuri.
În considerarea dispozițiilor art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 Cod de procedură civilă, consideră proba cu înscrisuri propusă de reclamant, ca fiind admisibilă și necesară soluționării cauzei și ca urmare, o încuviințează.
Nemaifiind cereri de soluționat sau probe de administrat, instanța, acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reclamantul M. G. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul ca instanța să îl oblige pe pârâtul P. A. să îi predea certificatul de înmatriculare ale autoturismului marca Opel, cu număr de înmatriculare_, în vederea radierii de pe numele său.Mai arată că nu a luat legătura cu pârâtul și că din câte știe autoturismul a fost dat la dezmembrări.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 25.02.0215, sub nr._, reclamantul M. G. a chemat în judecată pe pârâtul P. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia să predea reclamantului, în original, certificatul de înmatriculare al autoturismului_ .
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că la data de 23.08.2014 a vândut pârâtului autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WOL 0000 5852_, pentru suma de 1.200 euro. Părțile s-au înțeles ca la o dată imediată încheierii contractului de vânzare-cumpărare, pârâtul să-și înmatriculeze vehiculul pe numele său.
Înțelegerea nu a fost respectată, iar la data de 17.11.2014, CNADNR-CESTRIN i-a comunicat reclamantului procesul verbal de contravenție . nr._, aplicându-i amendă în cuantum de 250 lei întrucât autoturismul nu avea rovinieta plătită. Reclamantul a achitat amenda.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În susținere, reclamantul a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 23.08.2014, cartea de identitate a vehiculului_, dovadă înlocuitoare a certificatului de înmatriculare, procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.11.2014, chitanță de plată a amenzii contravenționale.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a înfățișat în instanță pentru a preciza o poziție procesuală.
În temeiul art.255-258 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
La data de 23.08.2014, conform contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, încheiat între reclamantul M. G. și pârâtul P. A., s-a produs transferul dreptului de proprietate asupra bunului mai sus indicat în patrimoniul pârâtului. Contractul este încheiat în forma înscrisului sub semnătură privată, însă cu respectarea formularului tipizat solicitat pentru astfel de contracte.
Potrivit art.1178 Cod civil, contractul de vânzare-cumpărare are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință al părților, fără îndeplinirea vreunei formalități. Deși a avut loc înstrăinarea autovehiculului menționat mai sus, părțile nu au efectuat formalitățile legale în vederea radierii mașinii de pe numele reclamantului și înscrierii acesteia pe numele pârâtului.
Conform dispozițiilor art. 24 din Ordinul nr. 1501 din 13 noiembrie 2006, privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. În baza art. 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. 1 - 4.
Din analiza textelor menționate mai sus, rezultă că proprietarul de vehicul înregistrat este obligat să radieze mașina care a fost înstrăinată.
Dispozițiile art. 1 alin. 2 din același act normativ stabilesc competența înmatriculării, radierii, respectiv autorizării provizorie sau pentru probe în favoarea serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, în a căror rază de competență proprietarii își au domiciliul sau sediul ori reședința, în cazul persoanelor fizice cu domiciliul în străinătate.
În aceste condiții, instanța va admite cererea formulată și va obliga pârâtul să predea reclamantului în original certificatul de înmatriculare al autoturismului_ în vederea efectuării formalităților de radiere-înmatriculare de pe numele vânzătorului pe cel al cumpărătorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul M. G., domiciliat în ., Jud. N., în contradictoriu cu pârâtul P. A., domiciliat în . Viișoara, Jud. B., având ca obiect obligație de a face.
Obligă pârâtul să predea reclamantului certificatul de înmatriculare și numerele de înmatriculare ale autoturismului marca Opel, cu nr._, în vederea radierii de pe numele reclamantului.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
I. F. C. M. Ș.
Red. I.F.C../29.09.2015
Tehn..IFC../M.Ș./12.10.2015
Comunicat :12.10.2015
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2728/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3902/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
