Plângere contravenţională. Sentința nr. 3548/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3548/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 3548
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3548
Ședința publică din data de 04.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. A.
GREFIER – A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională (O.G. nr. 92/2003 ®), formulată de petenta S.C. V. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata ADMINSITRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE N..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 21.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din sentința civilă, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2015, sub nr._ petenta ., prin administrator special, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.08.2014, solicitând a se constata nulitatea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal a fost încheiat pe un formular tipizat a cărui formă nu corespunde legii în vigoare, făcând trimitere la dispozițiile legale incidente. A mai arătat că procesul verbal contestat a fost comunicat de intimată cu adresa nr._/E/CC/27.01.2015, în dosarul nr._, pe rolul Tribunalului N., împreună cu alte șase procese verbale, cu depășirea termenului prevăzut de art.14 alin 1 din OG nr.2/2001. A concluzionat învederând că procesul verbal a fost întocmit în mod nelegal, nefiind respectate prevederile art.19 din OG nr._ și discreționar în ceea ce privește locul de constatare a contravenției.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. OG nr.2/2001, OG nr.92/2003, HG 34/2009, Ordinului 654/2006 și Ordinului 843/2009.
În susținere, a depus în fotocopie, înscrisuri –f.7-15.
Plângerea a fost legal timbrată, conform art.19 din OUG nr.80/2013, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 04.05.2015 petenta, prin administratorul special, a depus, în fotocopie, înscrisuri doveditoare a faptului că se află în procedura insolvenței și că este desemnat un administrator special– f.27-31
Prin întâmpinare, intimata a invocat, pe cale de excepție, tardivitatea introducerii plângerii, arătând că procesul verbal contestat a fost comunicat la data de 11.08.2014, iar ultima zi în care putea fi formulată plângerea ar fi fost pe 27.08.2014, or aceasta apare ca fiind înregistrată pe data de 25.02.2015. Cu privire la faptul că Judecătoria R. ar fi cea competentă cu soluționarea plângerii, a arătat că neîndeplinirea obligației legale s-a săvârșit la sediul organului fiscal de administrare din Piatra N., nu la domiciliul fiscal al petentei. Pe fondul cauzei, a arătat că petenta a fost sancționată întrucât cu prilejul verificării modului de depunere a declarației nr.100 și a decontului nr.300 s-a constatat întârzierea cu 89 de zile a depunerii fiecăreia dintre cele două documente. A concluzionat învederând că procesul verbal cuprinde toate elementele prevăzute de art.16 din OG nr.2/2001, fiind respectate și dispozițiile art.17 și art.19 din același act normativ.
A anexat, în fotocopie, procesul verbal contestat și dovada de comunicare.
La termenul din data de 17.06.2015 s-a dispus citarea petentei prin practicianul de insolvență Casa de Insolvență A&B SPRL Iași.
Pentru termenul din data de 21.10.2015 petenta a depus note de ședință, solicitând, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, arătând că nu există raport de proporționalitate între amenda aplicată și faptă, declarația în cauză fiind totuși depusă. Pentru același termen a depus și note de concluzii, arătând că procedura insolvenței a fost deschisă prin încheierea pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ la data de 26.02.2014, astfel încât procesul verbal contestat a fost comunicat nelegal la sediul societății din R., în luna august 2014 și nu administratorului judiciar, făcând trimitere la dispozițiile art.20 lit.f din Legea nr.85/2006, astfel încât nefiind vorba de o comunicare legală, termenul legal de contestare nu a început să curgă. A menționat că nu a fost făcută dovada comunicării procesului verbal la data de 08.08.2014, fiind depusă dosar doar comunicarea unui plic, fără a face dovada conținutului corespondenței, făcând trimitere la dispozițiile OG nr.2/2001 care se completează cu cele ale NCPC, conținutul plicului expediat fiind dovedit doar cu nota de inventar.
A anexat, în fotocopie, înscrisuri.
În considerarea dispozițiilor art. 248 alin 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei, instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității, invocată de intimată.
În analiza excepției instanța reține că, potrivit art. 31 alin. 1 din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Conform Art. 181 cod proc civ: (1)Termenele, in afara de cazul in care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează(…) 2.cand termenul se socotește pe zile, nu intra in calcul ziua de la care începe sa curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește; (2)Când ultima zi a unui termen cade ., termenul se prelungește pana in prima zi lucrătoare care urmează., potrivit Art. 182: (1)Termenul care se socotește pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlinește la ora 24,00 a ultimei zile in care se poate îndeplini actul de procedura . (2)Cu toate acestea, daca este vorba de un act ce trebuie depus la instanța sau ., termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează in acel loc in mod legal, dispozițiile art. 183 fiind aplicabile, iar potrivit Art. 183: (1)Actul de procedura depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandata la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen ., termenele se calculează pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua în care începe să curgă, nici ziua în care se împlinește.
Din analiza confirmării de primire depuse de intimată –f.36, la instanța reține că procesul verbal contestat a fost comunicat petentei, la sediul social, la data de 11.08.2014. Relativ la apărările invocate de petentă prin notele de concluzii, instanța reține că dispozițiile OG nr.2/2001 se completează cu dispozițiile codului de procedură civilă dacă o anumită situație nu este reglementată în mod expres de legea specială, or în speță art.27 din OG nr.2/2001, care constituie norma specială, care derogă de la general, nu distinge și nu impune conținutul declarat al plicului de corespondență. În acest context, instanța apreciază că intimata beneficiază de prezumția de bună credință, data comunicării fiind apropiată datei încheierii procesului verbal, ceea ce reprezintă un argument în plus în sensul celor reținute, petenta fiind cea care trebuia să facă dovada contrară, respectiv că i-a fost comunicat altceva decât procesul verbal contestat, or o asemenea dovadă nu a fost făcută în cauză. Pentru aceste motive, reținând forța probantă a confirmării de primire, instanța apreciază că procesul verbal contestat a fost comunicat petentei la data de 11.08.2014.
Cu privire la apărările vizând faptul că procesul verbal ar fi trebuit comunicat la sediul administratorului judiciar, instanța reține că potrivit art.3 pct 26 din Legea nr.85/2006, incidente având în vedere data deschiderii procedurii insolvenței, administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, împuternicit să efectueze în numele și pe contul acestuia actele de administrare necesare în perioadele de procedură când debitorului i se permite să își administreze activitatea și să le reprezinte interesele în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare., iar potrivit art.18 lit e Administratorul special are următoarele atribuții: e) administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului; Prin prisma acestor dispoziții legale, instanța apreciază că în mod corect a fost comunicat procesul verbal la sediul social și nu la sediul administratorului judiciar, în condițiile în care nu a fost ridicat dreptul de administrare al administratorului special, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de petentă, caz în care administratorul judiciar ar fi fost cel împuternicit cu conducerea integrală a activității debitorului.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal contestat a fost comunicat petentei, în mod legal, la data de 11.08.2014
Având în vedere data introducerii acțiunii, respectiv 20.02.2015, instanța constată că plângerea a fost depusă cu depășirea termenului legal de 15 zile de la data comunicării, ultima zi cu respectarea termenului legal fiind 27.08.2014.
Față de cele expuse anterior, în baza art.34 alin.1 rap. la art.31 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, instanța va admite excepția tardivității invocată de intimată și, în consecință, va respinge plângerea contravențională formulată de petentă, ca fiind tardiv formulată.
Având în vedere dezlegarea dată acestei excepții, instanța nu va mai analiza excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de petentă și nici aspectele legate de fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității, invocata de intimată.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V. A. S.R.L., prin administrator judiciar Casa de insolvență A&B SPRL Iași cu sediul în Iași, .. 13-15, . și administrator special F. Aser D. cu sediul în R., ., .. N. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2014 nr._/08.08.2014, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE N. cu sediul în Piatra N., . bis, jud. N., ca tardivă,.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul N..
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015.
Președinte, Grefier,
O. A. A. G.
Red. O.A./04.01.2016
Tehnored. A.G./05.01.2016
5 ex. / 3 ex. .>
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 16/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 3757/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
