Uzucapiune. Sentința nr. 3757/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3757/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 3757
Dosar nr._ uzucapiune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3757
Ședința publică din 18.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. T.
GREFIER: I. C.
Se examinează cauza civilă referitoare la acțiunea formulată de reclamanta A. E. în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ BODEȘTI - prin reprezentant legal Primarul , având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă, avocat C. A. – C., lipsă fiind părțile.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza este la al 5-lea termen de judecată;
- prin serviciul arhivă s-au depus la dosar de către reclamantă, precizări, obiecțiuni la raportul de expertiză și cerere de acordarea a unui nou termen de judecată.
Apărătorul reclamantei arată faptul că din discuțiile avute cu clienta sa, acesta susține că nu a fost citată pentru efectuarea expertizei.
Instanța, față de dovezile atașate raportului de expertiză de către expert, f. 100 din dosar, respinge excepția de nulitate a raportului de expertiză.
Avocat C. A. – C., pentru reclamantă, în ceea ce privește obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, arată faptul că:
- nu s-a făcut o identificare corectă a imobilului, depune în susținere un plan actualizat;
- așa cum se poate observa expertul a reținut o altă situație de fapt, în speță s-a reținut o lățime de 4 metri și o lungime de 750 metri, această situație nu este reală, în realitate fiind vorba de o lățime de circa 10 metri pe o lungime de 350 metri;
La interpelarea instanței, arată că susținerile sale se bazează pe ceea ce i-a comunicat partea, coroborat cu planșa fotografică depusă astăzi la dosar, adăugând că pe acea parcelă se află un drum care o traversează, drum care nu a fost menționat de către expert și totodată din punctul lor de vedere, imobilul teren trebuia să fie identificat cu coordonatele cadastrale pentru a avea o situație clară și o identificare corectă, fapt pentru care consideră că se impune efectuată această identificare în mod corect pentru se stabili situația de fapt.
Instanța respinge obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză specialitatea topografie, ca nefondate, expertul răspunzând punctual si complet la obiectivele fixate, părerile subiective sau planșa depusă la f.113 nefiind de natură a contrazice, temeinic, părerea unui expert in domeniu.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Codul de procedură civilă, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului.
Apărătorul reclamantei:
- solicită admiterea acțiunii și să se observe că în speță sunt întrunite condițiile de admisibilitate, în sensul că există folosința terenului de peste 20 de ani, folosință pe care reclamanta o exercită cu titlu de proprietate;
- apreciază că sunt îndeplinite condițiile legale, respectiv dispozițiile art. 1895 și art.1896 din Codul civil, raportat la dispozițiile art. 488 Cod civil, întrucât la acel moment a început practic posesia;
- arată faptul că s-a efectuat acel act de către Comisia Locală Bodești care stabilește în mod concret că s-a făcut acea punere în posesie, iar ulterior nu s-a mai făcut niciun alt act de proprietate pe acest teren;
- față de aceste considerente, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să se constate că reclamanta dobândește un drept de proprietate asupra terenului prin uzucapiune;
- nu solicită cheltuieli de judecată.
Față de dispozițiile art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., la data de 29.09.2011, sub nr._, reclamanta A. E. a chemat în judecată ., prin reprezentantul său legal, primarul, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că a dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 2900mp, situat în punctul A. al comunei Bodești din jud. N..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că părinții săi a căror unică moștenitoare este, au cumpărat un imobil de 18 prăjini de la numita A. C. T. si au intrat in stăpânirea terenului – obiect al litigiului din anul 1990.
În anul 1992, Primăria comunei Bodești l-a pus in posesie pe autorul reclamantei, cu această suprafață de teren. După decesul acestora, reclamanta a stăpânit nestingherită si cu titlu de proprietar această suprafață de teren, posesia asupra terenului fiind publică, netulburată, continuă și neîntreruptă.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1847 și urm. din Codul civil.
Pârâta nu a depus întâmpinare in cauză dar la solicitarea instanței, a depus adresa cu nr. 3403/19.08.2014, prin care a învederat că reclamanta nu deține alte terenuri in proprietate decât cele inserate in TP_, emis pe numele numitului A. D. A., pe care l-a depus si in copie simplă, la dosar.
Mai mult, prin adresa de la f.73, depusă la data de 31.03.2015, pârâta a arătat că suprafața de teren ce face obiectul acțiunii se află in rezerva Comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991R, zona fiind cooperativizată.
În dovedirea cererii, legal timbrate, au fost depuse la dosar, în fotocopie, tabel de punere in posesie si TP_, emis pe numele numitului A. D. A..
La data de 05.10.2015, expertul desemnat si legal înlocuit prin încheierea ședinței publice din data de 17.06.2015, T. E. C. a depus la dosar raportul de expertiză, f.97 si urm, cu privire la care reclamanta a făcut obiecțiuni, respinse insă ca nefondate în ședința publică a dezbaterilor pe fond.
La data de 01.04.2015, a fost audiat martorul Besu N., a cărui depoziție se regăsește la dosar, f.76 iar la data de 17.06.2015, a fost audiat si martorul C. C., a cărui depoziție se regăsește la f.91.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Uzucapiunea, invocată in cauza de fată drept temei juridic al acțiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietății, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând in exercitarea posesiei asupra lucrului in temeiul și în condițiile prevăzute de lege.
Întrucât uzucapiunea reprezintă un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate, invocarea sa se poate realiza atât printr-o acțiune distinctă, cât și pe cale de excepție, aplicarea sa nu poate fi exclusă de apariția unei norme juridice speciale, partea interesată fiind în drept să uzeze de oricare din aceste mijloace legale pe care le are la îndemână, in funcție de aprecierea sa, în vederea recunoașterii dreptului său de proprietate.
Reclamanta a susținut că părinții săi a căror unică moștenitoare este, au cumpărat un imobil de 18 prăjini de la numita A. C. T. si au intrat in stăpânirea terenului – obiect al litigiului din anul 1990. In anul 1992, Primăria comunei Bodesti ‚l-a pus in posesie’ pe autorul reclamantei, cu această suprafață de teren. După decesul acestora, reclamanta a stăpânit nestingherită si cu titlu de proprietar această suprafață de teren, posesia asupra terenului fiind publică, netulburată, continuă și neîntreruptă.
Pentru toate aceste susțineri, s-a depus in dovedire doar tabelul de punere in posesie de la f. 9 si anexa acestuia.
Pârâta, pe de altă parte, a depus adresa cu nr. 3403/19.08.2014, prin care a învederat că reclamanta nu deține alte terenuri in proprietate decât cele inserate in TP_, emis pe numele numitului A. D. A., pe care l-a depus si in copie simplă, la dosar.
Mai mult, prin adresa de la f.73, depusă la data de 31.03.2015, pârâta a arătat că suprafața de teren ce face obiectul acțiunii se află in rezerva Comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991R.
Trebuie subliniat, in acest punct al analizei, că dispozițiile Legii nr. 18/1991 cu modificările ulterioare, ce reglementează regimul juridic al tuturor terenurilor ce intră sub incidența sa, nu sunt de natură a exclude de plano aplicarea dispozițiilor dreptului comun, în speță a dispozițiilor Codului civil, ce reglementează prescripția achizitivă, cu atât mai mult cu cât acțiunea în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în temeiul dispozițiilor art. 1847 și urm. Cod civil, nu are caracterul unei acțiuni civile în constatare în sensul prevăzut de art. 111 Cod procedură civilă ci este o acțiune în realizare.
În cauza de fată insă, este de remarcat că nu se poate vorbi despre o posesie utilă si publică, decât începând cu data de 1992 (sau 1990, cum susține înseși reclamanta prin cererea introductivă) și, cum de la acest moment și până la data introducerii acțiunii, 18.12.2013, nu s-a scurs intervalul de timp necesar pentru invocarea prescripției achizitive (30 de ani conform art. 1890 Cod civil), nefondat susține reclamanta că în cauză sunt întrunite condițiile pentru admiterea acțiunii în constatarea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra suprafeței în litigiu, de 2900m.p. Nu se poate vorbi dealtfel nici despre o posesie sub nume de proprietar, reclamanta nefăcând dovada susținerilor că este cea care achită din 1992 impozitele aferente acestui teren, aspect infirmat de pârâtă, prin adresele oficiale menționate mai sus.
Pe de altă parte, dat fiind că expertul judiciar desemnat in cauză, in acord cu susținerile pârâtei, a arătat că suprafața de teren se află in zonă cooperativizată, iar reclamanta nu poate opune un act de proprietate sau o hotărâre de validare a posesiei autorului său, instanța constată că reclamanta, folosindu-se totuși de ‚tabelul de punere in posesie’ emis in temeiul legii speciale, eludează posibilitatea exercitării controlului administrativ jurisdicțional, în condițiile Legii nr. 18/1991 republicată.
În concluzie, cum reclamanta și-a întemeiat acțiunea de față pe dispozițiile art.1847 cod civil (sau ale ‚uzucapiunii’), iar pentru admiterea acesteia nu este îndeplinită niciuna din condițiile prevăzute de lege, acțiunea urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. E., CNP_, dom. în . și cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat D. P. I. din Bacău, ..30, ., în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială – ., prin reprezentant legal, primarul, ca nefondată.
Cu drept de apel la Tribunalul N., in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronuntată in sedinta publică din 18.11.2015.
Președinte, Grefier,
E. T. I. C.
. .
Red. E.T./01.03.2016
Tehn.E.T./I.C./02.03.2016
Ex. 4 ex./ 2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3548/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1116/2015.... → |
|---|
