Plângere contravenţională. Sentința nr. 3683/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3683/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 3683
Dosar nr._ - plângere contravențională-
cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3683
Ședința publică din 11.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: P. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. S. și pe intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI PIATRA N., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 28.10.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 31.03.2015, sub nr._, petentul M. S. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/15.03.2015 și exonerarea de plata amenzii. În subsidiar,a solicitat anularea procesului verbal și să se dispună restituirea amenzii achitate.
În motivele plângerii formulate ,petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 195 lei pentru că agentul constatator a apreciat că ar fi săvârșit contravenția prevăzută de art.108 alin.1 pct.1 lit.a pct.8 din OUG 195/2002,oprind în mod voluntar autoturismul marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă din fața bazarului de pe . sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 195 lei și i-au fost aplicate 2 puncte de penalizare.
Se precizează că situația de fapt reținută nu corespunde realității deoarece la data de 15.03.2015 se afla pe . din bazar pe sensul de mers spre oraș,moment în care s-a creat un blocaj în trafic în fața intrării în piață din cauza unui autobuz aparținând consiliului local care era nevoit să circule pe mijlocul drumului din lipsă de spațiu pe banda sa de mers deoarece erau parcate autovehicule pe marginea drumului. Precizează că și pe banda sa de circulație erau parcate autovehicule,singurul loc pe care se putea circula fiind mijlocul străzii. Deoarece autobuzul nu avea suficient loc pentru a circula și întrucât pe sensul opus, exista un spațiu în care ar fi putut opri pentru a permite autobuzului să treacă,a optat pentru această manevră urmând ca după trecerea autobuzului să își reia drumul. În momentul în care se pregătea să se pună în mișcare,a venit un echipaj al poliției locale care i-a solicitat actele pentru control și i-a comunicat că a fost sancționat contravențional deoarece ar fi oprit voluntar deși era oprirea interzisă. D. a încercat să explice agentului circumstanțele faptei,acesta nu a dorit să îl asculte. Precizează că a fost singurul sancționat și apreciază că era mult mai bine să aștepte agentul constatator să dirijeze traficul decât să aibă o asemenea inițiativă „neinspirată”.Mai arată că oprirea nu a fost o imobilizare voluntară a autovehiculului fiind nevoit să efectueze manevra pentru a permite reluarea traficului. Totodată, menționează că nu a văzut indicatorul cu semnificația „Oprirea interzisă”iar procesul verbal este neclar deoarece nu se poate stabili unde a oprit autovehicululul și unde era amplasat indicatorul.
În drept,au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002 și ale Codului de procedură civilă.
În dovedire, a anexat,în copie: procesul verbal . nr._/15.03.2015.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 30.06.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
S-a arătat că ,sub aspectul legalității, solicită să se constate prezența tuturor elementelor a căror lipsă e de natură a atrage nulitatea procesului verbal iar sub aspectul temeiniciei,reiterează prezumția relativă de veridicitate de care se bucură procesul verbal întocmit de agentul constatator. Astfel, precizează că petentul contestă existența faptei contravenționale fără a aduce nici o probă în acest sens. Mai menționează că acesta nu a uzat de dreptul de a formula obiecțiuni,însușindu-și procesul verbal. Totodată, arată că așa cum reiese din planșele foto efectuate cu ocazia săvârșirii contravenției, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ este oprit voluntar în locul respectiv, fără a exista șofer la volan, situație incompatibilă cu cea prezentată de contravenient.
În dovedire,au fost anexate planșe fotografice.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 30.07.2015,petentul a arătat că susținerile intimatei nu sunt reale. A precizat, în esență, că avea dreptul și nu obligația de a formula obiecțiuni la procesul verbal iar exercitarea acestuia nu înlătură prezumția de nevinovăție. Deasemenea, a menționat că nu poate fi primită apărarea petentului cu privire la faptul că din planșa foto nu se observă dacă ar fi fost în autoturism deoarece la momentul respectiv era lângă agentul constatator și îi dădea explicații. Mai arată că din fotografia depusă se observă că în locul unde a oprit nu era nici un indicator sau marcaj care să restricționeze oprirea sau staționarea iar probele propuse vor dovedi netemeinicia procesului verbal.
În dovedire,a anexat planșe fotografice.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri,instanța apreciind ca neutilă proba cu martori propusă de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.03.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 195 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 pct.1 lit.a pct.8 din OUG 195/2002, iar ca sancțiune complementară i-au fost aplicate 2 puncte de penalizare.
S-a reținut că la data de 15.03.2015 ,ora 9,29, a oprit în mod voluntar autoturismul marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă din fața bazarului de pe .> Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente. Motivele de nulitate absolută invocate de către petent iar în ceea ce privește celelalte aspecte, disp.art.16 din OG 2/2001 le sancționează cu nulitatea condiționată de existența unei vătămări .
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție .
Prin plângerea contravențională formulată, petentul arată că traficul era aglomerat și a oprit autoturismul pentru a face loc unui autobuz urmând ca după trecerea acestuia să își reia drumul.
Instanța reține însă din analizarea planșei foto efectuată la momentul constatării faptei contravenționale că autoturismul cu număr de înmatriculare_ este oprit voluntar în locul respectiv, conducătorul auto nefiind la volan.
Rezultă, așadar, că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Însă, deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentului, aspectele învederate constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/ 2001.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G 2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal”.
Coroborând afirmațiile petentului din care rezultă că traficul era foarte aglomerat și a fost nevoit să oprească pentru a face loc unui alt autovehicul cu aspectele reliefate de planșa fotografică,instanța apreciază că nu se poate reține că a fost pusă în pericol circulația pe drumurile publice sau ar fi fost afectată siguranța deplasării celorlalți participanți la trafic.
De asemenea nu există dovezi că petentul a mai fost sancționat pentru astfel de fapte, incidentul fiind unul izolat,instanța amintind însă și faptul că în cazul în care traficul este aglomerat, rolul agentului de poliție trebuie să fie accentuat în sensul fluidizării traficului.
Având în vedere toate aceste criterii raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită,instanța reține că implicațiile sociale ale contravenției săvârșite de petent sunt reduse .
Deoarece aspectele avute în vedere și care se desprind din probele administrate în cauză nu sunt de natură a atrage o periculozitate sporită a faptei, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 2/ 2001.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 195 lei aplicată petentului cu sancțiunea “avertisment”, atrăgând atenția acestuia asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul M. S., cnp –_, domiciliat în Piatra N., .. 4, ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/15.03.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., C._, cu sediul în Piatra N., ., județul N. .
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 195 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție sus-menționat cu sancțiunea “avertisment”.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și îi pune în vedere să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. P. S.
Red.MR/11.02.2016
Tehnored.MR,MPS/12.02.2016
Ex. 5
| ← Cereri. Sentința nr. 2574/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
