Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5236/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5236/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 5236/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5236/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamanta . și pe pârâta ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns pentru parata avocat D. A., lipsa fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca nu s-a efectuat raportul de expertiza ;reclamanta nu a depus la dosar dovada achitării onorariului si nu a comunicat relațiile solicitate cu privire la rezilierea contractului încheiat cu parata.
Instanta constata imposibilitatea efectuării expertizei contabile din culpa exclusiva a reclamantei.
Considerându-se lămurită, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Parata prin apărător solicita respingerea acțiunii, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta din urmă la plata sumei totale de 413,36 lei reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că intre creditor in calitate de Furnizor si debitoare in calitate de Consumator s-au desfășurat relații comerciale ce au constat in furnizarea de către creditoarea S.C. C. VÂNZARE S.A. de energie electrica către debitoare. Contravaloarea energiei electrice furnizate către debitor/debitoare a fost facturată cu mai multe facturi fiscale.
In acest sens, societatea reclamantă a emis în mod legal facturile.
Debitoarea a fost notificată în vederea achitării facturilor restante, însă demersurile inițiate de către societatea reclamantă au rămas fără rezultat.
În drept au fost invocate disp.art.1025 -1032 din NCPC.
În susținerea cererii au fost atașate, în copie, înscrisuri.
Debitoarea, legal citată, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
A susținut debitoarea că între părți nu mai există de o perioadă mare de timp contract de furnizare de energie electrică, creditoarea încercând în nenumărate rânduri a crea mai multe litigii nereale pentru a o hărțui. A solicitat debitoarea instanței să pună în vedere creditoarei ca aceasta să depună la dosar dovada rezilierii contractului nr._-000/05.06.2009.
Totodată a mai arătat debitoarea că reclamanta a mai format un dosar la Judecătoria Pitești, înregistrat sub nr._/280/2013 care a fost soluționat la data de 12.05.2014, precizând că a primit plata sumei solicitate.
Debitoarea a învederat că facturile nr._/01.07.2013, în valoare 206,68 lei și nr._/01.10.2013 în valoare de 206,68 lei au fost emise pentru un debit care nu există și care au făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Pitești, întrucât debitoarea nu avea sume neachitate la momentul emiterii acestor facturi.
În drept, au fost invocate prevederile dispoz. art. 205 C.proc.civ.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică de specialitate.
La data de 12.12.2014, creditoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunții așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata debitului restant.
A susținut că pârâta, identificată prin cod abonat_, cu sediul în com. Mărăcineni, ., jud. Argeș, a consumat energie electrică fără a o achita.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Din probatoriul administrat instanța reține următoarele:
Reclamanta a susținut faptul că între părți s-a derulat un contract de furnizare a energiei electrice, în baza căruia s-au emis facturile depuse la dosar.
La dosar reclamanta nu a depus contract semnat de pârâtă sau facturi acceptate la plata de pârâtă prin semnătură.
Potrivit disp.art. 249 NCPC, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara cazurilor anume prevăzute de lege.
Din conținutul înscrisurilor din dosarul cauzei se constată că, reclamanta nu a reușit a face dovada existenței unor obligații comerciale, asumate de pârâtă.
Nu a fost depus contractul încheiat de către părți (actul sub semnătură privată), deși în conținutul acțiunii se face vorbire de existența unui astfel de contract.
De asemenea, niciuna dintre facturile fiscale aflate în copie în dosar nu a fost acceptată de către intimată.
Nu se poate susține că, prin simpla acceptare a furnizării energiei electrice s-a încheiat un contract raportat la disp. H.G. 1007/2004.
Acest act normativ impune ca aceste servicii să se efectueze numai în baza unui contract, iar nu dispune ca, în cazul în care beneficiarul acceptă furnizarea să se considere încheiat contractul, rezultând un acord tacit.
De asemenea, existența unui contract tipizat pentru furnizarea energiei electrice, impus prin Decizia nr. 57/1999 a A.N.R.E., nu conduce la concluzia cum că, prin simpla furnizare a serviciilor s-a încheiat acea convenție.
Mai mult, din faptul că prin decizia de mai sus s-a impus un anumit model de contract rezultă în mod evident că s-a dorit ca în viitor să se încheie contracte (tip), iar nu să se tragă concluzia existenței lor prin simpla furnizare a energiei electrice.
Reclamanta, în prezenta procedură, trebuia să facă dovada existenței unui contract comercial prin proba cu înscrisuri administrată, iar nu prin prezumții.
Apreciază instanța că, în cauză înscrisurile invocate de reclamantă nu pot fi considerate înscrisuri sub semnătură privată, întrucât nu poartă semnătura vreuneia din părți, potrivit disp.art. 272 NCPC, cu atât mai puțin nu au forța probantă a unor astfel de înscrisuri.
Față de cele expuse mai sus, potrivit disp.art. 1031 NCPC; instanța va respinge cererea.
Instanța va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales în București, .. 39, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în com. Maracineni, ., jud. Argeș.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2015.
Președinte, A. G. | ||
Grefier, C. M. |
Red.A.G.
Tehnored.G.F/21.01.2016/4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5600/2015. Judecătoria PITEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1094/2016.... → |
|---|
