Plângere contravenţională. Sentința nr. 1094/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1094/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 1094/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1094/2016
Ședința publică de la 05 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. I.-D.
Grefier: B. R. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. M. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES, având ca obiect plângere contravențională PR VB PAGX_/22.09.2015.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.01.2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 01.10.2015 sub nr._, petentul D. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 22.09.2015, respectiv în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006, întrucât este nelegal și netemeinic. Petentul nu a formulat un capăt subsidiar de cerere.
În motivare, petentul a arătat că la data de 22.09.2015, în jurul orei 10.20, se deplasa din direcția Bascov către Combinatul Petrochimic Pitești cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . cu . Calea Craiovei, tot cu sens unic de circulație și prevăzută cu trei benzi de circulație plus alte două benzi laterale, cea dinspre AFP Argeș fiind destinată parcării. La trecerea de pietoni din dreptul AFP Argeș, petentul a precizat că a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare, iar ulterior și-a continuat deplasarea. Petentul a fost oprit de un echipaj de poliție, fiindu-i comunicat faptul că a fost înregistrat de aparatul radar, constatându-se că nu purta centură de siguranță și că nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare. Petentul a recunoscut că nu a purtat centura de siguranță, dar a precizat că nu era niciun pieton angajat în traversare.
În drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001, HG nr. 1391/2006 și NML 021-05.
În dovedire, petentul a depus procesul-verbal de contravenție în original (f. 7), dovada înlocuitoare (f. 8) și copie a actului de identitate (f. 9).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 10).
La data de 09.12.2015, intimatul a formulat întâmpinare (f. 17-18), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție, apreciind că acesta a fost legal și temeinic întocmit. A arătat că la data de 22.09.2015, petentul a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca AUDI, cu nr. de înmatriculare_, pe Calea Craiovei din mun. Pitești și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător. De asemenea, nu a purtat centură de siguranță. Faptele petentului au fost înregistrate video cu aparatul radar PYTHON montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_ .
În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 C., Legea nr. 180/2002, OUG nr. 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
A anexat întâmpinării raportul agentului constatator (f. 19), atestatul operatorului radar (f. 20), buletinul de verificare metrologică (f. 21) și înregistrarea video (f. 28).
La termenul de judecată din 29.01.2016, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri. A constatat că întâmpinarea intimatului a fost depusă tardiv. Din oficiu, a dispus administrarea probei cu înscrisuri, constând în atestat operator radar, buletin de verificare metrologică, precum și a probei cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.09.2015 (f. 7), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 republicată și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, reținându-se că, la data de 22.09.2015, ora 10:24, conducând autoturismul marca AUDI, cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Pitești, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea străzii pe marcajul pietonal, în zona Finanțe, pe sensul de mers al pietonului, fapta fiind înregistrată video. Totodată, pentru aceeași faptă, petentului i-a fost aplicată sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Prin același proces-verbal, petentul a mai fost sancționat cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că nu a purtat centura de siguranță.
Procesul-verbal a fost semnat de petent de luare la cunoștință, iar la rubrica „Alte mențiuni” agentul constatator a inserat mențiunile acestuia, anume ”Am primit dovada, nu sunt de acord și doresc să fac contestație”.
Cu titlu preliminar, instanța reține că petentul a solicitat anularea în parte a procesului-verbal, respectiv în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 republicată și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, motiv pentru care se va analiza legalitatea și temeinicia doar în privința acestei fapte.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța constată că petentul nu a formulat alte critici de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Petentul a precizat că nu era niciun pieton angajat în traversare și a solicitat ca intimatul să facă dovada prin proba video.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate și de temeinicie, probă ce revine petentului, în condițiile art. 249 C.p.c.
Această situație nu este contrară art. 6 CEDO și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit că materia contravențională este asimilată unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 par. 2 CEDO.
Astfel, potrivit dreptului intern, regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia obligația de prezentare a unei fapte revine celui care invocă această faptă (onus probandi incumbit actori).
În legătură cu acest aspect, CEDO a arătat în jurisprudența sa (cauza A. c. României, pct. 60, cauza N. G. c. României) că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (de altfel, în cauza H. și alții c. României, Curtea a precizat că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației care intră în competența poliției), în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Sub aspectul condițiilor de fond, instanța reține că, potrivit art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”, iar potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Din vizionarea înregistrării depusă de intimat (f. 28, 30), instanța constată, dincolo de orice dubiu, că agentul constatator a reținut în mod corect situația de fapt descrisă în cuprinsul procesului-verbal. De asemenea, instanța observă că, atunci când autoturismul condus de petent se afla în dreptul trecerii de pietoni semnalizată în mod corespunzător, prin marcaj și indicator, exista un pieton angajat în traversare, fiind deja pe sensul de mers al petentului.
Deși pentru fapta reținută în sarcina petentului nu sunt incidente dispozițiile NML 021-05/2005, care se aplică, potrivit art. 1, doar cinemometrelor utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, instanța reține totuși că fapta a fost înregistrată cu un aparat radar verificat metrologic (f. 21), iar operatorul acestuia deținea atestat (f. 20).
Se reține astfel că susținerile petentului nu sunt întemeiate, proba video făcând dovada în afara oricărui dubiu că acesta a săvârșit fapta ce face obiectul prezentului dosar.
În considerarea celor ce preced, instanța apreciază că procesul-verbal a fost temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța are în vedere că fapta petentului, constând în neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel că măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării este legală.
În raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța apreciază că prin fapta petentului a fost pusă în pericol viața pietonului angajat în traversare regulamentară. Numărul mare de accidente auto, soldate în numeroase rânduri cu pierderea de vieți omenești subliniază ideea că aceste fapte au un grad de pericol social ridicat.
Suspendarea dreptului de a conduce reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumția de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului. Prin urmare, această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulație pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).
În considerarea celor ce preced, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, motiv pentru care urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. M., CNP_, cu domiciliul în Pitești, ., nr. 54, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din data de 22.09.2015, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2016.
Președinte, Grefier,
C. I.-DragoșBădoi R. M.
Red. C.I.D./Tehnored. C.I.D.
4 ex. / 17.02.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5236/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1678/2016.... → |
|---|
