Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 880/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 880/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 880/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 880/2016
Ședința Camerei de Consiliu de la 29 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . REASIGURARE SA și pe pârât . asigurare SRL, având ca obiect cerere de valoare redusă REF. D. DAUNA EJ127635.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința camerei de consiliu din 22.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea inițial pentru data de 25.01.2016, iar ulterior pentru astăzi, 29.01.2016, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.01.2015, reclamanta .-Reasigurare SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta . Asigurare SRL, obligarea acesteia la plata sumei de 8108,96 lei, reprezentând debit principal, și la plata dobânzii legale aferente, cu cheltuieli judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 17.12.2009, în calitate de asigurător, a încheiat cu pârâta, în calitate de broker, contractul de brokeraj nr. 95-8367, care prevedea la art. 3.1.10 că "brokerul va preda documentele de asigurare (...) pe data de 18, pentru activitatea din perioada 1-15 a lunii, și pe data de 3 luna următoare, pentru activitatea din perioada 16-30/31 a lunii anterioare, la sediul unității teritoriale coordonatoare, pe baza borderoului de depunere", iar la art. 3.1.14 din contract că "depunerea cu întârziere a documentelor sau a primelor de asigurare atrag penalizarea brokerului cu 0,1% din valoarea sumelor nedepuse, pentru fiecare zi de întârziere". Reclamanta a menționat că polița de asigurare nr. DV_ a fost încheiată la data de 04.08.2011, termenul scadent pentru depunerea acesteia și a sumei reprezentând prima de asigurare fiind 18.08.2011, însă pârâta le-a depus abia la data de 15.12.2011, cu o întârziere de 119 de zile, astfel încât aceasta datorează suma de 15,12 lei. Totodată, reclamanta a arătat că, potrivit art. 3.1.14 teza finală din contract, "dacă brokerul nu respectă termenele de depunere și apare un eveniment asigurat ce obliga asigurătorul la plata unei daune, acesta se va regresa împotriva brokerului", or, din constatarea amiabilă de accident, rezulta că evenimentul s-a produs la data de 15.10.2011, la data de 05.01.2012 reclamanta achitând către . suma de 1039 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autovehiculului cu numărul_ .
Referitor la polița nr. DV_ din data de 16.08.2011, reclamanta a menționat că termenul scadent pentru depunerea acesteia și a sumei reprezentând prima de asigurare fiind 03.09.2011, însă pârâta le-a depus abia la data de 27.12.2011, cu o întârziere de 110 de zile, astfel încât aceasta datorează suma de 99 lei. Totodată, reclamanta a mai arătat că, din constatarea amiabilă de accident, rezulta că evenimentul s-a produs la data de 30.11.2011, la data de 06.02.2012 reclamanta achitând către . suma de 429,04 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autovehiculului cu numărul_ .
În legătura cu la polița nr. DV_ din data de 16.07.2010, reclamanta a menționat că termenul scadent pentru depunerea acesteia și a sumei reprezentând prima de asigurare fiind 03.08.2010, însă pârâta le-a depus abia la data de 17.09.2010, cu o întârziere de 46 de zile, astfel încât aceasta datorează suma de 16,1 lei. Totodată, reclamanta a mai arătat că, din constatarea amiabilă de accident, rezulta că evenimentul s-a produs la data de 01.09.2010, la data de 06.01.2011 reclamanta achitând către Astra Asigurări SA suma de 4160 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autovehiculului cu numărul_ .
Referitor la polița nr. DV_ din data de 28.04.2011, reclamanta a precizat că termenul scadent pentru depunerea acesteia și a sumei reprezentând prima de asigurare fiind 03.05.2011, însă pârâta le-a depus abia la data de 31.05.2011, cu o întârziere de 33 de zile, astfel încât aceasta datorează suma de 8,7 lei. Totodată, reclamanta a mai arătat că, din constatarea amiabilă de accident, rezulta că evenimentul s-a produs la data de 17.05.2011, la data de 06.01.2011 reclamanta achitând către Allianz Ț. SA suma de 2342 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autovehiculului cu numărul_ .
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 2199 și urm. NCC, art. 1350 NCC, Titlul X NCPC.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Au fost anexate cererii, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către reclamantă, o . înscrisuri (f.9-67).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, potrivit art. 6 alin.(1) OUG nr.80/2013 (fila 97).
Reclamantul a arătat că nu solicită să aibă loc dezbateri orale.
Pârâta a depus întâmpinare (f.154-158) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., precum și excepția dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În esență, pârâta a arătat că dispozițiile art. 3.1.14 din contractul încheiat nu specifică în mod clar dacă contravaloarea daunei trebuie suportată în integralitate de către broker ca măsură sancționatorie pentru depunerea cu întârziere a primei asigurare, astfel încât, în realitate, societatea de asigurare este singura în măsură să suporte contravaloarea daunei ca o obligație născută din contractul de asigurare, care este un contract aleatoriu prin natura sa. Pârâta a mai menționat că respectiva clauză încalcă dispozițiile imperative ale legii, în condițiile în care pentru nedepunerea în termen a primelor de asigurare există o altă măsură sancționatorie, respectiv penalizarea cu 0,1% din valoarea borderourilor neraportate sau a sumelor nedepuse, pentru fiecare zi de întârziere.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 2523, art. 2517, art. 1270, art. 1266-1267, art. 2210 NCC, art. 205 NCPC, Legea nr. 136/1995.
La data de 09.11.2015, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2015.
La termenul din data de 22.01.2016, instanța a unit cu fondul excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat părților și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește aplicabilitatea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă, instanța constată că, prin raportare la obiectul cererii și la valoarea acesteia, cererea formulată de către reclamantă este admisibilă, potrivit dispozițiilor art. 1026 NCPC, care sunt incidente atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
În fapt, la data de 17.12.2009, reclamanta .-Reasigurare SA, în calitate de asigurător, a încheiat cu pârâta . Asigurare SRL, în calitate de broker, contractul de brokeraj nr. 95-8367/17.12.2009 (f.9-14), având ca obiect reglementarea raporturilor juridice dintre asigurător și broker privind activitatea de asigurări și intermediere în asigurări, pe o perioadă de 1 an.
Potrivit art. 3.1.10 din contract, brokerul va preda documentele de asigurare încheiate/anulate/reziliate (polițe, chitanțe, etc) pe data de 18, pentru activitatea din perioada 01-05 a lunii și pe data de 3 luna următoare, pentru activitatea din perioada 16-30/31 a lunii anterioare, la sediul unității teritoriale coordonatoare, pe baza borderoului de depunere. Totodată, art. 3.1.14 din contract prevede că, depunerea cu întârziere și/sau nerespectarea termenelor de depunere a documentelor sau primelor de asigurare specificate în prezentul contract, atrag penalizarea brokerului cu 0,1% din valoarea borderourilor neraportate/sumelor nedepuse, pentru fiecare zi de întârziere; (...) Dacă brokerul nu respectă termenele de depunere și apare un eveniment asigurat ce obligă asigurătorul la plata unei daune, acesta se va regresa împotriva brokerului.
La data de 04.08.2011 a fost emisă polița de asigurare . nr._, cu valabilitate în perioada 10.08.2011 – 09.02.2012, cu privire la autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, persoana asigurată fiind P. M. (f.19 verso).
La data de 15.10.2011 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculele cu numerele de înmatriculare_ și_, din constatarea amiabilă de accident (f.16) reieșind că responsabil de producerea accidentului este autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
În cadrul dosarului de daună EJ/BC_ - EJ00127635 (f.15-25), la data de 05.01.2012, reclamanta a plătit către . suma de 1039 lei cu privire la autoturismul cu numărul de înmatriculare_ , astfel cum rezultă din extrasul de cont din data de 28.01.2012 (f.17).
La data de 16.08.2011 a fost emisă polița de asigurare . nr._, cu valabilitate în perioada 17.08.2011 – 16.02.2012, cu privire la autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, persoana asigurată fiind . (f.26).
La data de 30.11.2011 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculele cu numerele de înmatriculare_ și_, din constatarea amiabilă de accident (f.27) reieșind că responsabil de producerea accidentului este autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
În cadrul dosarului de daună EJ/SV/0373/2011 - EJ00129010 (f.26-35), la data de 06.02.2012, reclamanta a plătit către . suma de 429,04 lei cu privire la autoturismul cu numărul de înmatriculare_, astfel cum rezultă din extrasul de cont din data de 07.02.2012 (f.28).
La data de 16.07.2010 a fost emisă polița de asigurare . nr._, cu valabilitate în perioada 16.07._11, cu privire la autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, persoana asigurată fiind B. M. C. (f.36).
La data de 01.09.2010 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculele cu numerele de înmatriculare_ și_, din constatarea amiabilă de accident (f.43) reieșind că responsabil de producerea accidentului este autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
În cadrul dosarului de daună EJ00086006 (f.36-47), la data de 06.01.2011, reclamanta a plătit către ., în calitate de asigurător al numitului T. D I. G., automobilul asigurat fiind marca Renault Laguna cu numărul de înmatriculare_ (f.38), suma de 4160 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autovehiculului cu numărul_, astfel cum rezultă din extrasul de cont din data de la filele 40-41.
La data de 28.04.2011 a fost emisă polița de asigurare . nr._, cu valabilitate în perioada 29.04.2011 – 28.10.2011, cu privire la autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, persoana asigurată fiind RCI Leasing IFN (f.49).
La data de 17.05.2011 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculele cu numerele de înmatriculare_ și_, din constatarea amiabilă de accident (f.48) reieșind că responsabil de producerea accidentului este autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
În cadrul dosarului de daună EJ00131630 (f.48-67), la data de 17.05.2011, reclamanta a plătit către Allianz Ț. Asigurări SA, în calitate de asigurător al societății Nederman&Co SRL, automobilul asigurat fiind marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_ (f.54), suma de 2342 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autovehiculului cu numărul_, astfel cum rezultă din extrasul de cont din data de la filele 50-51.
În ceea ce privește excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, instanța, pronunțându-se cu prioritate asupra acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.(1) NCPC, reține următoarele:
Cu titlu prealabil, instanța constată că, prin raportare la dispozițiile art. 201 din Legea nr. 71/2011, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil, sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Prin urmare, în ceea ce privește instituția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, sunt incidente dispozițiile Decretului nr. 167/1958, referitor la polițele de asigurare . nr._ și polița de asigurare . nr._, plățile făcute în temeiul acestora fiind la date anterioare intrării în vigoare a Noului Cod Civil, iar în cazul polițelor de asigurare . nr._ și . nr._, sunt incidente dispozițiile referitoare la prescripția extinctivă potrivit legislației actuale.
Potrivit art. 3 alin.(1) teza I din Decretul nr. 167/1958, termenul de prescripție este de 3 ani, care începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune, conform art. 7 alin.(1) teza I din același act normativ, reglementare care se regăsește și în prezent, conform art. 2517 NCC rap. la art. 2500 NCC.
În ceea ce privește creanța de 15,12 lei, solicitată de reclamantă cu titlu de penalități de întârziere referitoare la depunerea poliței de asigurare nr. DV_ din data de 04.08.2011, instanța reține că, prin raportare la data emiterii poliței și la dispozițiile art. 3.1.10 din contractul de brokeraj nr. 95-8367/17.12.2009, aceasta ar fi trebuit depusă de către broker la asigurător la data de 03.03.2011. Reclamanta precizează că aceasta a fost depusă de către broker la data de 15.12.2011. Prin urmare, termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă cel mai târziu la data de 15.12.2011, însă cererea de chemare în judecată a fost depusă la poștă de către reclamantă la data de 19.12.2014 (f. 68 verso).
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la suma de 15,12 lei reprezentând penalități de întârziere aferente poliței de asigurare nr. DV_ din data de 04.08.2011 și va respinge ca prescris acest capăt de cerere.
În ceea ce privește creanța de 99 lei, solicitată de reclamantă cu titlu de penalități de întârziere referitoare la depunerea poliței de asigurare nr. DV_ din data de 16.08.2011, instanța reține că, prin raportare la data emiterii poliței și la dispozițiile art. 3.1.10 din contractul de brokeraj nr. 95-8367/17.12.2009, aceasta ar fi trebuit depusă de către broker la asigurător la data de 03.09.2011. Reclamanta precizează că aceasta a fost depusă de către broker la data de 27.12.2011. Prin urmare, termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă cel mai târziu la data de 27.12.2011, însă cererea de chemare în judecată a fost depusă la poștă de către reclamantă la data de 19.12.2014 (f. 68 verso), astfel încât penalitățile solicitate pentru perioada 03.09._11, în cuantum total de 90,09 lei sunt prescrise.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la suma de cu privire la suma de 90,9 lei reprezentând penalități de întârziere, din perioada 03.09._11, aferente poliței de asigurare nr. DV_ din data de 16.08.2011, și va respinge ca prescris acest capăt de cerere.
În ceea ce privește creanța de 16,1 lei, solicitată de reclamantă cu titlu de penalități de întârziere referitoare la depunerea poliței de asigurare nr. DV_ din data de 16.07.2010, instanța reține că, prin raportare la data emiterii poliței și la dispozițiile art. 3.1.10 din contractul de brokeraj nr. 95-8367/17.12.2009, aceasta ar fi trebuit depusă de către broker la asigurător la data de 03.08.2010. Reclamanta precizează că aceasta a fost depusă de către broker la data de 17.09.2010.
Prin urmare, termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă cel mai târziu la data de 17.09.2010, însă cererea de chemare în judecată a fost depusă la poștă de către reclamantă la data de 19.12.2014 (f. 68 verso). Pe cale de consecință, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la suma de 16,1 lei reprezentând penalități de întârziere cu aferente poliței de asigurare nr. DV_ din data de 16.07.2010 și va respinge ca prescris acest capăt de cerere.
În ceea ce privește suma de 4160 lei, solicitată de către reclamantă cu titlu de contravaloarea reparațiilor autovehiculului marca Renault Laguna cu numărul de înmatriculare_, instanța reține că plata a fost făcută de către reclamantă la data de 06.01.2011 (f.40-41), astfel încât de la această dată a început să curgă termenul de prescripție de 3 ani, însă cererea de chemare în judecată a fost depusă la poștă de către reclamantă la data de 19.12.2014 (f. 68 verso).
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la suma de 4160 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autovehiculului marca Renault Laguna cu numărul de înmatriculare_ și va respinge ca prescris acest capăt de cerere.
În ceea ce privește creanța de 8,7 lei, solicitată de reclamantă cu titlu de penalități de întârziere referitoare la depunerea poliței de asigurare nr. DV_ din data de 28.04.2011, instanța reține că, prin raportare la data emiterii poliței și la dispozițiile art. 3.1.10 din contractul de brokeraj nr. 95-8367/17.12.2009, aceasta ar fi trebuit depusă de către broker la asigurător la data de 03.05.2011. Reclamanta precizează că aceasta a fost depusă de către broker la data de 31.05.2011. Prin urmare, termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă cel mai târziu la data de 31.05.2011, însă cererea de chemare în judecată a fost depusă la poștă de către reclamantă la data de 19.12.2014 (f. 68 verso).
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la suma de 8,7 lei reprezentând penalități de întârziere cu aferente poliței de asigurare nr. DV_ din data de 28.04.2011 și va respinge ca prescris acest capăt de cerere.
Instanța constată că nu a intervenit prescripția extinctivă în privința următoarelor sume solicitate de către reclamantă: suma de 1039 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor cu privire la autoturismul cu numărul de înmatriculare_, achitată în temeiul poliței de asigurare nr. DV_ din data de 04.08.2011, suma de 8,1 lei reprezentând penalități de întârziere, din perioada 19.12._11, aferente poliței de asigurare nr. DV_ din data de 16.08.2011, suma de 429,04 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor cu privire la autoturismul cu numărul de înmatriculare_, achitată în temeiul poliței de asigurare . nr._ din data de 16.08.2011, și suma de 2342 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor cu privire la autoturismul cu numărul de înmatriculare_, achitată în temeiul poliței de asigurare . nr._ din data de 28.04.2011.
Asupra fondului cauzei, în ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că, potrivit art. 102 alin.(1) din Legea nr. 71/2011, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, iar potrivit art. 146 din același act normativ, contractul de asigurare este supus legii în vigoare la data încheierii poliței de asigurare. Pe cale de consecință, incidente sunt dispozițiile Codului civil 1864.
Potrivit art. 969 alin.(1) C.civ.1865, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, astfel încât părțile sunt ținute să-și execute obligațiile asumate prin contract.
Instanța reține că, raportat la dispozițiile art. 3.1.10 și art. 3.1.14 din contractul de brokeraj nr. 95-8367/17.12.2009 încheiat între părți (f.9-14), angajarea răspunderii contractuale a societății pârâte este în strânsă legătură cu momentul în care aceasta a depus la societatea reclamantă polițele de asigurare care fac obiectul prezentului dosar.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că, din înscrisurile depuse de către reclamantă, nu rezultă data depunerii fiecărei polițe de asigurare de către societatea pârâtă, neexistând la dosar borderourile de depunere însoțite de ordinele de plată menționate pentru fiecare poliță în parte, astfel încât să se poată verifica susținerile reclamantei cu privire la acest aspect.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere referitoare la plata sumei de 1039 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor cu privire la autoturismul cu numărul de înmatriculare_, achitată în temeiul poliței de asigurare nr. DV_ din data de 04.08.2011, a sumei de 8,1 lei reprezentând penalități de întârziere, din perioada 19.12._11, aferente poliței de asigurare nr. DV_ din data de 16.08.2011, a sumei de 429,04 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor cu privire la autoturismul cu numărul de înmatriculare_, achitată în temeiul poliței de asigurare . nr._ din data de 16.08.2011, și a sumei de 2342 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor cu privire la autoturismul cu numărul de înmatriculare_, achitată în temeiul poliței de asigurare . nr._ din data de 28.04.2011.
Totodată, având în vedere considerentele anterior expuse, instanța va respinge ca neîntemeiat și capătul de cerere referitor la dobânda legală aferentă sumelor de bani care au făcut obiectul prezentei acțiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, cu privire la suma de 15,12 leireprezentând penalități de întârziere aferente poliței de asigurare nr. DV_ din data de 04.08.2011, cu privire la suma de 90,9 lei reprezentând penalități de întârziere, din perioada 03.09._11, aferente poliței de asigurare nr. DV_ din data de 16.08.2011, cu privire la suma de 16,1 leireprezentând penalități de întârziere cu aferente poliței de asigurare nr. DV_ din data de 16.07.2010, cu privire la suma de 4160 leireprezentând contravaloarea reparațiilor autovehiculului marca Renault Laguna cu numărul de înmatriculare_, și cu privire la suma de 8,7 leireprezentând penalități de întârziere cu aferente poliței de asigurare nr. DV_ din data de 28.04.2011.
Respinge ca prescrise capetele de cerere referitoare la plata sumei de 15,12 leireprezentând penalități de întârziere cu aferente poliței de asigurare nr. DV_ din data de 04.08.2011, a sumei de 90,9 lei reprezentând penalități de întârziere, din perioada 03.09._11, aferente poliței de asigurare nr. DV_ din data de 16.08.2011, a sumei de 16,1 leireprezentând penalități de întârziere cu aferente poliței de asigurare nr. DV_ din data de 16.07.2010, a sumei de 4160 leireprezentând contravaloarea reparațiilor autovehiculului marca Renault Laguna cu numărul de înmatriculare_, și a sumei de 8,7 leireprezentând penalități de întârziere cu aferente poliței de asigurare nr. DV_ din data de 28.04.2011.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată de reclamanta .-Reasigurare SA, cu sediul în Voluntari, ..10, Global City Business Park, jud. Ilfov, J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâta . Asigurare SRL, cu sediul în Pitești, ., ., parter, ., J_, CUI_, cu privire la celelalte capete de cerere.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2016.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, M. G. |
Red. A.M.P/Tehnored. M.G
nr. 4 ex./24.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1178/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 876/2016.... → |
|---|
