Contestaţie la executare. Sentința nr. 1228/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1228/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1228/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1228/2016
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. J. DE PENSII ARGES și pe intimatul P. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învedereazăcă dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.02.2016 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea data, ce face parte integranta din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată că la data de 07.08.2015 a fost depusă la Judecătoria Pitești contestație la executare formulată de către contestatoarea C. J. DE PENSII ARGES în contradictoriu cu intimatul P. S. prin care a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr.58/EJ/2015 din 04.08.2015, a titlului executoriu și a somației emise la data de 05.08.2015 în dosarul de executare nr. 58/EJ/2015 al B. A. C. L., precum și suspendarea executării silite.
In motivarea cererii, se arată că prin sentința civilă nr.709/14.05.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2380/06.11.2012 a Curții de Apel Pitești s-a admis acțiunea formulată de P. S., contestatoarea fiind obligată să calculeze începând cu luna ianuarie 2011 indemnizația lunară reparatorie datorată acestuia conform art. 4 din Lg. 341/2004 prin raportare la câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat prev. de art.15 din Lg. 287/2010, precum și să plătească acestuia diferențele rezultate.
Prin decizia nr._/04.12.2012 emisă de contestatoare s-a pus în executare sentința judecătorească și s-a stabilit, începând cu data de 01.01.2011, o indemnizație reparatorie de 2224 lei. In luna decembrie 2012 CJP Argeș a plătit intimatului cu borderou de plată suma de 2316 lei ce reprezintă diferența indemnizației reparatorii calculată pentru perioada 01.01.2011 – 31.12.2011.
Potrivit art.6 din OG 29/2013, prevederile art. 18 și 19 ale art. II din OUG 80/2010 pentru completarea art.11 din OUG 37/2008, se aplică în mod corespunzător și în anul 2014.
Prin decizia nr.88/2013 Curtea Constituțională a constatat că prevederile art. 18 din Lg. 283/2011 sunt constituționale pentru că suspendă doar plata dreptului pentru anul 2012.
Arată contestatoarea că aceste acte normative nu au fost atacate și nici declarate neconstituționale, deci suspendarea plății pentru anii 2012, 2013 și 2014, este legală.
Susține contestatoarea că în luna decembrie 2012 a plătit intimatului suma de 2316 lei ce reprezintă diferența indemnizației reparatorii acordată în baza Lg. 341/2004, calculată pentru perioada 01.01.2011 – 31.12.2011.
In drept, s-au invocat disp. Lg.341 /2004, ale Lg. 283/2011, OUG 84/2012, OG 29/2013, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă.
S-au anexat în copie înscrisuri.
La data de 23.11.2015 intimatul P. S. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii solicitând instanței să dispună continuarea executării silite.
In susținerea întâmpinării, se arată că prin contestație se solicită anularea unei sentințe irevocabile. Susține intimatul că prin emiterea deciziei nr._/30.03.2015 CJP Argeș recunoaște implicit că drepturile prevăzute de art. 4 alin.4 din Lg. 341/2004 trebuiau achitate cel puțin până la data emiterii acestei decizii; apreciază intimatul că nu mai pot fi invocate pe calea contestației la executare disp. Lg. nr.283/2011 întrucât prin s.c. nr. 709/2012 s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat obligarea debitoarei de a plăti creditorului drepturile bănești la zi.
Arată intimatul că prin sentința civilă cu nr. 709/2012 s-a stabilit cuantumul indemnizației reparatorii ca având valoarea de 2224 de lei, iar acesta s-a menținut la același nivel începând cu anul 2012 și până la 31.12.2014.
În drept s-au invocat disp.Lg. 341/2004, ale Lg. 263/2010, ale Lg. 288/2002, Constituția României.
Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
S-au atașat, în copie, actele dosarului de executare silită nr. 58/2015 al B. A. C. L..
În cauză, a fost încuviințată și administrată, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Față de cele prezentate, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă cu nr. 709/14.05.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă cu nr. 2380/06.11.2012 a Curții de Apel Pitești, pârâta CJP Argeș a fost obligată să calculeze, începând cu luna ianuarie 2011, indemnizația lunară reparatorie datorată reclamantului conform art. 4 din legea 341/2004, prin raportare la câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat prevăzut de art. 15 din legea 287/2010, precum și să plătească acestuia diferențele rezultate.
În baza titlului executoriu CJP Argeș a emis decizia nr._/04.12.2012, prin care a dispus plata către intimat a indemnizației reparatorii în sumă de 2224 lei, începând cu data de 01.01.2011.
În luna decembrie 2012 contestatoarea a achitat intimatului suma de 2316 lei, reprezentând diferența indemnizației reparatorii acordată în baza legii 341/2004, calculată pentru perioada 01.01._11. La data de 04.08.2015 creditorul P. S. a formulat la B. A. C. L. cerere de executare silită a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 709/14.05.2012 a Tribunalului Argeș.
Prin încheierea din data de 04.08.2015, dispusă în dosarul de executare silită nr. 58/2015, B. A. C. L. a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în sentința civilă nr.709/14.05.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2380/06.11.2012 a Curții de Apel Pitești.
În data de 04.02.2016 a fost publicată în Monitorul Oficial nr.85/2016 Decizia nr. 895/2015, prin care Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 666 din noul Cod de procedură civilă, care privesc, în esență, încuviințarea executării silite de către executorul judecătoresc .
Astfel, în considerentele deciziei instanței de contencios constituțional, s-a reținut: „Cu privire la efectele pe care urmează a le produce prezenta decizie, Curtea constată că, pe perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucură de prezumția de constituționalitate, astfel încât decizia nu se va aplica în privința procedurilor de executare silită încuviințate până la data publicării sale, aplicându-se, în schimb, în privința contestațiilor la executare formulate împotriva încheierii de încuviințare a executării silite date de executorul judecătoresc aflate pe rolul instanțelor judecătorești la data publicării prezentei decizii, precum și în cele în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate până la data sus-menționată. De asemenea, odată cu publicarea deciziei Curții Constituționale, legiuitorul, în temeiul art. 147 alin. (1) din Constituție, are obligația de a pune de acord întreaga procedură de încuviințare a executării silite cu dispozițiile Constituției constatate a fi încălcate prin prezenta decizie, așadar, implicit, cu decizia Curții Constituționale, ale cărei considerente și dispozitiv sunt general obligatorii (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014, paragraful 77), și să procedeze, în consecință, la respectarea exigențelor constituționale. Până la adoptarea soluției legislative corespunzătoare, ca o consecință a prezentei decizii de admitere a excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că instanțele judecătorești urmează să aplice în mod direct art. 21 alin. (3), art. 124 și art. 126 alin. (1) din Constituție, devenind, astfel, competente să încuviințeze executarea silită [a se vedea mutatis mutandis, cu privire la aplicarea directă a Constituției, Decizia nr. 186 din 18 noiembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 213 din 16 mai 2000, sau Decizia nr. 774 din 10 noiembrie 2015*), nepublicată până la data pronunțării prezentei decizii]. Așadar, din ziua publicării prezentei decizii, competența executorilor judecătorești de a încuviința executarea silită încetează.”
Art.147 alin.4 din Constituția României prevede că deciziile pronunțate de Curtea Constituțională sunt general obligatorii, adică vizează cu aceleași efecte toate autoritățile publice și toate subiectele individuale de drept.
În aceeași data de 04.02.2016 a fost publicată în Monitorul Oficial nr.85/2016, Ordonanța de Urgență a Guvernului României nr.1/2016, prin care legiuitorul s-a conformat exigențelor constituționale impuse de decizia Curții menționată, ocazie cu care s-au modificat dispozițiile art.666 din codul de procedură civilă și s-a stabilit că încuviințarea executării silite va fi dispusă de către instanța judecătorească în condițiile legii, iar la art.VII din ordonanță s-a prevăzut că „Ori de câte ori printr-un act normativ se prevede învestirea cu formulă executorie a titlurilor executorii și/sau încuviințarea executării de către executorul judecătoresc, acestea vor fi puse în executare după încuviințarea executării de către instanța judecătorească competentă potrivit legii, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.”
În aceste condiții, prezenta contestație la executare, formulată fiind împotriva încheierii de încuviințare a executării silite date de executorul judecătoresc, aflată pe rolul instanței la data publicării Deciziei nr. 895/2015 a Curții Constituționale, apare ca fiind întemeiată raportat la considerentele deciziei mai sus menționate.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite contestația, dispunând anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 58/EJ/2015 din data de 04.08.2015, precum și a actelor de executare subsecvente acesteia, emise de B. A. C. L. în dosarul de executare silită nr. 58/EJ/2015.
Având în vedere soluția pronunțată cu privire la contestația la executare și față de faptul că suspendarea executării își produce efectele până la pronunțarea soluției pe fond, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. J. DE PENSII ARGES, cu sediul în P., ., nr. 38, jud. Argeș în contradictoriu cu intimatul P. S., cu domiciliul procesual ales în P., .. 44, ., ..
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite nr. 58/EJ/2015 din data de 04.08.2015, precum și actele de executare subsecvente acesteia, emise de B. A. C. L. în dosarul de executare silită nr. 58/EJ/2015.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2016.
Președinte, A. G. | ||
Grefier, C. M. |
RED.A.G.
TEHN.MN/4 EX./02.03.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1270/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1411/2016.... → |
|---|
