Plângere contravenţională. Sentința nr. 1411/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1411/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 1411/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1411/2016
Ședința publică din 12 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.-D.
Grefier B. R. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. F. și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/22.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 131, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză potrivit art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la 1 lună.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 04.08.2015 sub nr._, petenta Ș. F. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.06.2015 întocmit de intimata CNADNR SA – CESTRIN. Aceasta nu a formulat un capăt subsidiar de cerere.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 04.01.2015, s-a constatat că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 66 km 206+100 m în localitatea Bacia, județul Junedoara, fără a deține rovinietă valabilă. A susținut că procesul-verbal este anulabil pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, lipsind semătura agentului constatator. A mai precizat că nu mai este proprietarul autoturismului, acesta fiind înstrăinat la o dată anterioară încheirii procesului-verbal de contravenție.
În drept, petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri (f. 3, 5-7 dosar declinat).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei (f. 4).
La data de 01.09.2015, intimata a depus întâmpinare (f.10-12 dosar declinat), prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, arătând că procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 02.07.2015, conform confirmării de primire, iar plângerea contravențională a fost depusă de petentă la data de 04.08.2015.
Intimata a anexat întâmpinării, în copie, dovada comunicării procesului-verbal către petent (f. 13), autorizația de control a agentului constatator (f. 14) și planșa foto ale faptei (f. 15 dosar declinat).
Prin sentința civilă nr. 1585 din data de 13.10.2015, Judecătoria Hunedoara a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 25.11.2015 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 12.02.2016, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare.
Analizând actele dosarului cu privire la excepția tardivității plângerii contravenționale invocată intimată prin întâmpinare, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție R15 nr._ din data de 22.06.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, întrucât la data de 04.01.2015, în localitatea Bacia, județul Hunedoara, pe DN 66 km 206+100 m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă (f. 5).
Potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”. Art. 27 al aceluiași act normativ statuează că „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 450 din 23 iulie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin recurs în interesul legii că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la sediul sau domiciliul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Din procesul-verbal reiese că acesta a fost întocmit în lipsa petentei.
Din confirmarea de primire depusă de intimat (f. 13 dosar declinat), instanța reține că procesul-verbal a fost comunicat la data de 02.07.2015, cu aviz de primire, calitatea persoanei care semnează această confirmare, astfel cum este menționată la rubrica „calitatea”, fiind cea de „titular”.
Astfel, instanța apreciază că procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 02.07.2015, termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, curgând de la această dată.
Față de data la care petenta a luat cunoștință de conținutul procesului-verbal, respectiv 02.07.2015, și de data introducerii plângerii contravenționale pe rolul Judecătoriei Hunedoara, respectiv 28.07.2015, așa cum reiese din ștampila aplicată pe plicul de la f. 8, instanța constată că aceasta nu a fost făcută în termenul de 15 zile de la data comunicării, prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, fiind astfel tardivă.
În considerarea celor ce preced, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare, și, pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională ca tardivă și va menține procesul-verbal . nr._ din data de 22.06.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta Ș. F., CNP_, cu domiciliul în Pitești, Ale. D. C., nr. 4, ., ., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, ca tardivă.
Menține procesul-verbal . nr._ din data de 22.06.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2016.
Președinte,Grefier,
C. I.-DragoșBădoi R. M.
Red. C.I.D./tehnored. B.R.M.
4 ex./29.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1228/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1626/2016.... → |
|---|
