Contestaţie la executare. Sentința nr. 1283/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1283/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 1283/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1283/2016
Ședința publică din data de 09 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: S. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea F. D. și pe intimații . E. JUDECATORESC I. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin contestația înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 26.08.2015 sub nr._ contestatoarea F. D. în contradictoriu cu intimații . B. E. JUDECATORESC I. I., a solicitat anularea parțiala a încheierii de revenire emisa in data de 02.07.2015 de B. E. Judecătoresc I. I. in dosarul execuțional nr. 3209/2012 cu privire la cheltuielile de executare silita stabilite in sarcina acestuia in valoare de 1.184,82 lei, inclusive TVA; restituirea taxei judiciare de timbru aferenta prezentei in temeiul disp. art. 45 din OUG nr. 80/2013, cu cheltuieli de judecata
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că s-a stabilit în sarcina sa plata sumei de 1.184,82 lei, inclusiv TVA apreciind că valoarea cheltuielilor de executare este exorbitanta raportat la cuantumul creanței ramase de recuperat de către creditoarea principala . de executare stabilite de executor in sarcina sa depășesc plafonul legal maximal impus de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 modificat prin Ordinul nr. 2561/2012
Solicita contestatoarea restituirea taxei judiciare de timbru si obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata .
Mai arata contestatoarea că a încheiat Contractul de credit de consum nr. 030CIS_/29.10.2007 cu intimata . o suma totala de 6.000 RON pe termen de 60 luni.
Întrucât a fost in imposibilitatea achitării la scadenta a ratelor de credit din cauza dificultăților financiare, Banca a declanșat executarea silita împotriva sa, prin intermediul B. I. I. care, astfel, s-a deschis pe rolul sau dex. nr. 3209/2012.
In data de 23.05.2014, executorul a emis si comunicat ulterior Adresa de înființare a popririi la angajator pentru o creanța totala de 5.484,67 lei, defalcata astfel: 4.299, 85 lei conform titlului executoriu contract de credit si 1.184,82 lei cheltuieli de executare.
Angajatorul a dat curs popririi, astfel încât a fost recuperata o mare parte din suma reprezentând creanța si cheltuieli de executare.
Prin încheierea de revenire contestata, executorul constata ca suma rămasa de recuperat de către B. SA este in valoare de 1080,53 lei si cheltuielile de executare sunt in valoare de 1.184,82 lei.
Valoarea de 1.184,82 lei cu TVA inclus este exorbitanta raportat la valoarea creanței, este nelegala si stabilita arbitrar si cu nesocotirea plafonului maximal admis de lege.
Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 modificat prin Ordinul nr. 2561/2012 prevede ca onorariul executorului judecătoresc, potrivit Anexei 1 la Ordinul MJ nr. 2550/2006 neputând depăși 10% din valoarea creanței.
Raportat la aceste dispoziții, valoarea cheltuielilor de executare este nelegal stabilita.
Onorariul nu trebuie sa depășească 549 lei raportat la creanța principala.
Diferența perceputa cu titlu probabil de alte cheltuieli pana la concurenta sumei totale de 1184,82 depășește onorariul si nu se justifica, având in vedere ca singurele acte emise sunt înființarea popririi si adresa de revenire.
Suma astfel stabilita se percepe in mod abuziv de la aceasta, raportat la volumul de munca efectiv si la actele de executare concret realizate.
Susține contestatoarea că ca suma de 5485 lei a fost deja recuperata prin viramentele efectuate de angajatorul său in intervalul 16 iunie 2014 - 13 martie 2015 conform desfășurătorului de plați.
Aceste sume au fost virate in contul B. I. I. in dex. 3209/2012, pentru subsemnata, explicit.
Acesta valoare include deja cheltuielile de executare stabilite prin adresa inițiala de înființare a popririi si nu se justifica încheierea de revenire pe care o contest prin prezenta.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a atașat dosarul de executare.
Din probatoriul administrat în cauza instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de credit nr. 030CIS_.
Motivat de faptul că nu și-a executat contestatoarea obligația de plata rezultata din contract intimata a formulat cerere de executare silită.
S-a format dosarul de executare silita nr. 3209/2012 al B. I. I..
S-a declanșat executarea silita prin poprire.
La data de 04.10.2012 s-a întocmit proces verbal de stabilire cheltuieli de executare în cuantum de 1209,86 lei .
Debitul principal a fost în cuantum de 4299,85 lei.
S-au comunicat aceste acte de executare contestatoarei la data de 10.10.2012.
La data de 07.03.2013 s-a revizuit printr-un nou proces verbal cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 1184,82 lei.
În intervalul scurs între data emiterii celor doua procese verbale nu s-a recuperat debitul.
Actele de executare emise în acest interval de timp au vizat ca terț poprit o societate comercială în cadrul căreia contestatoarea își încetase activitatea .
Ulterior emiterii celui de al doilea proces verbal s-a emis ordonanța de înființare a proprii asupra veniturilor pe care le avea de primit debitoarea de la .. atât cu privire la debitul principal cat și cu privire la cheltuielile de executare în cuantum de 1184,82 lei la data de 02.07.2015.
Prin procesul verbal întocmit la data de 24.11.2015 s-a constatat încetată executarea silita ca urmare a achitării integrale a debitului.
Deci, singurele cheltuieli de executare recuperate în cadrul dosarului de executare, conform înscrisurilor depuse la dosar, sunt în cuantum de 1184,82 lei.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art.399 Cod procedură civilă împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal, iar conform art.403 Cod procedură civilă până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Potrivit art 371/7 C.pr.civ. sumele ce urmează să fie plătite cu titlul de cheltuieli de executare se stabilesc de către executorul judecătoresc prin proces verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, în condițiile legii.
Ordinul OMJ nr. 2550/2006 reglementează onorariul maxim ce poate fi perceput de executor și cheltuielile ce pot fi recuperate în cadrul dosarului de executare.
Onorariul în cuantum de 430 lei stabilit de executor prin procesul verbal se încadrează în onorariul prevăzut de OMJ nr. 2550/2006.
Celelalte cheltuieli sunt reglementate de același ordin.
De asemenea, executorul a aplicat taxa pe valoare adăugata.
În consecința, instanța reține că nu au fost percepute cheltuieli de executare de doua ori, iar cheltuielile de executare au fost stabilite cu respectarea OMJ nr. 2550/2006 modificată.
Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 399 C.pr.civ. instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea F. D., domiciliata în mun. Pitești, .. D2, ., jud. Arges contradictoriu cu intimații . sediul în sector 2, București, .. 6A și B. E. JUDECATORESC I. I., cu sediul în Pitești, ., jud. Arges.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2016.
Președinte, E. F. | ||
Grefier, S. N. |
Red. EF
Tehn. L.B. 11 Februarie 2016
5 ex.
| ← Daune cominatorii. Sentința nr. 462/2016. Judecătoria PITEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 240/2016.... → |
|---|
