Plângere contravenţională. Sentința nr. 240/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 240/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 240/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA P.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 240
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 12.01.2016
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: A. N.
GREFIER: C. A. M.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul B. V., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SECTIA DE PILITIE NR.7 DRAGANU, interveninetul MIRICA C. C. si asiguratorii C. ASIGURARI SA si . SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au raspuns petentul, personal și asistat de avocat R. G., având la dosar împuternicire avocațială nr._ si martorul G. I. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca la data de 16.11.2015, prin serviciul registratura, petentul a depus la dosarul cauzei un set de inscrisuri, dupa care:
Petentul, prin avocat, depune în ședință publică interogatoriul propus pentru a fi administrat intervenientului forțat M. C..
Instanța constata ca interogatoriul propus pentru intervenientul forțat nu poate fi administrat fata de lipsa acestuia la acest termen de judecata si, față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, revine asupra probei testimoniale încuviințată la termenul de judecată anterior.
Instanța pune în discutie proba cu expertiză tehnică solicitata de petent prin raspunsul la intampinare, a carei discutare a fost prorogata prin incheierea de sedinta din data de 10.11.2015.
Petentul, prin avocat, apreciază că este absolut necesară proba cu expertiză tehnică pentru a se stabili dinamica producerii accidentului, viteza autoturismelor, să se aibă în vedere schițele, să se stabilească cine se face vinovat de producerea accidentului, având în vedere susținerile din acțiune dar și planșele foto de la fața locului la momentul impactului.
Instanța respinge proba cu expertiză solicitată de petent, prin avocat, ca neutilă soluționării cauzei, față de înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul in dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulata și anularea procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind nelegal și netemeinic. Invocă dispozitiile art. 10 din OG nr.2/2001. Consideră că trebuia avută în vedere situația de fapt. În subsidiar, solicită instanței înlocuirea sancțiunilor contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului. Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru. Depune în ședință publică chitanță privind onorariu avocat.
Instanta, considerându-se lămurită, in temeiul art.394 C.proc.civ, declară încheiate dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangereainregistrata pe rolul Judecatoriei P. la data de 26.01.2015, sub nr._, petentul B. V. a chemat in judecata pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SECTIA DE PILITIE NR.7 DRAGANU, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr._/08.01.2015 si a masurilor dispuse in baza acestuia. In subsidiar, a solicitat anularea in parte a procesului-verbal de sanctionare in ceea ce privește săvârșirea contravenției prevăzute de art. 119 lit.b din HG nr.1391/2006, respectiv, inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale si a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule cu măsura avertisment.
In motivare, petentul a aratat ca, prin actul administrativ atacat s-a reținut ca in data de 08.01.2015 a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ si am efectuat o manevra de schimbare a direcției de mers către stânga, fara a se asigura, constatandu-se totodata expirata valabilitatea poliței RCA si a ITP-ului.
Petentul a aratat ca sancțiunea aplicata este una singura, nefiind aplicata cate una pentru fiecare contravenție in parte, astfel incat in temeiul dispozitiilor art.10 din OG nr.2/2001 - "daca aceeași persoana a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplica pentru fiecare contravenție", urmează a se dispune anularea procesului-verbal, deoarece nu se va putea aprecia asupra modului in care s-a individualizat sancțiunea pentru fiecare contravenție in parte.
Mai mult, situația de fapt reținuta la rubrica privind descrierea faptei este diferita de cea la care se refera dispozițiile art.119 lit.b din HG nr.1391/2006-"conducatorul de vehicul care urmează sa fie depășit este obligat sa circule cat mai aproape de marginea din dreapta a pârtii carosabile sau a benzii pe care se deplasează".
Relativ la situația de fapt, petentul a sustinut ca s-a asigurat la momentul schimbării direcției de mers, a semnalizat din timp, s-a asigurat ca nici un alt vehicul nu se afla in depășire. Faptul ca celalalt vehicul nu se afla in depășire, ci rula cu viteza in spatele sau, rezulta si din aspectul ca impactul s-a realizat in partea din spate a autoturismului pe care il conducea si s-a datorat exclusiv faptului ca celalalt conducător auto nu a adaptat viteza la condițiile de trafic si nu a fost suficient de atent pentru a observa intenția mea de schimbare a direcției de mers, respectiv semnalizarea si stopurile de frâna.
Petentul a invederat ca ca organele de politie au venit la aproximativ o ora si jumătate si au refuzat sa faca măsurători si sa menționeze in procesul-verbal martorul care a fost prezent la momentul coliziunii.
F. de aceste aspecte, petentul a apreciat ca prezumția de veridicitate a procesului-verbal este răsturnata, atâta vreme cat probele pe care se fundamentează nu au un caracter cert, fiind de natura a crea dubiu care profita petentului.
Petentul a considerat ca trebuie avuta in vedere jurisprudenta CEDO (cauza A. contra României), care a stabilit ca domeniul contravențional, asa cum a fost reglementat prin norma cadru OG nr.2/2001 poate fi calificat ca intrând in sfera de aplicare a art. 6 paragraf 1 din CEDO, in latura sa penala.
Curtea a stabilit in mod repetat si pertinent (cauza Zilibenberg vs Republica M.) faptul ca elementul esențial, pentru a stabili daca art.6 paragraf 1 din CEDO este aplicabil in latura sa penala, este caracterul preventiv si sancționator al sancțiunii aplicate petentului. In speța sancțiunea consta in amenda contravenționala, scopul sancțiunii fiind atat unul de constrângere, cat si de prevenire a săvârșirii de noi fapte. Aceasta sancțiune nu privește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție preventiva si represiva.
Prin reținerea art.6 paragraf 1 din CEDO in mod evident trebuie avute in vedere si prevederile paragraf 2 si 3 ale aceluiași articol care instituie garanții procedurale specifice in domeniul penal. Printre acestea este si cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție. Aceasta prezumție trebuie sa privească atat atitudinea organelor judiciare fata de săvârșirea faptei, cat si sarcina probei. Or, in măsura in care procesul-verbal nu este de natura a proba cu certitudine săvârșirea contravenției, petentul a aratat ca in favoarea petentului operează prezumția de nevinovăție.
In subsidiar, petentul a solicitat ca instanța sa verifice si modul de individualizare a acestei sancțiuni, având in vedere si celelalte cerințe impuse de art.21 din OG nr.2/2001, dar si de circumstanțele personale ale subsemnatului, faptul ca poseda permis de conducere de foarte mult timp si niciodată nu i-a fost suspendat dreptul de a conduce.
In drept, petentul a invocat dispozitiile OG nr.2/2001.
In dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, in original si in copie certificata pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare a contraventiei . nr._/08.01.2015 (fila 7 si 14) si alte inscrisuri (filele 15-19).
Plangerea contraventionala formulata de petentul a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – achitata prin chitanta . nr.0220/20.01.2015 (fila 31), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale, ca neintemeiate.
In motivare, intimatul a aratat ca, la data de 08.01.2015, orele 14:35, patrula formata din agent principal S. C. si agent V. N., a fost sesizata prin Dispeceratul SNUAU 112, de către numitul Mirica C. C. - conducător al autoturismului marca VW Golf cu numar de inmatriculare_, ca a fost implicat . autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare_, pe DJ 703A, pe raza comunei Cotmeana, jud. Argeș.
Cu ocazia deplasării la fata locului, agentul constatator a stabilit faptul ca vinovat pentru producerea tamponarii este conducătorul autoturismului marca Dacia cu numar de inmatriculare_, identificat in persoana petentului B. V. din ., care nu s-a asigurat si nu a semnalizat intenția de a vira la stânga pe un podeț al imobilului cu nr. 260, intrând in coliziune cu autoturismul marca VW Golf cu numar de inmatriculare_, care executa regulamentar manevra de depășire.
Verificandu-se documentele conducătorului si cele ale autoturismului marca Dacia cu numar de inmatriculare_, s-a mai constat faptul ca polița RCA era expirata din data de 05.11.2015, iar inspecția tehnica periodica era expirata din data de 28.01.2015, motiv pentru care organul constatator a luat măsura sancționării contravenționale a petentului conform dispozitiilor art. 19 lit.b din HG nr.1391/2006, art.48/56 din Legea nr.136/1995 si art.10 alin.l din OUG nr.195/2002, prin care a fost stabilita amenda in cuantum minim pentru fiecare contravenție, in suma totala de 2462,5 lei (585 lei + 1.000 lei + 877,5 lei), respectiv masurile
complementare de reținere a permisului de conducere in vederea suspendării,
reținerea certificatului de inmatriculare si ridicarea plăcutelor de înmatriculare.
Procesul-verbal de contravenție a fost intocmit in prezenta contravenientului,
care nu a inteles sa formuleze vreo obiectiune si a luat la cunostiinta de actul de sanctionare sub semnătura, cu respectarea condițiilor de forma si fond asa cum prevede art. 16 din OG nr.2/2001, contestația formulata este in termenul legal, iar fata de aspectele mai sus menționate, opiniem pentru menținerea procesului-verbal si a sancțiunii aplicate.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205 si urm. C.proc.civ.
In dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei un set de inscrisuri reprezentand: raport de activitate al agentului constatator (fila 47), fisa de interventie la eveniment (fila 48), declaratiile conducatorilor auto implicati in accident (filele 49 si 50) si autorizatie de reparatii (fila 51).
La data de 07.05.2015, petentul a depus raspuns la intampinare, aratand ca nu se face vinovat de producerea accidentului si sustinand ca se incearca protejarea celuilalt conducator auto implicat.
La termenul de judecata din data de 08.09.2015, in temeiul dispozitiilor art.54 din Legea nr.136/1995, instanta a dispus introducerea in cauza a numitului Mirica C. C. in calitate de intervenient si a C. Asigurari SA si . SA, in calitate de asiguratori.
In prezenta cauza, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile de la dosar, iar pentru petent a incuviintat si probele cu interogatoriul intervenientului fortat si testimoniala, revenind asupra necesitatii administrarii probei testimoniale la termenul de judecata din data de 12.01.2016. a respins ca neutila proba cu expertiza tehnica solicitata de petent prin raspunsul la intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/08.01.2015 (fila 14) incheiat de un agent constatator din cadrul institutiei intimate I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SECTIA DE PILITIE NR.7 DRAGANU, petentul B. V. a fost sanctionat cu 15 puncte-amenda, in cuantum total de 2462,5 lei.
Petentul a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazuta de contraventiilor prevazute de art.119 lit.b din HG nr.1391/2006, art.48/56 din Legea nr.136/1995 si art.10 alin.l din OUG nr.195/2002, retinandu-se ca, la data de 08.01.2015, orele 15.30, pe DJ 703A, . conducea autoturismul marca Dacia având numar de inmatriculare_ pe raza comunei Cotmeana, circulând din direcția DN 7 către . imobilului cu nr.260 a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers către stânga, fara a se asigura, intrând in coliziune cu autoturismul marca VW Golf cu numar de înmatriculare_, care efectua manevra de depășire. De asemenea, valabilitatea poliței RCA este depășita din data de 05.01.2014 și ITP expirat di data de 28.11.2014. Cu acelasi prilej, agentul constatator a luat si măsura reținerii permisului de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile, masura retinerii certificatului de inmatriculare si masura ridicarii placutelor cu numarul de inmatriculare.
Procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in prezenta petentului, fiind semnat de catre aceasta, fara obiectiuni.
In urma verificarii efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta constata ca plangerea a fost formulata in termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Analizand procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei sub aspectul legalitatii sale, instanta observa ca acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, fiind incalcate dispozitiile art.10 din actul normativ citat.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.119 lit.b din HG nr.1391/2006, conducatorul de vehicul care urmeaza sa fie depasit este obligat: a) sa nu mareasca viteza de deplasare; b) sa circule cat mai aproape de marginea din dreapta a partii carosabile sau a benzii pe care se deplaseaza.
Nerespectarea acestor dispozitii legale se sanctioneaza, conform art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002, cu amenda din clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
Potrivit dispozitiilor art.48 din Legea nr.136/1995 - persoanele fizice sau juridice care au in proprietate vehicule supuse inmatricularii/inregistrarii in Romania, precum si tramvaie au obligatia sa se asigure pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule in limitele teritoriale de acoperire si sa mentina valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum si sa aplice pe parbrizul vehiculului sau in alt loc vizibil din exterior vigneta.
Incalcarea de catre persoanele fizice sau juridice a obligatiei de asigurare prevazute la art. 48 si 56 constituie contraventie si se sanctioneaza, conform art.64 din Legea nr.136/1995, cu amenda de la 1.000 lei la 2.000 lei si cu retinerea certificatului de inmatriculare/inregistrare a vehiculului, pana la prezentarea documentului privind incheierea asigurarii.
Potrivit dispozitiilor art.10 alin.l din OUG nr.195/2002, este interzisa circulatia pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al caror termen de valabilitate a inspectiei tehnice periodice a expirat, precum si a celor neasigurate pentru raspundere civila pentru caz de pagube produse tertilor prin accidente de circulatie.
Nerespectarea interdictiei de a conduce pe drumurile publice un vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al carui termen de valabilitate a inspectiei tehnice periodice a expirat se sancționează, conform art. 102 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2002, cu amendă prevazută în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 puncte amenda).
Potrivit dispozitiilor art.10 alin.1 din OG nr.2/2001, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, iar potrivit dispozitiilor alin.2 din acelasi text de lege, când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.
Din interpretarea acestor dispozitii legale, rezulta asadar ca dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate prin același proces-verbal, sancțiunea se aplică pentru fiecare în parte, iar apoi acestea se cumulează, dar fără a putea depăși limitele indicate la alin. 2. Este deci necesar ca mai întâi să se individualizeze sancțiunea aplicată pentru fiecare faptă în parte și doar apoi sanctiunile aplicate se pot cumula.
Instanta este de parare ca numai procedând de această manieră se poate verifica ulterior dacă sancțiunile au fost aplicate în cadrul limitelor legale. Ratiunea obligativitatii agentului constatator de a stabili cate o sanctiune pentru fiecare dintre contraventiile constatate si de a le cumula abia ulterior, rezida in aceea de a permite instantei de judecata investita cu solutionarea plangerii contraventionale sa verifice legalitatea sanctiunii aplicate, respectiv masura in care au fost respectate de catre agentul constatator prevederile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform carora „sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite”, precum si criteriile impuse de art.21 alin.3 din acelasi act normativ, potrivit caruia „sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”.
F. de disp.art.34 al 1 din OG2/2001, ce obliga instanta sa hotarasca asupra sanctiunii, neindividualizarea sanctiunii face imposibila aprecierea asupra legalitatii aplicarii acesteia, respectiv asupra aplicarii sanctiunii de catre organul constatator in limitele prevazute de lege si a proportionalitatii fiecarei sanctiuni cu gradul de pericol social al fiecarei contraventii savarsite, iar, nerespectarea dispozitiilor art.10 din OG nr.2/2001 la intocmirea procesului-verbal de contraventie, implica o nulitate relativa virtuala a acestuia, in considerarea interesului particular al petentei.
Tinand cont si de dispozitiile art.34 al. 1 din OG nr.2/2001, aceasta neindividualizare, invocata de altfel de catre petentul, va putea fi avuta in vedere si din oficiu de catre instanta, intrucat impiedica aprecierea asupra legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contraventie intocmit. Necunoscand sanctiunea aplicata de agentul constatator pentru fiecare contraventie in parte, instanta este impiedicata sa respecte si sa faca aplicarea principiului de drept "non reformatio in pejus", care se aplica si in materie contraventionala, potrivit dispozitiilor art.47 din OG nr.2/2001.
Daca instanta ar ajunge la concluzia ca una dintre faptele retinute prin procesul-verbal nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei indicate de agentul constatator, ar urma sa inlature sanctiunea aplicata pentru aceasta contraventie, acest lucru fiind insa imposibil de realizat pentru simplul motiv ca agentul constatator nu a stabilit pentru acea fapta o sanctiune separata.
Verificand posibilitatea practica de a identifica matematic sanctiunile aplicate petentului prin prisma limitelor legale ale sanctiunilor aplicabile pentru fiecare contraventie in parte, instanta constata ca pentru contraventia prevazuta de art.119 lit.b din HG nr.1391/2006, limitele sanctiunii sunt de la 6-8 puncte-amenda, pentru contraventia prevazuta de art.48 din Legea nr.136/1995, limitele sanctiunii se situeaza intre 1.000 lei si 2.000 lei, iar pentru contraventia prevazuta de art.10 alin.l din OUG nr.195/2002, limitele sanctiunii sunt de la 9-20 puncte-amenda.
Analizand sanctiunea aplicata, 2462,5 lei, instanta constata ca exista mai multe posibilitati in care agentul constatator ar fi putut ajunge la acest rezultat, prin cumularea sanctiunilor pentru fiecare sanctiune in parte.
Cum din analiza procesului-verbal contestat, rezulta ca agentul constatator a procedat la cumularea sanctiunilor aplicate, stabilind direct o sancțiune unică pentru contraventiile savarsite de catre petent (2462,5 lei), aplicand deci, un alt sistem sanctionator decât cel legal reglementat în mod explicit de OG nr. 2/2001, sistem care nu permite verificarea legalității aplicarii sanctiunii pentru fiecare dintre faptele reținute, instanta - avand in vedere ca nelegalitatea procesului-verbal prevaleaza temeiniciei, ceea ce inseamna ca in ipoteza in care actul este nelegal intocmit, urmeaza a fi desfiintat chiar daca situatia de fapt consemnata in cuprinsul sau corespunde realitatii, in temeiul dispozitiilor art.34 din acelasi act normativ, va admite plangerea contraventionala și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/08.01.2015 întocmit de institutia intimata, exonerând petentul de la plata amenzii în cuantum de 2462,5 lei si inlaturand sanctiunile contraventionale complementare constand in retinerea permisului de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile, retinerea certificatului de inmatriculare si ridicarea placutelor cu numarul de inmatriculare.
Avand în vedere dispozitiile art.451-453, potrivit carora ,,partea care cade în pretentii va fi obligata, la cererea celeilalte parti la plata cheltuielilor de judecata”, retinand culpa procesuala a institutiei intimate, instanta o va obliga pe aceasta sa plateasca contestatoarei suma de 20 lei + 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru achitata prin chitanta . nr.0220/20.01.2015 (fila 31).
In ceea ce priveste onorariul de avocat ales, instanta observa ca din chitanta nr.66/12.01.2016 aflata la fila 217 din dosarul cauzei, rezulta ca s-au efectuat de catre petent cheltuieli de judecata, constand in onorariu de aparator ales in cuantum de 1000 lei.
In ceea ce priveste onorariul de aparator solicitat, instanta retine ca, potrivit art. 451 alin. 2 C.proc.civ, instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul de avocat, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei.
Raportand prevederile legale mentionate anterior la prezenta cauza, instanta considera ca aceasta nu comporta o complexitate deosebita, necesitand doar 3 termene de judecata pentru solutionare, singura proba administrata fiind inscrisurile.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca suma de 1000 lei, solicitata de catre petent cu titlu de onorariu de aparator, este disproportionata in raport cu activitatea desfasurata in prezenta cauza de catre avocatul acestuia, astfel incat instanta va dispune reducerea sumei mentionate la 500 lei.
In conformitate cu dispozitiile art. 451 alin. 2 teza finala C.proc.civ, masura luata de instanta nu va produce nici un efect in ceea ce priveste raporturile dintre avocat si clientul sau, aceasta producand efecte numai in privinta cuantumului cheltuielilor de judecata la care este obligat intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul B. V., cu sediul in comuna Moraresti, ., județul Argeș, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SECTIA DE PILITIE NR.7 DRAGANU, cu sediul in comuna Draganu, ., jud. Arges.
Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat . nr._/08.01.2015.
Exonereaza petentul de la plata amenzii in cuantum de 2462,5 lei, aplicate prin procesul-verbal contestat.
Inlatura sanctiunile contraventionale complementare constand in retinerea permisului de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile, retinerea certificatului de inmatriculare si ridicarea placutelor cu numarul de inmatriculare.
Obliga intimatul la plata catre petent a sumei de 20 lei + 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocat redus.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecatoria P..
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 12.01.2016.
P., GREFIER,
A. N. C. A. M.
Red. A.N.
4 ex. /21.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1283/2016. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1509/2016.... → |
|---|
