Contestaţie la executare. Sentința nr. 1436/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1436/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 1436/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1436/2016
Ședința publică de la 12 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator R. M. și pe intimat . SRL, având ca obiect „contestație la executare”
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestator T. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, pune în discuția părților, excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimată prin întâmpinare.
Apărătorul contestatorului, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, având în vedere că în data de 02.-04.2015, contestatorul a primit somația emisă de executor, iar în data de 16.04.2015, contestatorul a depus prezenta acțiune, fiind depusă în termen legal, fiind respectate disp.art. 714 alin 1 pct. 1 c.pr.civ.
În baza dispa.rt. 248 alin 4 c.pr.civ., instanța unește excepția tardivității formulării contestației, excepția lipsei calității procesuale active, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită., invocată de intimată prin întâmpinare cu fondul și acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul contestatorului, solicită încuviințarea probei cu actele aflate la dosar și arată că nu mai are alte cererii de formulat în cauză.
În conformitate cu disp. art. 255 și urm. C.pr. civilă, încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri, cf. art. 292 și urm c.pr civilă.
Considerându-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond, potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, să se dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr. 357/2015 al B. – B.. De asemenea, solicită admiterea excepției prescripției invocată de contestator, întrucât creanța solicitată a fi executată a fost prescrisă. Potrivit dispa.rt. 2523 Cod Civil, prescripția începe să curgă de la data când titularul dreptului la acțiune a fost cunoscut, iar potrivit disp.art. 705 c.pr.civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. Potrivit disp.art. 9 lit. e, din contractul de credit încheiat între contestator și bancă, cesionat ulterior intimatei, banca avea dreptul de a declara scadent tot creditul în cazul în care împrumutatul nu achita 3 rate consecutiv.
Totodată, arată că la dosarul cauzei, fila 4, există notificarea, care face dovada momentului în care sa născut dreptul la acțiune al bănci, de a cere executarea silită împotriva contestatorului. De asemenea, solicită a se avea în vedere Decizia Curții Constituționale pronunțată în data de 17.12.2015, prin care această instanță a constatat neconstituționalitatea disp.art. 666 din c.pr.civ.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 23.04.2015 sub nr._ contestatorul R. M. în contradictoriu cu intimata . S.R.L., a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatei, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit ING Personal nr._/05.12.2007, solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare aflat pe rolul Biroului Asociat al Executorilor Judecătorești B. E., C. V., N. A., dosar 357/2015, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea contestației contestatorul a arătat că, la data de 05.12.2007, a semnat un contract de credit, de la ING Bank N.V. Amsterdam, sucursala București, prin care a solicitat acordarea unui credit de 37 000 lei pentru o perioada de 120 luni ( 10 ani).
In decursul anului 2009, din cauza dificultăților financiare nu a mai putut plati ratele la datele scadente motiv pentru care banca l-a notificat la data de 06.07.2009, cu privire la rezilierea contractului de credit nr._/05.12.2007.
A invocat, în primul rând, contestatorul excepția prescripției dreptului de a mai solicita executarea silita din partea creditorului, acest termen fiind calculat de la data de 10.07.2009, cand banca a inteles să îl notifice ca acest contract a fost reziliat si ca urmează să fie executat silit, aceasta data fiind momentul de la care creditorul poate cere executarea silita.
De la acel moment si pana in prezent au trecut mai bine de 3 ani, executarea nu mai poate fi continuata, fiind prescrisa, drept pentru care solicita anularea formelor de executare începute împotriva sa.
Mai arata contestatorul că, în speță, contractul de credit a fost încheiat de acesta cu ING Bank NV Amsterdam, motiv pentru care înțelege sa invoce și excepția lipsei calități active a . SRL, intrucat chiar daca banca avea posibilitatea potrivit contractului dintre noi sa cesioneze drepturile, o posibila cesiune nu ne este opozabila.
Cesiunea fata de debitorul cedat începe sa-si producă efecte din momentul în care cesiunea îi devine opozabila, si anume de la data notificării făcuta prin executorul judecătoresc sau de la data acceptării făcute de debitorul cedat prin act autentic sau act sub semnătura privata. Desi cesiunea de creanța intervine fara a se cere consimțământul debitorului cedat, ea nu poate dauna acestui debitor, motiv pentru care acesta îsi păstrează dreptul de a opune cesionarului toate excepțiile pe care le putea opune si cedentului: nulitățile, rezilierea, prescripția, autoritatea de lucru judecat, etc. Din momentul în care au fost îndeplinite formalitățile notificării sau acceptării, debitorul cedat devine debitorul cesionarului si, prin urmare, nu mai poate plați valabil cedentului.
La data de 20.08.2015 intimata E. K. Romania S.R.L a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației invocând totodată excepția tardivității.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, la data de 05.12.2007, contestatorul R. M. a încheiat cu ING BANK N.V. AMSTERDAM - SUCURSALA BUCUREȘTI, Contractul de credit si garanție - ING Personal nr._/05.12.2007 care, a cunoscut toate clauzele cuprinse in acesta si prin semnare si le-a insusit.
Creditorul, ING BANK N.V. AMSTERDAM - SUCURSALA BUCUREȘTI, a cesionat, in data de 17.05.2013, dreptul de creanța fata de debitorul R. M. izvorât din Contractul de credit si garanție - ING Personal nr._/05.12.2007, către EOS KSI ROMÂNIA S.R.L
In temeiul art. 1579 Cod Civil, cesiunea de creanța a fost inscrisa in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub numărul 2013-_-SCI.
Cu respectarea dispozițiilor art. 1578 Cod Civil, in data de 06.06.2013, debitorului i-a fost comunicat la domiciliul sau notificarea privind realizarea cesiunii de creanța.
In vederea recuperării debitului restant pe calea executării silite, s-au aplicat prevederile art. 15.(2)., potrivit căruia "In conformitate cu art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului, prezentul Contractul de credit si garanție constituie titlu executoriu".
Pentru ca debitorul nu si-a îndeplinit voluntar obligația prevăzuta la art. 622 alin. 1 Cod procedura civila, s-a solicitat Judecătoriei Pitești admiterea cererii de investire cu formula executorie a prezentului contract de credit, asa cum rezulta din încheierea din data de 26.02.2015, pronunțata in dosarul nr._ . Ulterior, înregistrându-se dosarul de executare nr. 357/2015 pe rolul B.A.EJ. B. E., C. V., N. A..
Prin încheierea din data de 27.03.2015, executorul judecătoresc a încuviințat executarea silita reținând ca, potrivit art. 638 pct. 3 Cod Procedura Civila, coroborat cu art. 120 din OUG nr. 99/2006, contractul reprezintă titlu executoriu pentru obligațiile cuprinse, precum si pentru accesoriile acestora.
Prin Somația din data de 27.03.2015 emisa in dosarul nr. 357/2015 debitorul a fost somat să achite creanța si accesoriile acesteia in termenul prevăzut la art. 731 Cod Procedura Civila, fiindu-i comunicate si cheltuielile de executare stabilite prin încheierea de stabilire cheltuieli executare din data de 27.03.2015, potrivit art. 669 si 656 Cod Procedura Civila si a Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/20.11.2006.
Astfel, in data de 02.04.2015, debitorului i-au fost comunicate la domiciliul sau din orașul Stefanesti, sat Valea M., .. Argeș, cu respectarea prevederilor art. 154 si art. 163 Cod Procedura Civila, documentele mai sus menționate, lucru constatat prin Procesul verbal de predare cu aceeași data care, nu a înțeles sa-si exercite in termen dreptul de a depune contestație la executare potrivit art. 711 Cod Procedura Civila.
Referitor la lipsa calității procesuale active si a interesului creditoarei invocate de contestator, prevederile explicite ale art. 1568 Cod Civil: "Cesiunea de creanța transfera cesionarului: a) toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța cedata, b) drepturile de garanție si toate celelalte accesorii ale creanței cedate", raportate la art. 14.(1). din Contractul de credit si garanție - ING Personal nr._/05.12.2007 ce stipulează ca toate drepturile, beneficiile sau obligațiile sale decurgând din prezentul Contract fara consimțământul prealabil scris al împrumutatului."
Conform cu Decizia nr. 262/. 2013 a Tribunalului B., Secția I Civila prin care se retine ca: "Nu se poate retine motivul de apel privind netransmiterea caracterului de titlu executoriu al contractului de credit fata de cesionar, având in vedere ca acest contract a devenit titlu executoriu in baza calității creditoarei de instituție bancara, raportat si la prevederile art. 285 din. O.U.G. nr. 99/2006. Conform art. 1568 NCC, cesiunea de creanța transfera cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța cedata, precum si drepturile de garanție si toate celelalte accesorii ale creanței cedate. Prin intervenția cesiunii creanței, se transfera de către instituția bancara toate drepturile rezultate din contractul de credit, deci si caracterul executoriu al creanței. Acest caracter nu este dobândit intuitu personae, deci nu se pierde la momentul la care banca nu mai este parte ci prin cesiune se transmite către cesionar si dreptul de executare in baza contractului." . In același sens s-a pronunțat si înalta Curte de Casație si Justiție in Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie civila prin Decizia nr. 3/2014 in dosarul_ /HP, prin care a statuat dupa cum urmează: " caracterul executoriu este asociat cu creanța, iar nu cu înscrisul ca atare si, atat timp cat legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța insasi a devenit una executorie, astfel incat atributul executorialitatii nu se constituie . drept procesual, ci a devenit o calitate a creanței, care se transmite prin cesiune."
Cu privire la intervenția termenului de prescripție, potrivit graficului de rambursare ce este parte integranta a Contractului de credit si garanție - ING Personal nr._/05.12.2007, acesta urma sa fie achitat in 120 de rate egale in cuantum de 552,45 lei începând cu data de 21.12.2007 pana la data de 21.11.2017, în cauza fiind aplicabile dispozițiile art. 2503 alin 3 C.Civ. și art. 2526 C.Civ. considerente pentru care apreciază că, în speța fiind vorba de prestații succesive, rate scadente și neachitate la termen, dreptul la acțiune cu privire la fiecare prestație succesivă se stinge deosebit, prescripția dreptului la acțiune începe să curgă de la data la care fiecare prestație devine exigibilă.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri .,si a fost atașat dos de executare 357/2015
Potrivit art.248 C. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe ori după caz cercetarea în fond a cauzei
Față de excepțiile invocate de intimată instanța constată că acestea sunt neîntemeiate excepția tardivității, excepția lipsei calității procesuale active, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.,excepții care vor fi respinse: pentru excepția tardivității instanța va analiza acest aspect raporta la prevederile art. 714 C. potrivit căruia „contestația la executarea silită se poate face în termen de 15 zile. de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare contestat ..
Analizând actele dosarului instanța constată că s-a primit somația la data de 02.04.2015 conform file 25 dos, iar cererea formulată a fost depusă la postă conform înscrisului de la fia 8 la data de 16.04.2015.
. Dispozițiile art. 714 NCPC prevăd: contestația la executarea silită se poate face în termen de 15 zile .de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare contestat. față de data depunerii la postă a cererii instanța apreciază că excepția tardivității nu este întemeiată cererea fiind formulată înlăuntrul termenului precizat.
Pentru excepția lipsei calității procesuale pasive
Creditorul, ING BANK N.V. AMSTERDAM - SUCURSALA BUCUREȘTI, a cesionat, la data de 17.05.2013, dreptul de creanța fata de debitorul R. M. izvorât din Contractul de credit si garanție - ING Personal nr._/05.12.2007, către EOS KSI ROMÂNIA S.R.L
In temeiul art. 1579 Cod Civil, cesiunea de creanța a fost înscrisa in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub numărul 2013-_-SCI.
Cu respectarea dispozițiilor art. 1578 Cod Civil, in data de 06.06.2013, debitorului i-a fost comunicat la domiciliul sau notificarea privind realizarea cesiunii de creanța.
In vederea recuperării debitului restant pe calea executării silite, s-au aplicat prevederile art. 15.(2)., potrivit căruia "In conformitate cu art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului, prezentul Contractul de credit si garanție constituie titlu executoriu".
Contractul de cesiune de creanțe este un contract cadru, fiind încheiat pentru preluarea unui portofoliu de creanțe, portofoliu menționat in cadrul anexei, parte integranta a contractului de cesiune, care cuprinde numele tuturor debitorilor, numărul contractului de credit, suma restanta si alte informații
Dreptul cesionarului ia naștere din momentul încheierii contractului de cesiune ,dar devine opozabil debitorului cedat după data notificării cesiunii către debitor și prin semnarea contractului de credit care include și această clauză.
Notificarea debitorului cedat este necesară doar pentru opozabilitatea cesiunii față de debitor, iar nu pentru valabilitatea cesiunii.
Prin cesionarea creanței se schimbă doar titularul dreptului de a încasa creanța .
Decizia nr. 262/. 2013 a Tribunalului B., Secția I, cesiunea de creanța transfera cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța cedata, precum si drepturile de garanție si toate celelalte accesorii ale creanței cedate. Prin intervenția cesiunii creanței, se transfera de către instituția bancara toate drepturile rezultate din contractul de credit, deci si caracterul executoriu al creanței. Acest caracter nu este dobândit intuitu personae, deci nu se pierde la momentul la care banca nu mai este parte ci prin cesiune se transmite către cesionar si dreptul de executare in baza contractului." . In același sens s-a pronunțat si înalta Curte de Casație si Justiție in Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie civila prin Decizia nr. 3/2014 in dosarul_ /HP, prin care a statuat dupa cum urmează: " caracterul executoriu este asociat cu creanța, iar nu cu înscrisul ca atare si, atat timp cat legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța insasi a devenit una executorie, astfel incat atributul executorialitatii nu se constituie . drept procesual, ci a devenit o calitate a creanței, care se transmite prin cesiune."
Sub aspectul prescripției dreptului de a cere executarea silită potrivit căreia termenul de prescripție este de 3 ani instanța constată că între părți s-a încheiat contractul de credit_/05.12.2007 pentru suma de 37.000 lei pe o perioadă de 10 ani ,un nur de 120 de rate lunare prima rată 21.12.2007 ultima 21.11.2017 termen de la care începe să curgă prescripția In cazul de față plata în rate a creditului nu reprezintă o executare succesivă a unei obligații, ci o modalitate de plată a prețului acceptată de creditor, o eșalonare a acestuia Instanța constată că în conformitate cu prevederile art.12 Decretul167/1958 în cazul obligațiilor cu executare succesivă cuprinse în titlu executoriu pentru fiecare prestație curge o prescripție distinctă.
Potrivit art.705 C. termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită respectiv 21.11.2017 ultima rată
Prin încheierea /27.03.2015 executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită a titlului executoriu contract de credit_/05.12.2007,contract investit cu formulă executorie de Judecătoria P. DOSAR_ în vederea recuperării sumei de_, 57 lei ,accesoriile și cheltuielile de executare
În data de 04.02.2016 a fost publicată în Monitorul Oficial nr.85/2016 Decizia nr. 895/2015, prin care Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 666 din noul Cod de procedură civilă, care privesc, în esență, încuviințarea executării silite de către executorul judecătoresc .
Astfel, în considerentele deciziei instanței de contencios constituțional, s-a reținut că „Cu privire la efectele pe care urmează a le produce prezenta decizie, Curtea constată că, pe perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucură de prezumția de constituționalitate, astfel încât decizia nu se va aplica în privința procedurilor de executare silită încuviințate până la data publicării sale, aplicându-se, în schimb, în privința contestațiilor la executare formulate împotriva încheierii de încuviințare a executării silite date de executorul judecătoresc aflate pe rolul instanțelor judecătorești la data publicării prezentei decizii, precum și în cele în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate până la data sus-menționată. De asemenea, odată cu publicarea deciziei Curții Constituționale, legiuitorul, în temeiul art. 147 alin. (1) din Constituție, are obligația de a pune de acord întreaga procedură de încuviințare a executării silite cu dispozițiile Constituției constatate a fi încălcate prin prezenta decizie, așadar, implicit, cu decizia Curții Constituționale, ale cărei considerente și dispozitiv sunt general obligatorii (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014, paragraful 77), și să procedeze, în consecință, la respectarea exigențelor constituționale. Până la adoptarea soluției legislative corespunzătoare, ca o consecință a prezentei decizii de admitere a excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că instanțele judecătorești urmează să aplice în mod direct art. 21 alin. (3), art. 124 și art. 126 alin. (1) din Constituție, devenind, astfel, competente să încuviințeze executarea silită [a se vedea mutatis mutandis, cu privire la aplicarea directă a Constituției, Decizia nr. 186 din 18 noiembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 213 din 16 mai 2000, sau Decizia nr. 774 din 10 noiembrie 2015*), nepublicată până la data pronunțării prezentei decizii]. Așadar, din ziua publicării prezentei decizii, competența executorilor judecătorești de a încuviința executarea silită încetează.”
Art.147 alin.4 din Constituția României prevede că deciziile pronunțate de Curtea Constituțională sunt general obligatorii, adică vizează cu aceleași efecte toate autoritățile publice și toate subiectele individuale de drept.
În aceeași data de 04.02.2016 a fost publicată în Monitorul Oficial nr.85/2016, Ordonanța de Urgență a Guvernului României nr.1/2016, prin care legiuitorul s-a conformat exigențelor constituționale impuse de decizia Curții menționată, ocazie cu care s-au modificat dispozițiile art.666 din codul de procedură civilă și s-a stabilit că încuviințarea executării silite va fi dispusă de către instanța judecătorească în condițiile legii, iar la art.VII din ordonanță s-a prevăzut că „Ori de câte ori printr-un act normativ se prevede învestirea cu formulă executorie a titlurilor executorii și/sau încuviințarea executării de către executorul judecătoresc, acestea vor fi puse în executare după încuviințarea executării de către instanța judecătorească competentă potrivit legii, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.”
Față de aceste considerente instanța constată că încuviințarea executării silite dispuse de executorul judecătoresc nu este legală, motiv pentru care va admite contestația la executare și va dispune anularea actelor de executare nur.357/ 2015 B.A.EJ. B. E., C. V., N. A...
În baza art.453 NCPC va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 1000 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul R. M., domiciliat în orașul Stefanesti, . Valea M., jud. Arges în contradictoriu cu intimata . SRL, du sediul în mun. P., ., . 7, jud. Arges.
Anulează formele de executare dosar 357/2015 B.A.EJ. B. E., C. V., N. A..
Obligă intimata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2016
Președinte, F. V. | ||
Grefier, M. C. |
Red. FV
Tehn. 26 Februarie 2016
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 922/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 1075/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
