Contestaţie la executare. Sentința nr. 4218/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4218/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 13-05-2016 în dosarul nr. 4218/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4218/2016
Ședința publică de la 13 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. T. M. și pe intimata C. N. DE A. SI D. N. D. ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul și stadiul de soluționare al cauzei, precum și faptul că, apărătorul contestatorului, avocat D.-A. N. a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea comunicării dosarelor de executare solicitate B. P. A., cu mențiunea că până la termenul următor va achita contravaloarea copiilor.
Având în vedere faptul că la dosarul cauzei au fost comunicate dosarele de executare nr.2541/2014 și 547/2015, în copie certificată, solicitate B. P., instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de apărătorul contestatorului și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare conform art. 121 alin.5 din Hotărârea Plenului CSM nr. 1375/17.12.2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
După reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul și stadiul de soluționare al cauzei, după care:
Instanța în temeiul art. 394 alin.1 C. proc.civ constată închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr._ contestatorul B. T. M. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A.- CESTRIN a formulat contestație la executare împotriva încheierii din 25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2014, împotriva executării înseși, împotriva tuturor actelor de executare și împotriva titlului executoriu procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din data de 03.10.2011; solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din data de 03.10.2011; să dispună anularea încheierii din 25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2014, a executării înseși, a tuturor actelor de executare și a procesului-verbal de constatare a contravenției; întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din data de 03.10.2011, data la care au trecut mai mult de trei ani până la formularea cererii de executare silită, iar faptul că a fost formulată o plângere contravențională nu întrerupe cursul prescripției, având în vedere că aceasta a fost respinsă, iar calculul termenului de prescripție nu începe de la data la care a rămas irevocabilă hotărârea de respingere a plângerii, ci de la data întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției.
A mai arătat că cererea de executare silită a fost formulată la data de 09.04.2015, iar până la data de 16.11.2015 au trecut mai mult de 6 luni.
Referitor la nulitatea-absolută arată că procesul-verbal nu cuprinde semnătura în original a agentului constatator și că, potrivit disp. art.17 din O.G. nr.2/2001 este obligatorie semnarea proceselor-verbale de către agentul constatator, sub sancțiunea nulității absolute.
Precizează că în O.G. nr.2/2001 posibilitatea folosirii semnăturii electronice nu a fost prevăzută în mod expres, fiind o modalitate de excepție de semnare a documentelor; că procesul-verbal trebuie să conțină obligatoriu o . date legate de instituția care l-a emis, sancțiunea aplicată, numele și prenumele agentului constatator și semnătura olografă a acestuia.
Tot în privința nulității procesului-verbal arată că potrivit art.9 din O.G. nr.15/2002, începând cu data de 1 august 2010 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal.
Consideră contestatorul că, în condițiile în care nu s-a menționat mijlocul tehnic fapta nu este constatată în mod legal.
Mai arată că, cum nulitatea procesului-verbal pentru lipsa semnăturii olografe este absolută, încheierea din 25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2014 este nelegală.
În drept, cererea se întemeiază pe disp. art.715 rap. la art.714 alin.(3) Cod proc. civ., O.G. nr.15/2002, O.G. nr.2/2001.
A anexat înscrisuri (filele 8-22).
La data de 02.03.2016 intimata a depus întâmpinare (filele 27-30) prin care a solicitat respingerea contestației la executare .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței s-au depus copii certificate ale înscrisurilor din dosarul de executare nr.547/2015 și nr.2541/2014 (filele 42-97).
Față de cele prezentate instanța constată și reține următoarele:
Cum în cauză nu s-a precizat în mod expres care este numărul dosarului de executare ale cărui acte sunt contestate în prezenta cauză (nr.547/2015 sau nr.2541/2014) instanța urmează să stabilească acest aspect în raport de încheierea a cărei anulare se solicită și de procesul-verbal a cărui nulitate se solicită a fi constatată pe această cale, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din data de 03.10.2011.
Totodată va avea în vedere că dosarul de executare silită nr.2541/2014 vizează executarea silită în baza procesului-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din data de 03.10.2011.
Celălalt dosar de executare, respectiv dosarul de executare nr.547/2015 vizează executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1377/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2011 definitivă și irevocabilă prin nerecurare, prin care a fost respinsă plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal . 11, nr._/06.07.2011, și în privința căruia nu s-au invocat motive de nulitate.
Motivul pentru care s-au solicitat copii certificate de pe ambele dosare de executare a fost acela că s-au atașat contestației la executare înscrisuri din ambele dosare de executare, fără a se preciza în concret împotriva căror acte de executare (emise în dosarul nr. nr.2541/2014 sau în dosarul nr. nr.547/2015) s-a formulat contestația la executare.
În raport de cele de mai sus, contestația la executare vizează actele de executare emise în dosarul nr.2541/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. A. R., acte în raport de care instanța va analiza motivele invocate în contestația la executare.
La data de 30.09.2014 C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A. a depus cererea de executare silită (fila 68) prin care a solicitat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal . 11 nr._/03.10.2011, formându-se astfel dosarul de executare silită nr.2541/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. A. R..
În cadrul dosarului de executare silită s-au emis actele de executare de la filele 71, 80-82 din dosar, filele 84, 91-93 din dosar.
Prin încheierea din 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2014 s-a încuviințat executarea silită (fila 79).
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea, invocată de contestator, instanța apreciază că acest motiv este neîntemeiat, având în vedere următoarele:
Cererea de încuviințare a executării silite, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din data de 03.10.2011, a fost depusă la data de 30.09.2014, deci înainte de împlinirea termenului general de prescripție.
Mai mult decât atât, în raport de disp. art.709 alin.(1) pct.2, cât și art.709 alin.(1) pct.4 și 5 Cod proc. civ., prescripția se întrerupe, iar potrivit alin.(2) al aceluiași articol, după întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripție.
Referitor la motivul invocat privind perimarea executării, instanța apreciază că și acest motiv este neîntemeiat, având în vedere că disp. art.697 alin.(1) Cod proc. civ., în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept”.
D. cele de mai sus reiese că, pentru a fi îndeplinite cerințele privind constatarea perimării de drept, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele cerințe:
- să existe culpa creditorului;
- culpa creditorului să constea în neefectuarea unui act sau a unui demers necesar executării silite;
- actul sau demersul neefectuat să fi fost solicitat în scris, de către executorul judecătoresc;
- să fi trecut 6 luni fără să se îndeplinească actul sau demersul solicitat în scris de către executorul judecătoresc.
Cererea de executare silită a fost depusă la data de 30.09.2014, la data de 24.11.2014 s-a depus cerere de stăruință în executare (fila 77), iar la 17.12.2014 s-a depus o nouă cerere de stăruință în executare (fila 78).
La data de 05.11.2014 s-a solicitat instanței încuviințarea executării silite, astfel cum rezultă din încheierea din 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2014 s-a încuviințat executarea silită (fila 79).
La data de 23.01.2015 s-a emis încheierea de la fila 80 din dosar și somația de la fila 81 din dosar, precum ți înștiințarea de la fila 82.
La data de 19.03.2015 s-a depus o nouă cerere de reluare a executării (fila 83 verso).
La data de 07.08.2015 s-a emis adresa de la fila 84.
La data de 23.09.2015 s-a depus o nouă cerere de reluare a executării (fila 85), iar la 16.11.2015 s-a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare (fila 36) și adresa de înființare a popririi din 16.11.2015 (fila 92) și înștiințarea (fila 93), comunicată la data de 14.12.2015 conform înscrisului de la fila 94, restituită cu mențiunea destinatar mutat de la adresă (fila 95 verso).
În raport de cele prezentate nu se poate reține că ar fi intervenit perimarea în sensul dispozițiilor art.697 alin.(1) Cod proc. civ.
Referitor la anularea încheierii privind încuviințarea executării silite, încheiere din 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2014, instanța constată că în privința acestei încheieri, contestatorul a solicitat anularea invocând nelegalitatea ei prin raportare la motivele de nulitate ale procesului-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din data de 03.10.2011.
Cum pentru contestarea procesului-verbal de constatare a contravenției legiuitorul a prevăzut o cale procesuală specifică, instanța apreciază ca inadmisibilă contestarea titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal pe calea contestației la executare, în raport de disp. at.713 alin.(2) Cod proc. civ.
Ținând seama de cele de mai sus, instanța apreciază ca neîntemeiată solicitarea de anulare a încheiere din 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2014.
În ce privește cererea de întoarcere a executării, instanța va avea în vedere disp. art.723 alin.(1) Cod proc. civ., potrivit cărora întoarcerea executării se poate dispune la cererea celui interesat dacă s-a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită și, în raport de modul de soluționare a contestației la executare, apreciază că și acest capăt de cerere este neîntemeiat.
Având în vedere considerentele expuse, cât și disp. art.712 și urm. Cod proc. civ., instanța va respinge contestația la executare și, în raport de disp. art.723 alin.(1) Cod proc. civ., va respinge cererea de întoarcere a executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. T. M., domiciliat în Pitești, ., ., jud. Argeș împotriva intimatei C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A.- CESTRIN, cu sediul în ..401 A, Sector 6, București.
Respinge cererea de întoarcere a executării.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2016
Președinte, F. M. | ||
Grefier, S. B. |
4 ex./red. F.M./tehn. F.M./31 Mai 2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3947/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4685/2016.... → |
|---|
