Contestaţie la executare. Sentința nr. 1632/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1632/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 1632/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1632/2016
Ședința publică de la 19 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul U. E. și pe intimatele C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, P. C. CATEASCA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei contestatorul a depus cerere precizatoare și înscrisuri ( 3 ex) precum și taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, conform art. 121 alin.5 din Hotărârea Plenului CSM nr. 1375/17.12.2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei a răspuns avocat V. S. pentru contestator, în baza împuternicirii avocațiale nr.AG_ emisă de UNBR – Baroul Argeș, pe care o depune la dosar, lipsă fiind părțile.
Din oficiu, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și acordă cuvântul apărătorului contestatorului asupra excepției.
Avocat V. S., având cuvântul pentru contestator, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției invocate.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale, după care:
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr._, ulterior precizată, contestatorul U. E. în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI DIN ROMÂNIA-CESTRIN și Primăria C. Căteasca a formulat contestație la executare împotriva somației nr.667/03.12.2015 a titlului executoriu nr.626/03.12.2015 reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/27.07.2015 și a tuturor actelor de executare silită emise de Primăria C. Căteasca, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea actelor de executare.
În motivarea contestației la executare a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/27.07.2015 nu reprezintă tilu executoriu, ci doar un titlu de creanță întrucât nu i-a fost comunicat.
Mai arată că de la funcționarii Primăriei C. Căteasca a aflat motivul pentru care a fost sancționat prin procesul-verbal, dar că nu se face vinovat de starea de fapt reținută prin procesul-verbal întrucât la data de 05.08.2013 a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_ numitului G. D. C., domiciliat în com. Stâlpeni, ., care nu s-a mai prezentat ulterior la serviciul de înmatriculări Argeș, autoturismul deși radiat din evidența organului financiar de domiciliu, respectiv din evidența Primăriei C. Căteasca a rămas înmatriculat în circulație pe numele contestatorului.
A anexat contestației la executare precizate înscrisuri (filele 14-19).
La data de 19.02.2016, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Analizând cu prioritate excepția invocată, instanța constată că:
Art. 131 alin.(1) Cod proc. civ. prevede că ,,la primul termen de judecată ... judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina ...”.
Potrivit disp. art.714 alin.(1) Cod proc. civ., ,,contestația se introduce la instanța de executare”, iar conform disp. art.651 alin.(1) Cod proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul, sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
Din înscrisurile depuse la dosar reiese că domiciliul debitorului este în ., localitate situată în circumscripția Judecătoriei Topoloveni, jud. Argeș.
Având în vedere considerentele expuse, în raport de disp. art.137, art.138 Cod proc. civ. cât și disp. art.714 alin.(1) și art.651 alin.(1) Cod proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topoloveni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul U. E., domiciliat în comuna Căteasca, . și pe intimatele C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6 și P. C. CATEASCA, cu sediul în ., în favoarea Judecătoriei Topoloveni.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2016.
Președinte, F. M. | ||
Grefier, S. B. |
2 ex./red. F.M./tehn. F.M./22 Februarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 878/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1513/2016.... → |
|---|
