Contestaţie la executare. Sentința nr. 511/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 511/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 511/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 511/2016
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier L. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare + SUSPENDARE EXECUTARE
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus dosarul de executare 2806/2014.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 16.06.2015 sub nr._ contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatei, în baza titlului executoriu reprezentat de proces verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/28.11.2011, suspendarea executării până la soluționarea acestei contestații, solicitând anularea formelor de executare, întocmite în dosarul de executare nr. 2806 / 2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. A. R..
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că prin somația emisă de către B. P. A. R. a fost somată la plata sumei de 96, 00 Euro - contravaloarea tarifului de despăgubire (rovinietă) datorat de debitoare în temeiul art.8 alin.3 din O.G. nr. 15/2002, plus 578,34 lei cheltuieli de executare silită.
Conform procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/28.11.2011, proces verbal ce constituie titlu executoriu în prezenta cauză, societatea a fost amendată pe considerentul că la data de 31.05.2011, autoutilitara marca MERCEDES SPRINTER, ce ar fi aparținut societății, a circulat pe raza județului V., fără a deține rovinietă valabilă.
Apreciază că nu se impunea amendarea societății în sensul celor de mai sus, întrucât, la data respectivă, autoutilitara respectivă nu mai era în patrimoniul său, fiind înstrăinată la 30.12.2005, conform facturii fiscale . nr._, anexată prezentei contestații.
S-au depus la dosar acte, copii de pe dosarul de executare, întâmpinare.
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
Urmare controlului efectuat de intimata CNADNR s-a constatat că autovehiculul aparținând contestatoarei circula pe drumurile naționale fara a deține rovinieta valabilă.
A fost emis procesul verbal de contravenție în semenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei potrivit art. 13 alin 1 din OG. Nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Comunicarea procesului verbal de contravenție s-a făcut în baza prevederilor art. 27 din OG. Nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De la data comunicării procesului verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite contestatorul nu a îndeplinit de bună-voie plata creanțelor stabilite în titlul executoriu.
În ceea ce privește aspectele legate de transmiterea dreptului de proprietate ale autoturismului în cauza, în speța de față, executarea silita sa făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească și prin urmare, motivele invocate de contestator în contestația formulată, reprezintă motive de fapt și de drept privitoare al fondul dreptului cuprins în titlu executoriu și nu pot fi luate în considerare, în legătura cu aceste aspecte legea prevede o altă cale pentru desființarea titlului executoriu.
Contestatorul a avut la dispoziție calea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție, cat și calea dreptului comun de a se îndrepta împotriva cumpărătorului și de a-l obliga să-și îndeplinească obligațiile prevăzute la art. 24 alin 2 lit d din Ordinul nr. 1501/2006 cu modificările și completările ulterioare, cat și obligațiile stabilite în contractul de vânzare-cumpărare.
Contestatorul avea obligația să menționeze înstrăinarea în certificatul de înmatriculare și să însoțească cumpărătorul la serviciul circulație în vederea înmatriculării autovehiculului cu consecința înmatriculării pe numele noului proprietar.
Conform prevederilor art. 1 alin 1 lit b din OG. Nr. 15/2002, calitatea de utilizator al drumurilor naționale, o au persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare.
Proprietarul utilizatorului era contestatoare . S.R.L.
Față de aceste considerente instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . S.R.L., cu sediul în mun. P., ., .. Arges, în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Președinte, E. B. | ||
Grefier, L. M. |
Red. EB
Tehn. L.B. 24 .02. 2016
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1513/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 1384/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
