Fond funciar. Sentința nr. 1393/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1393/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 1393/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1393/2016
Ședința publică de la 12 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. M. LUIGI - PRIMARUL COMUNEI MERIȘANI și pe intimații B. D. și C. L. DE FOND FUNCIAR MERIȘANI, având ca obiect fond funciar - nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic G. Ș. pentru petent, în baza împuternicirii nr.429/28.01.2016 aflată la dosar și intimatul B. D., personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul și stadiul de soluționare al cauzei, precum și faptul că, intimatul a depus la dosar note de ședință și înscrisuri, după care:
Intimatul precizează că acestea sunt toate înscrisurile de care înțelege să se folosească în prezenta cauză și că nu solicită proba cu interogatoriu.
Reprezentantul legal al petentului depune la dosar nota de relații privind înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de punere în posesie nr.5/10.09.1993 și arată că intimatul nu a figurat în registrul agricol, nu a formulat cerere de constituirea sau reconstituire a dreptului de proprietate, astfel că, nu are de ce să depună copie de pe registrul agricol.
La întrebarea instanței, reprezentantul petentului precizează că nu pregătit interogatoriul pentru intimat, motivat de faptul că, la termenul anterior s-a formulat cerere de recuzare.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de intimat.
Reprezentantul petentului apreciază că proba cu expertiză de specialitate pusă în discuție din oficiu ar trebui prorogată de către instanță după examinarea înscrisurilor.
In ceea ce privește proba cu interogatoriul intimatului solicitată la termenul anterior, instanța având în vedere că petentul beneficiază de apărare calificată și la acest termen nu a depus interogatoriul pentru a fi administrat, decade petentul din proba încuviințată.
În ceea ce privește proba cu expertiză de specialitate, în raport de înscrisurile depuse la dosar și de precizările făcute de reprezentantul petentului, instanța apreciază că proba cu expertiză nu mai este utilă soluționării cauzei, astfel că o respinge.
Reprezentantul petentului și intimatul, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, față de această împrejurare, în temeiul art. 392 C. proc.civ., constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie nr.5/10.09.1993 întrucât acesta a fost emis în favoarea unei persoane care nu era îndreptățită, potrivit legii, care nu a urmat procedura prevăzută de dispozițiile legale în materie de fond funciar, procesul verbal a fost emis fără a avea la bază o hotărâre de validare a dreptului de proprietate adoptată de către C. Judeteană de Fond Funciar Argeș. Mai mult, intimatul nu prezintă acte doveditoare din care să rezulte că este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr.18/1991 sau constituire în nume propriu, astfel, atâta vreme cât procesul verbal nr.5/10.09.1993 emis cu încălcarea flagrantă dispozițiilor legale în vigoare, solicită instanței să constate nulitatea absolută a acestuia.
Intimatul B. D., având cuvântul, arată instanței faptul că, pentru acest termen de judecată a depus un set de înscrisuri din care rezultă că sunt două acte emise în două termene separate, astfel, t.p. nr.3285/17.11.1992 și procesul verbal din 10.09.1993, proces verbal care poate fi considerat că a stat la baza emiterii procesului verbal din 19.09.1993. Cu alte cuvinte, C. Locală de fond funciar a emis procesul verbal ulterior punerii în posesie.
Mai arată că, a fost încadrat la Uniunea Judeteană a Cooperației înainte de anul 1990, conform înscrisurilor aflate la dosar, astfel că, potrivit art.18 din Legea nr.18/1991 era îndreptățit să primească suprafața de 5000 mp, pe raza comunei unde domicilia și unde era și locul său de muncă, iar în anul 1993 nu era obligatorie validarea întrucât nu începuse procedura de eliberare a titlurilor de proprietate.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea acțiunii și obligarea petentului să emită titlu de proprietate pentru suprafața de 750 mp, având în vedere că posedă terenul de 23 de ani.
Instanța în temeiul art. 394 alin.1 C. proc.civ constată închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată sub nr._, reclamantul I. M. Luigi - Primarul Comunei Merișani în contradictoriu cu pârâții B. D. și C. Locală de Fond Funciar Merișani a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate nulitatea absolută a procesului-verbal de punere în posesie nr.5/10.09.1993 emis pentru suprafața de 750 mp teren intravilan, pe numele B. I. D., cu următoarele vecinătăți: N - Rezerva Primărie, Est - Rezervă Primărie, Sud - Rezervă Primărie și V - A. V., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că pârâtul B. I. D. a obținut procesul-verbal de punere în posesie a cărui nulitate se solicită, în mod ilegal, deoarece nu a urmat procedura prevăzută de dispozițiile legale în materie de fond funciar.
Mai arată că procesul-verbal de punere în posesie nr.5/10.09.1993 este lovit de nulitate absolută pentru că a fost eliberat în favoarea unei persoane care nu era îndreptățită, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Precizează că pârâtul nu prezintă documente din care să rezulte că era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr.18/1991 sau constituire în nume propriu.
Totodată arată că procesul-verbal de punere în posesie nr.5/10.09.1993 a fost emis fără a avea la bază o hotărâre de validare a dreptului de proprietate adoptată de către C. Județeană de Fond Funciar Argeș.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. III din Legea nr.169/1997.
A anexat acțiunii copie proces-verbal de punere în posesie nr.5/10.09.1993 (fila 6).
La data de 18.12.2015, pârâtul a depus întâmpinare (filele 12-13) prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că a îndeplinit condițiile prevăzute de lege, că a depus la data respectivă o cerere la C. Locală de Fond Funciar Merișani, jud. Argeș, iar aceasta a încheiat procesul-verbal de punere în posesie nr.5/10.09.1993 pentru suprafața de 750 mp teren intravilan, cu vecinătățile menționate în cererea de chemare în judecată, fiind pus în același timp în posesie.
Precizează pârâtul că susținerile reclamantului că prin acel proces-verbal s-au încălcat dispozițiile Legii nr.169/1997 nu pot fi luate în considerare, deoarece potrivit Constituției și legilor române, legea civilă nu retroactivează și că textul de lege nu poate fi aplicat unui act emis în anul 1993 în temeiul Legii nr.18/1991, așa cum era în vigoare la acea dată.
În drept, ți-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art.205 și următoarele Cod proc. civ.
La data de 29.01.2016 pârâtul a depus la dosar note scrise (filele 23-25) și înscrisurile de la filele 27-40)
La data de 05.02.2016 (data poștei) pârâtul a depus precizări (filele 46-48) și înscrisurile de la filele 49-81.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Față de cele prezentate instanța constată ți reține următoarele:
La data de 10.09.1993 s-a emis procesul-verbal de punere în posesie, nr.5, pentru suprafața de 750 mp teren situat în intravilanul ., cu următoarele vecinătăți:: N - Rezerva Primărie, Est - Rezervă Primărie, Sud - Rezervă Primărie și V- A. V..
În procesul-verbal de punere în posesie nr.5/10.09.1993 se menționează că posesia s-a făcut în baza cererii proprietarului și pe baza proprietății înscrise în registrul agricol la poziția 5 a satului Merișani, Anexa 2 b - . au fost stabilite pe baza schiței de plan aflate la comisia comunală Merișani.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisul depus la fila 6 din dosar.
Potrivit disp. art.3 alin.(1) lit.a) din Legea nr.169/1997 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legii civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri”.
În ce privește susținerea pârâtului referitoare la faptul că dispozițiile Legii nr.169/1997 nu retroactivează, instanța constată că dispozițiile art.3 din Legea nr.169/1997 nu afectează punerile în posesie efectuate până la acel moment, dacă acestea au avut loc în mod legal, astfel că nu se poate vorbi de o perturbare a securității circuitului juridic civil. Legea, așa cum a fost modificată, nu pune în discuție anularea titlurilor de proprietate dobândite în mod legal de persoane îndreptățite, dar îi sancționează pe cei care, ilegal, au obținut titluri de proprietate.
Prin instituirea unor norme cu caracter imperativ prevăzute de actul normativ mai sus citat, legiuitorul nu a adus atingere drepturilor câștigate în mod legal, ci a statuat, prin norme imperative, că actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate, emise în condiții ilegale, sunt lovite de nulitate absolută.
În raport de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că trebuie analizat:
- dacă în cauză este vorba de un act de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate.
- dacă persoana fizică era sau nu era îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate.
Din probele administrate în cauză rezultă că actul a cărui nulitate absolută se solicită a fi constatată este un act emis în procedura de constituire a dreptului de proprietate.
Conform dispozițiilor art.18 alin.(1) din Legea nr.18/1991 (aplicabile la data încheierii actului juridic), membrilor cooperatori care nu au adus teren în cooperativă sau au adus teren mai puțin de 5.000 mp, precum și celor care, neavând calitatea de cooperatori, au lucrat în orice mod ca angajați în ultimii 3 ani în cooperativă sau asociații cooperatiste, li se pot atribui în proprietate, loturi din terenurile prevăzute la art.17 dacă sunt stabiliți sau urmează să se stabilească în localitate și nu dețin teren în proprietate în alte localități. Suprafața atribuită în proprietate se va determina ținând seama de suprafața terenurilor, numărul solicitanților și suprafața atribuită celor care au adus pământ în cooperativă”.
Dispozițiile legale mai sus menționate fac referire la următoarele categorii de persoane:
- membrii cooperatori activi care nu au adus teren în cooperativă;
- membrii cooperatori activi care au adus teren mai puțin de 5.000 mp;
- celor care neavând calitatea de cooperatori au lucrat în orice mod ca angajați în ultimii 3 ani în cooperativă;
- celor care neavând calitatea de cooperatori au lucrat în orice mod ca angajați în ultimii 3 ani în asociații cooperatiste;
Pentru a fi incidente disp. art.18 alin.(1) din Legea nr.18/1991 (aplicabile la data încheierii actului juridic) persoanele mai sus menționate trebuiau să întrunească cumulativ și următoarele cerințe:
-să fie stabilite sau urmează să se stabilească în localitate; și,
- să nu dețină teren în proprietate în alte localități.
Reclamanta nu a făcut dovada că pârâtul nu întrunea la data emiterii procesului-verbal de punere în posesie vreuna din cerințele menționate de textul de lege mai sus citat pentru a se putea constata nulitatea actului.
Dimpotrivă, pârâtul a făcut dovada că s-a stabilit în localitate, cu înscrisurile depuse în copie la filele 30 și 76-81.
Totodată intenția de stabilire în localitate reiese și din înscrisul depus la fila 73 din dosar reprezentat de copia autorizației de reparații capitale nr.1/18 iunie 1993, dată care este anterioară încheierii procesului-verbal de punere în posesie nr.5/10.09.1993.
Mai mult decât atât, chiar din considerentele deciziei nr.1386/R/21 aprilie 2000 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr.1564/2000 reiese că între Consiliul Local Merișani și B. D. s-a încheiat contractul de închiriere nr.183/17 iulie 1992, iar ulterior contractul de închiriere din 1 ianuarie 1994, astfel că nu se poate susține că nu ar fi îndeplinită cerința vizată de textul art.18 din Legea nr.18/1991, referitoare la stabilirea în localitate.
Din înscrisurile depuse la dosar reiese că în ultimii 3 ani anterior emiterii procesului-verbal de punere în posesie nr.5/10.09.1993 pârâtul B. D. a fost angajat al U.J.C.C. (devenită ulterior FEDERALCOOP), astfel cum reiese din copia carnetului de muncă ..D. nr._ (filele 31- din dosar).
Pârâtul a făcut dovada că, în ultimii 3 ani anteriori emiterii procesului-verbal de punere în posesie nr.5/10.09.1993, a lucrat ca angajat într-o asociație cooperatistă, în sensul dispozițiilor art.18 din Legea nr.18/1991 aplicabile la data încheierii actului juridic.
Reclamantul a depus la dosar înscrisurile de la filele 86-88 care fac dovada că pârâtul deținea teren în localitatea Merișani la data emiterii procesului-verbal de punere în posesie nr.5/10.09.1993, iar nu în alte localități, astfel că nu se poate considera că pârâtul nu ar fi fost persoană îndreptățită la stabilirea dreptului de proprietate.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că acțiunea este neîntemeiată, situație în raport de care va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul I. M.-Luigi – Primarul Comunei Merișani, jud. Argeș împotriva pârâților B. I. D. domiciliat în ., jud. Argeș și C. Locală de Fond Funciar Merișani, jud. Argeș .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2016
Președinte, F. M. | ||
Grefier, S. B. |
5 ex./red. F.M./tehn. F.M./ 15 Februarie 2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1113/2016. Judecătoria PITEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 922/2016.... → |
|---|
